Решение по делу № 33-26564/2022 от 16.08.2022

Судья Захаренко Ю.В.	дело № 33-26564/2022УИД 50RS0028-01-2019-007879-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                 22 августа 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фетисовой Е.С.,

судей Поляковой Ю.В., Шишкиной В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Бахтилиным А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7144/2021 по иску Гордеевой А. В. к СТ «Борисовка» о признании бездействия незаконным,

по апелляционным жалобам Гордеевой А. В. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 21 сентября 2021 г., дополнительное решение от 26 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,

объяснения Гордеевой А.В., поддержавшей апелляционные жалобы, представителя СТ «Борисовка», просившего судебные постановления оставить без изменения, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Гордеева А.В. обратилась в суд с иском к СТ «Борисовка», в котором просила признать незаконным бездействие председателя правления СТ «Борисовка» по самостоятельному обеспечению выполнения садоводами решения собрания, связанного с пожарной безопасностью, и по оказанию и активному содействию выполняющему эту деятельность волонтеру и необходимой помощи ему для обеспечения ее результативности, обязать ответчика признать факт выполнения во внештатном формате истцом части обязанностей правления по согласию с ответчиком, подтвердив это письменным документом, предоставлять истцу персональную информацию садоводов по факту совершения ими административного правонарушения из базы данных правления СТ «Борисовка» для привлечения их к административной ответственности.

В обоснование требований указала, что 15 сентября 2018 г. было проведено общее собрание членов товарищества о сжигании мусора садоводами постановлением которого сжигание мусора, в том числе на участках, открытым огнем исключено, садоводы должны быть предупреждены о недопустимости такого сжигания. Однако некоторыми садоводами решение проигнорировано, при этом председатель правления СТ «Борисовка» Новиков Н.Ю. бездействует и мер по противодействию нарушениям не предпринимает.

Представитель СТ «Борисовка» председатель Новиков Н.Ю. исковые требования не признал.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 21 сентября 2021 г. с учетом дополнительного решения Мытищинского городского суда Московской области от 26 мая 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционных жалобах истец просит решение и дополнительное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы жалобы поддержала, представитель ответчика просил решение оставить без изменения.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Гордеева А.В. является собственником участка, расположенного в СТ «Борисовка», и членом данного товарищества.

15 сентября 2018 г. проведено общее собрание членов СТ «Борисовка» о сжигании мусора садоводами на их участках и возле них, постановлением которого сжигание мусора, в том числе на участках, открытым огнем исключено, садоводы должны быть предупреждены о недопустимости такого сжигания.

Согласно приказу «Об организации мероприятий по противопожарной безопасности в садоводческом товариществе «Борисовка» ответственность и непосредственное руководство работой по обеспечению пожарной безопасности на территории СТ «Борисовка» возложена на председателя правления Новикова Н.Ю.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1, 37, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ст. 3 Федерального закона от 29 июля 2017 г. №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 5, 62 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», и, оценив представленные в дело доказательства, исходил из того, что меры противопожарной безопасности ответчиком соблюдаются, в товариществе имеется водонапорная башня, пожарные гидранты, углекислотные огнетушители, переносная мотопомпа, оборудован узел водозабора для пожарных автомобилей с возможностью круглогодичного забора воды, выкопаны и обустроены пожарные водоемы, водозаборный колодец, установлен строгий контроль при проведении сварочных работ, организован инструктаж и проверка знаний членов СТ «Борисовка» согласно «Положения о противопожарной подготовке» и иные меры.

Также судом установлено, что в соответствии с Уставом в садоводческом товариществе «Борисовка» не предусмотрена запрашиваемая истцом должность внештатного уполномоченного правления, исполняющего часть обязанностей правления, отсутствует распоряжение о таком внештатном уполномоченном, порядок мониторинга им личных участков садоводов, в связи с чем также отказано в предоставлении истцу персональной информации садоводов по факту совершения ими административного правонарушения из базы данных правления СТ «Борисовка» для привлечения их к административной ответственности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признавая их соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего материального и процессуального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом правильно применен материальный закон применительно к возникшим правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение принято в отсутствие истца, поскольку истец не смогла явиться по состоянию здоровья, не успела сообщить суду о своей неявке, не являются основанием к отмене решения. Истец была извещена о судебном заседании лично, под расписку, в дело от нее не было направлено об отложении слушания по какой-либо причине.

Довод апелляционной жалобе о ненадлежащем извещении Гордеевой А.В. о судебном заседании по вопросу вынесения дополнительного решения опровергаются материалами дела, поскольку судом была направлена в адрес истца телеграмма с извещением, которая не была доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д.177).

Изложенное свидетельствует об исполнении судом обязанности по направлению извещений в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 21 сентября 2021 г. и дополнительное решение Мытищинского городского суда Московской области от 26 мая 2022 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Гордеевой А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи