Решение по делу № 33-6015/2021 от 17.06.2021

Судья Сердюк Н.А. Дело № 33-6015/2021 (2-1102/2021)

25RS0029-01-2021-000432-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2021 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Марченко О.С.,

судей Соколовой Л.В., Чикаловой Е.Н.,

при секретаре Клюгер Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харчевниковой Т.С. к Акционерному обществу «Уссурийское дорожное эксплуатационное предприятие» о возмещении ущерба, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Харчевниковой Т.С.,

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 07 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Соколовой Л.В., объяснения представителя истца Аксюкова О.В., представителя ответчика Оленниковой А.Ф., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Харчевникова Т.С. обратилась в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года на 610 км+200 м автодороги Хабаровск-Владивосток «А-370 Уссури» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Харчевникова P.O., который, управляя автомобилем ..., совершил наезд на ледяные образования на дорожном покрытии, в результате чего автомобиль потерял управление и выехал в кювет. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы причинен ущерб, размер которого составил ... рублей. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Харчевникова P.O. отказано ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Причиной дорожно-транспортного происшествия и как следствие причинение ущерба имуществу истицы явилась скопившаяся наледь на проезжей части дороги, наличие которой зафиксировано уполномоченными сотрудниками на месте дорожно-транспортного происшествия. Поскольку ответчик является ответственным лицом за содержание участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, просила взыскать с него в свою пользу ущерб в размере ... рублей, стоимость экспертизы в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве третьего лица привлечено ФКУ «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства».

Представители ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились, суд, сославшись на надлежащее извещение, рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании Харчевникова Т.С. и ее представитель на удовлетворении исковых требований настаивали, пояснили, что на дороге был лед, днем ранее прошел ледяной дождь, дорогу не перекрыли.

Судом постановлено решение, которым Харчевниковой Т.С. в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением не согласилась Харчевникова Т.С., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Указала, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Не были приняты во внимание доводы истца об отсутствии на дороге предупреждающих знаков, выводы суда в части вины Харчевникова Р.О. в дорожно-транспортном происшествии без привлечения его к участию в деле не обоснованы, суд вышел за пределы исковых требований. Неясно как суд смог определить имелась ли у водителя автомашины техническая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие с учетом движения на дороге с разрешенной скоростью без проведения экспертизы. Судом не проверялась выдача предписаний по факту ненадлежащего содержания участка дороги, не делались соответствующие запросы. Ответчиком не доказано надлежащее исполнение своих обязанностей, не оспорена причинно-следственная связь, не доказано совершение дорожно-транспортного происшествия по иным причинам. Просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика указала, что на территории Приморского края с 20 ноября 2020 года был введен режим чрезвычайной ситуации регионального характера, Харчевников Р.О. пренебрег этим обстоятельством. На обслуживаемом участке дороги проводились необходимые работы, истец имел возможность оценить дорожную ситуацию и возможность проезда участки дороги с учетом уклона дороги с возвышенности. Иных дорожно-транспортных происшествий в указанном месте в период оформления ДТП не зафиксировано. Просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно материалам дела истец Харчевникова Т.С. является собственником ..., государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ года на 610 км+200 м автодороги Хабаровск-Владивосток «А-370 Уссури» произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобиль истца под управлением водителя Харчевникова P.O. потерял управление, и его занесло в кювет.

Представитель истца пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года шел «ледяной дождь», а Харчевников Р.О. утром ДД.ММ.ГГГГ года двигался на автомобиле истца. В условиях резкого перепада температуры и выпавших осадков на указанном участке дороги образовалась гололедица.

ДД.ММ.ГГГГ года инспектором ДПС ГИБДД России по Михайловскому району составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, из которого следует, что на проезжей части снежно-ледяные образования, что не соответствует требованиям пункта 8.1 ГОСТ Р 50597-2017.

По факту дорожно-транспортного происшествия вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из рапорта инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Михайловскому району следует, что водитель автомашины не справился с управлением, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения не принял мер к снижению скорости, в результате чего совершил съезд в кювет.

ДД.ММ.ГГГГ года Харчевников P.O. по факту дорожно-транспортного происшествия дал объяснения о том, что в 9-40 при хорошей видимости и ясной погоде он двигался со скоростью 75-80 км/ч в зоне действия знака «90», уклон дороги с возвышенности, дорожное полотно покрыто асфальтом, снежным накатом и гололедом, вследствие чего было крайне неровным. При движении машину занесло на ледяном накате и вынесло в кювет, меры по выравниванию машины не принесли результата.

Размер ущерба составил ... рублей, что установлено экспертным исследованием ИП Матвеева Е.А. № Э216/12/20 от 02 декабря 2020 года.

Судом установлено, что спорный участок дороги находится в оперативном управлении ФКУ «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства», его содержание осуществляет субподрядчик АО «Уссурийское дорожное эксплуатационное предприятие».

Отказывая в иске, суд первой инстанции не принял во внимание акт выявленных недостатков содержания дорог, как доказательство вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, учел, что срок возникновения обязанности по устранению скользкости дороги начинает течь с момента обнаружения недостатка, а на момент дорожно-транспортного происшествия данный факт не устанавливался. Харчевников P.O. не оценил дорожную обстановку, состояние проезжей части, характеристики своего автомобиля, в результате чего допустил его неконтролируемое скольжение и совершил съезд в кювет, и пришел к выводу, что при установленных обстоятельствах нарушения требований по содержанию дороги, в том числе нормативного срока ликвидации зимней скользкости, предусмотренной п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017, со стороны ответчика допущено не было, выбранная водителем скорость для движения транспортного средства 75-80 км/ч явно не соответствовала дорожной обстановке, что объективно свидетельствует о наличии в действиях Харчевникова P.O. вины, повлекшей дорожно- транспортное происшествие, что находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, результатом которого стало причинение имущественного вреда истцу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Статьей 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В пункте 3.4 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (далее - ГОСТ Р 50597-2017) дано понятие термина "момент обнаружения зимней скользкости" - дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

В пункте 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 указано, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Суд первой инстанции, верно применив положения Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правил дорожного движения РФ, утвержденные постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, Национальный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-2017, пришел к правильному выводу об отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика по обслуживанию и содержанию дороги и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба истцу.

Судебная коллегия полагает, что истцом не представлено доказательств того, что заявленное им состояние дорожного полотна имело недопустимые параметры, что ответчиком допущено нарушение порядка ликвидации негативных последствий дорожных явлений, и что именно такое состояние дорожного полотна повлекло спорное дорожно-транспортное средство, которое водитель истца не имел объективной возможности избежать, предотвратить.

Вопреки доводу жалобы само по себе не привлечение истца к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации не свидетельствует об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии и не освобождает суд от обязанности установления обстоятельств, имеющих значение для дела в рамках рассмотрения гражданско-правового спора путем исследования и оценки всех доказательств по делу, в порядке статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя довод жалобы о не привлечении Харчевникова Р.О. судом к участию в деле, судебная коллегия исходит из того, что истцом ходатайства о привлечении указанного лица в качестве ответчика либо третьего лица не заявлялись, данное лицо о нарушении своих прав не заявляло, на права и обязанности истца процессуальное неучастие указанного лица никак не повлияло.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии на дороге предупреждающих знаков был предметом исследования судом первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, оснований с которой не согласиться судебная коллегия не усматривает.

Ссылка заявителя жалобы о том, что ему не понятно каким образом суд смог определить имелась ли у водителя автомашины техническая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие с учетом движения на дороге с разрешенной скоростью не нашла своего отражения в судебном решении, такой установки судебный акт не содержит.

Иные доводы жалобы, в том числе о недоказанности ответчиком надлежащего выполнения обязанностей по содержанию дороги, не истребовании судом предписаний по факту не надлежащего содержания автодороги, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В настоящем деле истец не доказал наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, из имеющихся в деле доказательств невозможно установить наличие вины организации, осуществляющей содержание указанного участка дороги, в причинении вреда имуществу истца и, как следствие, вины ее в причинении истцу убытков.

При этом судебная коллегия учитывает общеизвестный факт, что из-за последствий ледяного дождя постановлением Губернатора Приморского края № 166-пк от 20 ноября 2020 года на территории Приморского края был введен режим чрезвычайной ситуации регионального характера (далее - чрезвычайная ситуация) и установлен региональный уровень реагирования, определены границы зоны чрезвычайной ситуации в пределах территориальных границ Приморского края. Данный режим действовал до 10 декабря 2020 года.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 07 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Харчевниковой Т.С. без удовлетворения.

Дата изготовления мотивированного апелляционного определения –

09 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи