Решение по делу № 33-11468/2018 от 24.08.2018

Судья: Чемерисова О.В. № 33-11468/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24.09.18 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Самодуровой Н.Н.,

Судей Смирновой Е.И., Панковой М.А.,

При секретаре Тимохиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Каминец А.В., Сытикова С.В. на решение Советского районного суда г. Самары от 05.07.18 г., которым постановлено:

«Исковые требования Каминец А.В., Сытикова С.В. к Вагановой Г.К., Кузнецовой А.С. о признании недействительным внеочередного общего собрания собственников МКД – удовлетворить частично.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № по <адрес> проводимого в форме очно-заочного голосования в период с 15.03.2018 года по 25.03.2018 года и оформленные протоколом от 26.03.2018 года в части принятия решения по вопросам по 13-19 повестки дня общего собрания собственников помещений.

В остальной части иска – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Смирновой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каминец А.В., Сытиков С.В. обратились в суд с иском к Вагановой Г.К., Кузнецовой А.С. о признании недействительным решения общего собрания собственников.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками квартир № многоквартирного дома <адрес> управление которым осуществляет ООО «УК Энерготехсервис».

В период с 16.03.2018 по 25.03.2018 по инициативе Вагановой Г.К. состоялось общее собрание собственников по 18 вопросам повестки дня. Между тем, в период с 28.02.2018 по 29.03.2018 под председательством Каминец А.В. уже проводилось общее собрание собственников в очно-заочной форме.

Истцы полагают, что своими действиями по сбору голосов по непонятной повестке дня в период прохождения официально объявленного общего собрания собственников, ответчик вводила в заблуждение собственников многоквартирного дома. Оспариваемое решение, оформленное протоколом № от 26.03.2018 года, считают недействительным, поскольку им нарушены их законные права и интересы. Так, их лишили права на участие в голосовании по вопросам повестки дня собрания, в том числе по вопросу переизбрания управляющей компании.

С 16 марта 2018 года по 25.03.2018 года общее собрание собственников проходило по следующим вопросам повестки дня: 1. Выбор председателя и секретаря общего собрания собственников помещений, с наделением их полномочиями по произведению подсчетов голосов, оформлению и подписанию протокола внеочередного общего собрания; 2. Утверждение отчета о работе ООО «УК Энерготехсервис» за 2017 года; 3. Утверждение договора управления многоквартирным домом между управляющей организацией ООО «УК Энерготехервис» и собственников в предлагаемой редакции, которая является одинаковой для всех собственников помещений в многоквартирного дома. 4. Об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>. 5. Выбор места для размещения решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. 6. Определение места хранения материалов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Сообщение о проведение общего собрания с 6-ю вопросами повестки дня было размещено на информационном стенде в холле первого этажа и почтовых ящиках истцов. О том, что идет голосование по каким-либо иным вопросам повестки дня в период с 16.03.2018 года по 25.03.2018 года информация нигде не размещалась, до собственников не доводилась. Бюллетени (решения) истцами не подписывались. Никому не известная управляющая компания ООО «УК «Служба эксплуатации зданий» собственниками не выбиралась.

Сообщение о проведении общего собрания собственников в период с 16.03.2018 года по 25.03.2018 года, на повестку дня которого поставлен 21 вопрос, истцам не отправлялось. Реестр вручения собственникам помещений в многоквартирном доме сообщений о проведении общего собрания и реестр вручения собственникам помещений в многоквартирном доме сообщений о проведении общего собрания, и реестр собственников, принявших участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, отсутствуют. Данное обстоятельство свидетельству, что ответчиками реестр собственников принявших участие в собрании не велся, следовательно, установить количество присутствовавших на собрании не представляется возможным, что является существенным и неустранимым нарушением порядка проведения общего собрания собственников.

Согласно содержанию протокола общего собрания собственников, истцами указано, что в собрании, проводимом в период с 16 марта 2018 года по 25 марта 2018 года, присутствовали собственники, обладающие правом собственности на 8 683,3 кв.м. общей площади помещений. Вместе с тем протокол от 26 марта 2018 года, представленный в управляющую компанию и подписанный всеми избранными лицами в графе приложения содержит прочерки в указании количества решений собственников помещений. Данное обстоятельство свидетельствует, что решения собственников помещений в многоквартирном доме отсутствуют, соответственно, собственниками решения по повестке дня указанного протокола не принимались.

В соответствии с текстом протокола по 13 вопросу повестки дня о наделении совета МКД полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества МКД и взаимодействий с управляющей организацией по вопросам его выполнения собственниками было принято решение 8 104 кв.м. Считают, что принятие решения о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего собрания в многоквартирном доме осуществляется не менее 10 656 кв.м. голосов собственников. При проведении собрания были нарушены положения Жилищного кодекса РФ о порядке созыва и проведения собрания, а также нормы Гражданского Кодекса РФ об обязательном наличии кворума при решении вопросов. К оспариваемому протоколу бюллетени о голосовании каждого собственника по вопросам повестки дня не приложены. Какие – либо иные приложения к оспариваемому протоколу отсутствуют. Информация, содержащаяся в оспариваемом протоколе о наличии кворума в размере 8683,3 кв.м. документально ни чем не подтверждена и фактически указана ответчиками безосновательно.

В дополнении к исковому заявлению указали, что ответчиком не представлено доказательств о своевременном уведомлении собственников о проведении общего собрания в форме очно-заочного голосования в период с 15.03.2018 по 25.03.2018 г. Решения собственников, проголосовавших 25.03.2018 г. и проголосовавших без даты, то есть 921,1 голосов подлежит исключению из общего кворума. Протокол общего собрания собственников составлен и подписан на день позже – 26 марта 2018 года, что позволило ответчикам самостоятельно продлить голосование на один день и за указанный день набрать недостающий кворум.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом внеочередного общего собрания от 26.03.2018 года, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Каминец А.В. просит отменить решение суда в связи с тем, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, вынести новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Ваганова Г.К. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

Представитель третьего лица ООО «УК Служба эксплуатации зданий» Родионов В.Е. (доверенность) просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, своевременно и правильно извещались о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Каминец А.В. является собственником кв. №, Сытиков С.В. является собственником кв.№ <адрес>.

В период с 15.03.2018 года по 25.03.2018 года в МКД по адресу: <адрес> проводилось внеочередное собрание собственников МКД.

15.03.2018 года состоялась очная часть собрания, на котором присутствовали и проголосовали 30 собственников, о чем свидетельствует реестр проголосавших на собрании. Таким образом, на очной части отсутствовал кворум.

С 16.03.2018 года по 25.03.2018 года проводилась заочная форма голосования собственников.

Протоколом № от 26.03.2018 года внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> проводимого в форме очно-заочного голосования с 15.03.2018 года по 25.03.2018 года, инициатором проведения которого являлась инициативная группа, в которую входили, в том числе и ответчики Ваганова Г.К. и Кузнецова А.С., было принято решение по 21 вопросу (приведены в решении).

В вышеуказанном Протоколе от 26.03.2018 года внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования с 15.03.2018 года до 25.03.2018 года указано, что общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составляет 15983 кв.м., общее количество собственников помещений в многоквартирном доме принявших участие в голосовании 166 человек, владеющих 8683,3 кв.м. жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 54,3 % голосов. Кворум имеется. Общее собрание собственников правомочно.

Судом установлено и не оспаривается ответчиками по делу, что истцы Каминец А.В. и Сытиков С.В, участия в голосовании не принимали.

В Приложении № к вышеуказанному Протоколу приложен реестр собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также реестр – список собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, присутствующих на внеочередном общем собрании и проголосовавших.

Права собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> участвующих в общем собрании, подтверждается Выписками из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, представленными Управлением Росреестра по Самарской области по запросу суда.

Судом установлено, и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, что общая площадь жилых и нежилых помещений составляет 15 983, 9 кв.м. Согласно приложению к протоколу, оформленному реестром проголосовавших собственников помещений в МКД, в голосовании приняли участие 54,1 %, что составляет 8648, 6 голосов.

Истцы, оспаривая вышеуказанный Протокол № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 26.03.2018 года, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования с 15.03.2018 года по 25.03.2018 года считает, что кворума не было, соответственно собрание не было правомочно.

Согласно приложениям к протоколу, данные о площадях помещений, находящихся в собственности лиц голосовавших на собрании составляет 8648,6 кв.м., однако в протоколе № от 26.03.2018 года указано 8683,3 кв.м., и указан подсчет кворума как 54,3 %, что не соответствует действительности.

При подсчете голосов ответчиками были учтены решения (бюллетени) следующих сособственников кв. № которым данные квартиры принадлежат на праве общей совместной собственности.

Данных о возражении второго участника совместной собственности указанных квартир относительно принятия решения по вопросу управления МКД по адресу <адрес> в материалах дела не значатся, сторонами по делу такие доказательства не представлены.

Из решения собственника (бюллетеня) квартиры 68 общей площадью 74,7 кв. м следует, что в нем отсутствует дата голосования.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что данное решение (бюллетень) не может быть принято в качестве допустимого доказательства, подтверждающего участие собственника кв. № в голосовании и правомерно удовлетворил требования истцов об исключении из подсчета голосов площади квартиры № – 74,7 кв.м., что соответствует - 0,47 %.

При этом обоснованно оставил без внимания доводы об исключении из кворума голоса по кв. № и №, поскольку согласно имеющихся в подлиннике решений собственников данных квартиры (их собственники) участвовали в голосовании и подписывали решения.

Из решения собственника кв. №, проголосовавшего по всем вопросам, следует что в голосовании участвовали оба собственника Матков Д.Е. и Маткова Т.Ю., о чем свидетельствуют их подписи проставленные в решении. Судом учтено, что самими собственниками Матковым Д.С. и Матковой Г.С. подписи, указанные в решении не оспаривались, в связи с чем, суд приходит к выводу, что оснований не принимать во внимание данное решение по кв. № и исключать голоса по данной квартире, не имеется. Доказательств обратного, стороной истцов представлено не было.

Удовлетворяя требования истцов об исключении из числа кворума голоса собственника кв. № - Сытикова С.В., в размере 18,6 кв.м., что соответствует 0,12 %, суд первой инстанции исходил из того, что участие данного лица в голосовании в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения.

Исключая из кворума голос собственника кв. № Черкасова И.И. – 44,9 кв.м., что соответствует – 0,28%, суд первой инстанции исходил из того, что в решении, оформленном собственником кв. № стоит подпись не собственника, а его супруги Ледовских Е.И.

Доводы истцов об исключении из кворума голосов собственников по кв. № и кв№, кв. № суд правомерно не принял во внимание, поскольку оформление, заполнение и подписание одного решения по вопросам повестки дня одним сособственников данных квартир не является нарушением порядка голосования. Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство собственника кв. № Паниной Е.С., приобщенного к материалам дела, в котором она указано, что решение подписанное вторым собственником Мандра А.Г. является выражением действительной воле всех собственников данной квартиры, то есть и ее в том числе.

Суд обоснованно не принял во внимание доводы истцов о том, что отсутствуют решения, подписанные собственниками кв.№, №, №, №, поскольку материалами дела данные обстоятельства не нашли своего подтверждения, при том, что собственники данных квартир изменили фамилию в связи с вступлением в брак, что было подтверждено представленными свидетельствами о заключении брака.

Учитывая требования норм закона, а также учитывая текст решения собственников, суд пришел к правильному выводу о том, что последним днем сдачи бланка решения для подсчета голосов было ДД.ММ.ГГГГ года до 24ч. 00м.

Судом обоснованно оставлены без внимания доводы истцов о нарушении требований закона при подсчете голосов по квартирам и исключении из кворума голоса собственников квартиры №, как проголодавших после установленного срока сдачи бюллетеней, с общем количеством голосов 956,6 кв.м., в виду недоказанности данных доводов.

Как правильно указал суд, следует считать наличие кворума 54,1% - 0, 87 % = 53,23 %. Собрание было правомочным, кворум имелся. Порядок уведомления собственников помещений о проведении общего собрания собственников помещений в МКД, регламентированный ст. 45 ЖК РФ инициаторами собрания был соблюден. Требования закона о размещении сообщений о собрании с повесткой дня по 21 вопросу, инициаторами собрания были соблюдены, о чем свидетельствую подлинники документов представленных ГЖИ Самарской области. Достоверных доказательств того, что собрание было проведено по вопросам повестки дня, о котором не сообщалось собственникам МКД, материалы дела не содержат.

Установив, что по вопросам повестки дня с 13 по 19 включительно, квалифицированного большинства голосов не было, суд пришел к правильному выводу об обоснованности доводов истцов о недействительности решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № по <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с 15.03.2018 года по 25.03.2018 года и оформленные протоколом от 26.03.2018 года в части принятия решения по вопросам по 13-19 повестки дня общего собрания собственников помещений.

Учитывая, что в ходе судебного заседания не нашел своего подтверждения факт того, что голосование истцов могло повлиять на принятое решение, а также факт того, что принятое решение собрание влечет существенные неблагоприятные последствия для истцов, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме не имеется. Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, основанным на нормах закона и материалах дела.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобы Каминец А.В. и Сытикова С.В. являлись предметом проверки суда первой инстанции, им дана подробная оценка. Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от 05.07.2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Каминец А.В., Сытикова С.В. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

Председательствующий Судьи