Решение по делу № 2-276/2022 от 10.02.2022

Дело № 2-276/2022

65RS0010-01-2022-000273-34

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

07 июня 2022 года                                  город Оха Сахалинской области

Охинский городской суд Сахалинской области

В составе:     председательствующего судьи – Асмадяровой Е.Л.,

        с участием прокурора –           Куранова Н.Е.,

при секретаре –                   Козик Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева Дмитрия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория» о взыскании денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Алексеев Д.А. обратился в Охинский городской суд с иском к ООО «Виктория» о взыскании в свою пользу денежных средств в размере 1000000 руб. 00 коп. в качестве компенсации морального вреда, причиненного в связи с повреждением здоровья истца.

В обоснование своих исковых требований истец Алексеев Д.А. указал, что 03.03.2021, выходя из магазина <данные изъяты> ООО «Виктория», расположенного по адресу: Сахалинская область <адрес>, истец Алексеев Д.А. поскользнулся и упал, в результате падения с высоты своего роста получил травму – <данные изъяты>. 03.03.2021 он был госпитализирован в травматологическое отделение ГБУЗ Сахалинской области «Охинская ЦРБ», где проходил стационарное лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В результате истец Алексеев Д.А. длительное время испытывал постоянные боли, длительное время находился в гипсе и не мог передвигаться, затем передвигался с помощью костылей, утратил возможность вести активный образ жизни, трудиться, что причинило ему нравственные страдания.

В судебном заседании представитель истца Алексеева Д.А. – Бутенко А.С., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме.

Истец Алексеев Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители ответчика ООО «Виктория» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела ответчик извещен надлежащим образом, причины неявки его представителей в судебное заседание признаны судом неуважительными, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства дела в связи с неявкой представителей ответчика отказано.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Антонюк В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием его представителя – Антонюк Л.А.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Антонюк Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием ее представителя – адвоката Черчесова Т.А., причины неявки которого в судебное заседание признаны судом неуважительными, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства дела в связи с его неявкой отказано.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ИП Гасымов Ф.Г.о., ИП Сафаров Р.А.о. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела третьи лица извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства дела не ходатайствовали.

Поэтому суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, их представителей.

Выслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, полагавшего исковые требования Алексеева Д.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, с учетом принципа разумности и справедливости, исследовав материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 4 ГК РФ (статьи 1099-1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По смыслу указанных выше правовых норм для возложения ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

По общему правилу, установленному статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом в пункте 11 своего Постановления от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами спора, 03.03.2021 истец Алексеев Д.А. поскользнулся и упал, в результате падения с высоты своего роста получил травму – <данные изъяты>. 03.03.2021 он был госпитализирован в травматологическое отделение ГБУЗ Сахалинской области «Охинская ЦРБ», где проходил стационарное лечение в период с 03.03.2021 по 12.03.2021.

Согласно выписному эпикризу ГБУЗ Сахалинской области «Охинская ЦРБ» от 12.03.2021, истец поступил в травматологическое отделение ГБУЗ Сахалинской области «Охинская ЦРБ» с диагнозом <данные изъяты> <данные изъяты>, 12.03.2021 выписан с этим диагнозом с улучшением (снижением интенсивности болевого синдрома) на амбулаторное долечивание у травматолога.

Согласно объяснениям истца Алексеева Д.А. (протоколы судебного заседания от 24.03.2022, от 14, 19, 25.04.2022), которые согласуются с объяснениями свидетелей обеих сторон спора – ФИО4, ФИО5, ФИО6 (брат истца), ФИО7 (мать истца) (допрошены в судебном заседании от 14 и 19.04.2022), материалами дела, и не опровергнуты стороной ответчика, указанное выше падение истца произошло после его выхода из магазина <данные изъяты> ООО «Виктория», расположенного по адресу: Сахалинская область <адрес> (кадастровый №), в пределах 3-4 метров от входа в этот магазин и от внешней стены здания этого магазина, то есть в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по этому же адресу. Это падение истца произошло вследствие того, что он поскользнулся из-за наличия наледи в месте своего падения.

Доказательств, подтверждающих иное, сторонами спора суду не указано и не представлено, судом не выявлено.

Согласно положениям Правил благоустройства и санитарного содержания территории МО ГО «Охинский», утвержденных решением Собрания МО ГО «Охинский» от 27.03.2008 № 3.32-9, зимняя уборка предусматривает работы по удалению снега и снежно-ледяных образований (пункт 5.1.6); ответственность за уборку территорий, прилегающих к объектам торговли (торговые павильоны и т.д.) в радиусе 10 м. от границ земельного участка, выделенного под размещение этого объекта, возлагается на владельцев (хозяйствующих субъектов) объектов торговли(пункт 4.5.12).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами спора, в период с 02.06.2014 собственником ? доли в праве собственности на здание магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: Сахалинская область <адрес>, кадастровый №, является третье лицо Антонюк В.И., с 18.03.2019 – собственником второй ? доли в праве собственности на это здание является третье лицо Антонюк Л.А.

Земельный участок по адресу: Сахалинская область <адрес>, площадью 144 кв.м., кадастровый номер № (вид разрешенного использования – осуществление эксплуатации здания под магазин <данные изъяты>), на котором расположено указанное выше здание, является собственностью МО ГО «Охинский», в период с 20.03.2018 по день разрешения настоящего спора судом находится в аренде у третьих лиц Антонюка В.И. и Антонюк Л.А. для целей эксплуатации принадлежащего им здания по этому адресу под магазин <данные изъяты>, на основании заключенного между ними и МО ГО «Охинский» в лице своего органа местного самоуправления – КУМИиЭ МО ГО «Охинский» договора аренды земельного участка от 30.03.2018 №.

В период с 01.09.2014 по день разрешения настоящего спора судом ответчик ООО «Виктория» является арендатором указанного выше здания на основании договора аренды нежилого здания от 01.09.2014, заключенного с собственниками этого нежилого помещения, ведет в нем свою предпринимательскую деятельность, осуществляя розничную торговлю продуктами и иными товарами в размещенном в этом здании магазине <данные изъяты>.

Таким образом, по состоянию на 03.03.2021 именно ответчик ООО «Виктория» являлось лицом, отвечающим за состояние здания магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: Сахалинская область <адрес>, кадастровый №, и прилегающей к этому зданию территории.

С учетом приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, доказать необходимость освобождения ответчика от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязанностей, в том числе, за причинение вреда вследствие необеспечения безопасности граждан при посещении своего магазина, должен ответчик, вина которого презюмируется, пока не опровергнута представленными суду доказательствами.

    При этом сторона ответчика не представила доказательств отсутствия вины ответчика в падении истца, повлекшем причинение ему травмы. Сторона ответчика не опровергла причинную связь между необеспечением ответчиком отсутствия наледи около входа в указанный выше магазин и наступлением неблагоприятных последствий для истца, свою вину в его падении, повлекшем причинение травмы, а, как следствие – физические и нравственные страдания истца.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу том, что именно ответчик ООО «Виктория» не предприняло необходимых и достаточных мер для обеспечения 03.03.2021 безопасности истца при посещении указанного выше магазина <данные изъяты>, при этом обстоятельства, освобождающие ответчика от ответственности за вред, причиненный истцу отсутствуют.

Доводы стороны ответчика о том, что наледь в месте падения истца 03.03.2021 могла образоваться в результате капели с крыши соседнего здания – здания магазина <данные изъяты> третьего лица ИП Сафарова Р.А.о., расположенного по адресу: Сахалинская область <адрес>, принадлежащего по праву собственности третьему лицу ИП Гасымову Ф.Г.о., не принимаются в качестве имеющих значение при разрешении настоящего спора. В судебном заседании установлено, что место падения истца 03.03.2021 находится в границах территории, на которой обеспечение безопасности потребителей, включая удаление в зимнее время наледи на входе в магазин <данные изъяты> и непосредственно прилегающей к нему территории, является обязанностью и ответственностью именно ответчика.

Доводы стороны ответчика о том, что в момент своего падения 03.03.2021 около магазина <данные изъяты> истец Алексеев Д.А. находился в состоянии алкогольного опьянения не принимаются судом в качестве обоснованных, поскольку вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих доводы в этой части, стороной ответчика суду не указано и не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

В судебном заседании из объяснений истца Алексеева Д.А. (протоколы судебного заседания от 24.03.2022, от 14, 19, 25.04.2022) установлено, что в результате травмы истец Алексеев Д.А. в течение длительного периода времени претерпевал сильную физическую боль, болезненные процедуры, был вынужден принимать обезболивающие препараты. В связи с этим истец утратил возможность вести активный образ жизни, работать, из-за чего он переживал, расстраивался, грустил, что негативно отразилось на его эмоционально-психологическом состоянии, ослабило позитивные соматические и психические процессы его организма.

При этом объяснения истца согласуются с объяснениями допрошенных в качестве свидетелей по делу свидетелей ФИО6 (брат истца), ФИО7 (мать истца), ФИО8, с которой истец состоит в фактических семейных отношений без регистрации брака (допрошены в судебном заседании от 14 и 19.04.2022), и материалами дела, стороной ответчиков не опровергнуты.

Анализируя изложенное, суд полагает доказанным факт причинения истцу Алексееву Д.А. морального вреда в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по обеспечению безопасности граждан при посещении своего магазина, а соответственно, исковые требования Алексеева А.Д. о взыскании денежной компенсации этого морального вреда – подлежащими удовлетворению за счет ответчика.

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание объем и характер причиненных истцу нравственный и физических страданий именно в результате деяния ответчика, индивидуальные особенности истца, установленные обстоятельства нарушения ответчиком прав истца и причинения ему морального вреда, степень вины ответчика, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере 165000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, частью 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп., от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Алексеева Дмитрия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория» о взыскании денежной компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виктория» в пользу Алексеева Дмитрия Александровича денежную компенсацию морального вреда в размере 165000 (сто шестьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Алексеева Дмитрия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория» о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере, превышающем 165000 рублей 00 копеек – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виктория» государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ «Охинский» в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд Сахалинской области в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                    Е.Л. Асмадярова

Решение в окончательной форме принято 15 июня 2022 года.

Судья                                                            Е.Л. Асмадярова

Копия верна: судья                                              Е.Л. Асмадярова