Решение по делу № 2-5006/2020 от 26.06.2020

Дело № 2-5006/2020

УИД 35RS0007-01-2020-000151-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 16 сентября 2020 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Думовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костоломовой Н.С., с участием помощника прокурора города Вологда Оленевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ламова В. Л. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Верховажский» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области о признании незаконными заключения служебной проверки и приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежных средств,

установил:

согласно служебной характеристике Ламов В.Л. с 18.12.2007 проходил службу в органах внутренних дел, с 27.09.2013 занимал должность <данные изъяты> Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Верховажский» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области (далее – МО МВД РФ «Верховажский»).

Приказом начальника МО МВД РФ «Верховажский» от 27.02.2020 № контракт с <данные изъяты> полиции Ламовым В.Л. расторгнут, а он уволен с занимаемой должности по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ № 342, Закон о службе в ОВД) в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

27.03.2020 ссылаясь на необоснованное расторжение контракта и применение дисциплинарного взыскания по истечении установленного для этого срока, Ламов В.Л. обратился в Вологодский городской суд Вологодской области с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области (далее – УМВД РФ по ВО), МО МВД РФ «Верховажский» о признании незаконными заключения служебной проверки и приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежных средств. Изменив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), окончательно просил признать приказ об увольнении от 27.02.2020 № и заключение по результатам проведения служебной проверки незаконными, восстановить его на службе в органах внутренних дел в прежней должности, взыскать с УМВД РФ по ВО в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 419 212 руб. 62 коп. и компенсацию морального вреда, который оценил в 10 000 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец Ламов В.Л. не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель по ордеру адвокат Творилов А.И. иск поддержал по изложенным в нем основаниям. Указал на нарушение порядка увольнения со службы, установленного ч. 7 ст. 51 ФЗ № 342, а так же отсутствие доказательств совершения Ламовым В.Л. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Настаивал на том, что поводом к разговору с лицом, подозреваемым в совершении преступления, ФИО1 послужили сведения о том, что последний располагает информацией о совершенных на территории района преступлениях и готов сотрудничать со следствием. Кроме того, из прокуратуры района поступило поручение по уголовному делу об установлении свидетелей и очевидцев преступления. Спиртные напитки с ФИО1 не распивал, делал вид, что употребляет алкоголь для того, чтобы расположить его к себе, получить необходимую для следствия информацию. По этой же причине в разговоре употреблял ненормативную лексику. С сотрудниками прокуратуры по поводу ФИО1 не встречался и не разговаривал, какую-либо информацию ему не сообщал.

Представитель ответчика УМВД РФ по ВО по доверенности Докунихин А.В. иск не признал. Представил отзыв. Указал на обоснованность применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы. Считал, что совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов дел, подтверждено материалами служебной проверки. Увольнение проведено в соответствии с требованиями, как общих норм трудового законодательства Российской Федерации, так и специальных норм, регламентирующих порядок прохождения службы и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, с учетом тяжести совершенного проступка, обстоятельств его совершения, предшествующего поведения истца в период прохождения службы. Срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушен.

Представитель ответчика МО МВД РФ «Верховажский» в судебное заседание не явился. Представил отзыв. Указал на наличие правовых оснований для расторжения служебного контракта с истцом и его увольнения со службы в связи с совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав стороны, свидетеля ФИО1, пояснившего, что он присутствовал на профессиональном празднике сотрудников полиции МО МВД РФ «Верховажский» по приглашению Ламова В.Л. Вместе с ним и другими сотрудниками полиции распивал спиртные напитки. Сотрудничество не предлагал. Дружеских отношений с истцом не поддерживает. Причина, по которой его пригласили неизвестна. События того дня помнит плохо, так как прошло много времени. Объяснения, данные при проведении проверки в отношении Ламова В.Л. подтвердил; исследовав материалы дела, материалы служебной проверки, соглашаясь с мнением помощника прокурора города Вологда, суд приходит к выводу о частичной обоснованности заявленных требований.

При этом суд учитывает, что сотрудником органов внутренних дел в силу ч. 1 ст. 25 Закона Российской Федерации от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон № 3-ФЗ), является гражданин Российской Федерации, который осуществляет служебную деятельность на должности федеральной государственной службы в органах внутренних дел и которому в установленном порядке присвоено специальное звание, предусмотренное ст. 26 и в соответствии с ч. 4 ст. 7 указанного закона, как в служебное, так и во внеслужебное время он должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел в силу п. 2 ч. 1 ст. 13 Закона о службе в ОВД должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Служба в органах внутренних дел представляет собой профессиональную служебную деятельность граждан на должностях правоохранительной службы в государственных органах, осуществляющих функции по обеспечению безопасности, законности и правопорядка, по борьбе с преступностью, по защите прав и свобод человека и гражданина. Указанная деятельность осуществляется в публичных интересах, а лица, которые проходят службу в органах внутренних дел, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их специальный правовой статус (совокупность прав, обязанностей и ответственности).

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, к поведению во внеслужебное время и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Граждане, добровольно избирая такого рода деятельность, соглашаются с ограничениями, которые обусловливаются приобретаемым ими правовым статусом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 460-О, от 16.04.2009 № 566-О-О и от 25.11.2010 № 1547-О-О).

Совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел в силу п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ № 342 является основанием для расторжения контракта и увольнения со службы.

Для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона о службе в ОВД, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения таким сотрудником действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, в силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» возложена на работодателя.

В период с 02.12.2019 по 31.01.2020 в отношении <данные изъяты> МО МВД РФ «Верховажский» Ламова В.Л. проведена служебная проверка.

В рамках этой проверки установлено, что Ламов В.Л., осуществлявший оперативное сопровождение уголовного дела, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) в отношении ФИО1, допустил совместное распитие спиртных напитков вместе с обвиняемым, в присутствии других сотрудников органов внутренних дел, вел с ним разговор, в ходе которого использовал ненормативную лексику, сообщил сведения, ставшие ему известными в связи с исполнением им служебных обязанностей, ставил под сомнение виновность последнего в инкриминируемом деянии, что могло вызвать сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, а также нанесло ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, то есть совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Выводы служебной проверки основаны на пояснениях ФИО1, указавшего, что по приглашению Ламова В.Л. присутствовал на корпоративной вечеринке, совместно с другими сотрудниками МО МВД РФ «Верховажский» распивал спиртные напитки; при беседе с ним Ламов В.Л. сообщил, что по информации, ставшей известной от сотрудников прокуратуры, ему будет назначено наказание, не связанное с лишением свободы; объяснениях Ламова В.Л., пояснившего, что он осуществлял оперативное сопровождение уголовного дела в отношении ФИО1, с которым знаком с 2015 года, когда тот проходил свидетелем по уголовному делу, 06.04.2019 по собственной инициативе позвонил ФИО1 и предложил встречу в неформальной обстановке, поскольку последний неоднократно говорил о том, что располагает информацией о лицах, совершающих преступления на территории района и высказал намерение сотрудничать с полицией; по приезду ФИО1 выпил с ним 2 стопки водки и в ходе личного разговора, имея намерение выяснить признает ли обвиняемый себя виновным, умышленно ввел его в заблуждение, сообщив информацию из прокуратуры района о том, что ему будет назначено наказание, не связанное с лишением свободы, в процессе разговора нацеливал ФИО1 на дружеские отношения; пояснениях ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, которые находились на корпоративном празднике, видели там ФИО1, но пояснить о чем он с Ламовым В.Л. вел беседу не могли; аудиозаписи, представленной ФИО1 в Верховажский районный суд Вологодской области.

По результатам служебной проверки начальником ИЛС УРЛС УМВД РФ по ВО ФИО7 составлено заключение о нарушении Ламовым В.Л. требований ч. 4 ст. 7 Закона № 3-ФЗ, п. 2 ч. 1 ст. 13 ФЗ № 342, п. «ж» ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377, пп. «м», «о» ст. 11, 12 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2010 (протокол №).

Перечисленные нарушения расценены работодателем как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

При оценке законности увольнения Ламова В.Л. со службы в органах внутренних дел, суд соглашается с мнением истца о нарушении работодателем срока применения дисциплинарного взыскания, установленного ст. 51 Закона о службе в ОВД, согласно ч. 7 которого дисциплинарное взыскание не может быть применено в отношении сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка.

События, которые расценены работодателем как совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, имели место 06.04.2019. К дисциплинарной ответственности в виде увольнения истец привлечен лишь 27.02.2020, то есть за пределами установленного шестимесячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

Доводы представителя ответчика УМВД РФ по ВО о том, что срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушен, суд отклоняет как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Федеральным законом от 02.08.2019 № 318-ФЗ ст. 89 ФЗ № 342 дополнена ч. 14, в соответствии с которой увольнение сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 данного закона, не допускается позднее шести месяцев со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и позднее трех лет со дня его совершения.

Поскольку норм, определяющих действие закона во времени, служебное законодательство (ФЗ № 342) не содержит, то к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. 12 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), устанавливающие, что закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие; действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом; в отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Федеральный закон от 02.08.2019 № 318-ФЗ, вступивший в силу 13.08.2019 и изменивший срок, в течение которого сотрудник может быть уволен за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, каких-либо оговорок, определяющих его действие во времени не содержит, поэтому обратной силы не имеет, на правоотношения, возникшие до введения его в действие, не распространяется.

Учитывая, что события, которые расценены работодателем как совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, имели место 06.04.2019, то права и обязанности сторон служебного правоотношения, включая срок давности, в течение которого работодатель вправе подвергнуть сотрудника взысканию, должны определяться законом, действовавшим в момент совершения проступка.

В противном случае лица, подвергнутые ответственности в виде увольнения после вступления Федерального закона от 02.08.2019 № 318-ФЗ, ставились бы в неравное положение с лицами, совершившими аналогичные проступки в одно время, в отношении которых дисциплинарное производство прекращено в связи с истечением шестимесячного срока давности, тем самым нарушались бы конституционные принципы справедливости, юридического равенства и правовой определенности.

Обращаясь в суд и полагая увольнение незаконным, Ламов В.Л. сослался на то, что проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он не совершал.

Проанализировав основания расторжения контракта, суд полагает, что вмененные истцу действия не вызывают сомнений в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, не наносят ущерб репутации, авторитету органов власти.

Из представленной в материалы служебной проверки, стенограммы следует, что в беседе с ФИО1 Ламов В.Л. не допускал однозначных высказываний относительно вины в инкриминируемом деянии, обосновано указал, что до вынесения обвинительного приговора ФИО1 является невиновным. Согласился, что оправдательный приговор – это лучший вариант для подсудимого (л. 2, 4 стенограммы). Таким образом, вывод УМВД РФ по ВО о том, что при беседе сотрудник полиции ставил под сомнение виновность ФИО1 являются надуманными. В этой же стенограмме зафиксировано, что Ламов В.Л. при визите в прокуратуру никакой информации по делу ФИО1 не получал (л. 4, 6 стенограммы), следовательно вывод о том, что он сообщил гражданину сведения, ставшие известными в связи с исполнением служебных обязанностей, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 показал, что с истцом дружеских отношений не поддерживает, причина, по которой Ламов В.Л. пригласил его для распития спиртных напитков, ему неизвестна, то есть отрицал факт какой-либо личной заинтересованности сотрудника полиции во встрече с ним.

Приглашение ФИО1 для совместного распития спиртного имело место в период рассмотрения Верховажским районным судом Вологодской области уголовного дела по обвинению последнего в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. Вину в совершении инкриминируемого деяния ФИО1 ни в ходе расследования уголовного дела, ни в судебном заседании не признавал, о чем пояснил суду как постановившему приговор, так и суду, рассматривающему спор о восстановлении Ламова В.Л. на работе. В связи с недостатками, допущенными в период предварительного следствия по названному уголовному делу, 30.05.2019 прокурором поручено МО МВД РФ «Верховажский» провести мероприятия по установлению очевидцев событий, вмененных ФИО1, сбору дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах, ссылка истца о ведении оперативно-розыскной деятельности суд считает заслуживающими внимания и приходит к выводу о том, что перечисленные в заключении действия как в совокупности, так и каждое в отдельности, не свидетельствуют о совершении проступка, порочащего честь сотрудника.

Вмененный истцу поступок хотя и не является порочащим, но не соответствует нормам и правилам ведения оперативно-розыскной деятельности, в связи с чем квалифицируется судом как нарушение служебной дисциплины, влекущее применение одного из дисциплинарных взысканий, предусмотренных ст. 50 ФЗ № 342 (замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность, увольнение), выбор которого зависит от обстоятельств совершенного проступка. Приведенные нормы права применены в отношении сотрудников, присутствовавших при описанных выше событиях, но остались без внимания при оценке совершенного истцом.

По этим причинам суд признает заключение по результатам служебной проверки от 31.01.2020 и приказ от 27.02.2020 № незаконными и восстанавливает Ламова В.Л. в должности <данные изъяты> МО МВД России «Верховажский» с 28.02.2020, то есть со дня, следующего за последним рабочим днем перед увольнением.

Согласно п. 6 ст. 74 ФЗ № 342 сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, полученным им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

Разрешая требования истца, восстановленного на службе в органах внутренних дел, о взыскании в его пользу денежного содержания за время вынужденного прогула, суд учитывает, что с 01.03.2020 Ламов В.Л. трудоустроен машинистом лесозаготовительной машины Форвард в Верховажском лесопункте общества с ограниченной ответственностью «Верховажьелес» (далее –ООО «Верховажьелес»), что подтверждается копией трудовой книжки серии № от 01.07.2003 (запись №), справкой работодателя от 16.09.2020.

В соответствии с расчетом среднего заработка за время вынужденного прогула, представленным МО МВД РФ «Верховажский», с которым согласились стороны, компенсация за время вынужденного прогула за период с 27.02.2020 по 15.09.2020 составляет 419 212 руб. 62 коп. Согласно справке ООО «Верховажьелес» от 16.09.2020 заработная плата Ламова В.Л. за период его работы с марта по август 2020 года составила 425 594 руб. 95 коп. При таких обстоятельствах, учитывая, что фактический заработок, полученный Ламовым В.Л. по месту его работы в ООО «Верховажьелес» в период вынужденного перерыва в службе превышает компенсацию за время вынужденного прогула, рассчитанную МО МВД РФ «Верховажский», с учетом приведенной нормы права, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации за время вынужденного прогула суд не усматривает.

Согласно ст. 237, 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

В связи с тем, что заключение, составленное по результатам служебной проверки, положено в основу приказа, нарушившего трудовые права сотрудника, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных нравственных страданий, принципов разумности и справедливости, суд взыскивает с УМВД РФ по ВО в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.

Оснований для взыскания денежных средств в счет компенсации морального вреда в большем, либо в меньшем размере суд не усматривает, поскольку для устранения негативных ощущений и эмоций, глубины нравственных и душевных страданий указанной суммы достаточно.

Руководствуясь ст. 194-199, 320-321 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ламова В. Л. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области, Межмуниципальному отделу Министерства Внутренних дел Российской Федерации «Верховажский» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области о признании незаконными заключения служебной проверки и приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Признать незаконным заключение по результатам служебной проверки от 31.01.2020, утвержденное начальником Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области 31.01.2020, в отношении Ламова В. Л..

Признать незаконным приказ Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Верховажский» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области от 27.02.2020 № о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Ламова В. Л..

Восстановить Ламова В. Л. в должности <данные изъяты> Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Верховажский» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области с 28.02.2020.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области в пользу Ламова В. Л. денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.

В остальном в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд, через Вологодский городской суд Вологодской области, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 23.09.2020.

Судья Думова Е.Н.