Решение по делу № 2-3521/2022 от 19.07.2022

Дело № 2-3521/2022

Мотивированное решение изготовлено 25.08.2022 года

76RS0013-02-2022-002867-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Лебедевой Н.В.,

при секретаре Спириной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Рыбинске 18 августа 2022 года гражданское дело по иску Яковлева Сергея Викторовича к Хлесталовой Елене Николаевне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Яковлев С.В. обратился в суд с иском к Хлесталовой Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 371 300 руб., расходов на оплату юридических и представительских услуг в размере 12 000 руб., расходов по копированию документов в размере 2 010 руб., расходов на отправку искового заявления участникам процесса в размере 1 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 6 913 руб., расходов по изготовлению экспертного заключения в размере 20 000 руб.

Свои требования истец обосновал тем, что 19.08.2021 года в 20 час.55 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, за рулем которого находилась Хлесталова Е.Н. и автомобиля <данные изъяты>, за рулем которого находился истец. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Гражданская ответственность истца вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией <данные изъяты>». Гражданская ответственность водителя Хлесталовой Е.Н. – <данные изъяты>».

Истец обратился в страховую компанию, которая произвела истцу выплату в размере 72 668 руб. Решением мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района в пользу Яковлева С.В. взысканы денежные средства в размере 40 578,79 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта без учета износа по рыночным ценам, истец обратился в ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 487 100 руб., утилизационная стоимость составила 2 553,21 руб. Таким образом, истец полагает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию сума в размере 371 300 руб. (487100 – 72668 – 40578,79 – 2553,21). В качестве правовых оснований ссылается на ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ.

Истец Яковлев С.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, направил в суд своего представителя, действующую на основании доверенности Новикову М.С., которая в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддержала требования в полном объеме.

Ответчик Хлесталова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась надлежащим образом, причина неявки неизвестна, ходатайств либо возражений по существу заявленных требований суду не представлено.

Суд считает причину неявки ответчика неуважительной и полагает возможным в соответствии со ст. 233-235 ГПК РФ вынести заочное решение по настоящему делу.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы дела № (судебного участка № Рыбинского судебного района), судом установлены следующие обстоятельства.

19.08.2021 года в 20 час.55 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, за рулем которого находилась Хлесталова Е.Н. и автомобиля <данные изъяты>, за рулем которого находился истец.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Гражданская ответственность истца вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией <данные изъяты>», гражданская ответственность водителя Хлесталовой Е.Н. – <данные изъяты>».

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.08.2021 Хлесталова Е.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию.

26.08.2021 истец обратился в <данные изъяты>», которая произвела истцу выплату в размере 72 668 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района в пользу Яковлева С.В. взыскано страховое возмещение в размере 40 578,79 руб.

Апелляционным определением Рыбинского городского суда от 08.06.2022 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба <данные изъяты> – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред; при возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 г. Москва "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В соответствии с п. 4.2. Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам: требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним их которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

Для определения стоимости восстановительного ремонта без учета износа по рыночным ценам, истец обратился в ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 487 100 руб., утилизационная стоимость составила 2 553,21 руб.

Представленное заключение подробно мотивировано, ответчиком не оспорено. Каких-либо иных достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба поврежденного транспортного средства истца, ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 371 300 руб.

Истец понес расходы на представителя в сумме 12 000 руб., что подтверждено документально. На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом характера спорного правоотношения, продолжительности рассмотрения дела, объема защищаемого права и исследованных доказательств, суд полагает, что будет разумным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Также истец просит суд взыскать с ответчика понесенные им расходы по отправке корреспонденции в размере 1 000 руб. Однако суду представлены подтверждающие указанные расходы документы на общую сумму 441,68 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по копированию документов в размере 2010 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 913 руб., расходы по изготовлению экспертного заключения в размере 20 000 руб.

Затраты подтверждены документально, признаются необходимыми, понесены в разумных пределах и подлежат возмещению в пользу истца за счет ответчика в полном объеме на основании ст. 15 ГК РФ, ст. 94, 98 ГПК РФ. Заключение ООО «<данные изъяты>» положено в основу решения при определении взыскиваемой суммы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ст.235 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Яковлева Сергея Викторовича удовлетворить в части.

     Взыскать с Хлесталовой Елены Николаевны (паспорт <данные изъяты>) в пользу Яковлева Сергея Викторовича (ИНН №) материальный ущерб в размере 371 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по ксерокопированию в размере 2 010 рублей, почтовые расходы в размере 441,68 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6913 рублей, расходы по изготовлению экспертного заключения в размере 20 000 рублей.

    В остальной части исковых требований Яковлеву Сергею Викторовичу отказать.

Ответчик вправе подать в Рыбинский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                     Н.В. Лебедева