Решение по делу № 2-1564/2015 от 05.06.2015

Дело № 2- 1564/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2015 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Соколовой Ю.Д.,

с участием представителя истца Старшиновой А.Г., действующей на основании доверенности от 08.04.2015 г., представителя истца Зайцевой М.Е., действующей на основании доверенности от 18.09.2014 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фролова С.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Фролов С.Ф. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту решения - ООО «РГС») о взыскании страхового возмещения. Исковые требования были мотивированы тем, что 13.02.2015 г. в г. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту решения - ДТП) с участием автомобиля истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Суслова А.Н. Факт ДТП, а также повреждение автомобиля истца подтверждаются справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.02.2015 г. Гражданская ответственность истца была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту решения - ОСАГО) в ООО «РГС». Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчета ООО <данные изъяты> № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит 335 672 руб., за составление отчета истец заплатил 7 500 руб. 03.03.2015 г. истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы. 27.03.2015 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, но до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено, мотивированный отказ в выплате не направлен. Истец полагает, что за нарушение установленных сроков страховой выплаты с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 26.03.2015 г. по 31.03.2015 г. (59 дней) в сумме 198046,48 руб. На основании изложенного Фролов С.Ф. просил взыскать с ООО «РГС» страховое возмещение в размере 335 672 руб., неустойку в размере 198046,48 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате автоэкспертных услуг в размере 7 500 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец в судебное заседание не явился, несмотря на то, что извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ, уполномочил на участие в нем представителя.

Третье лицо Суслов А.Н. в судебное заседание не явился, несмотря на то, что был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании, пользуясь правом, предоставленным её доверителю ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, исковые требования увеличила, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 253318 руб. согласно заключению ООО <данные изъяты>, неустойку в размере 352112,02 руб. за период с 26.03.2015 г. по 19.08.2015 г. (139 дней). Остальные требования представитель истца поддержала в заявленном ранее размере (л.д. 156).

Представитель ответчика против иска возражала на том основании, что истец не предоставил страховщику поврежденный автомобиль на осмотр, несмотря на направление в его адрес письма с требованием исполнить данную обязанность, нарушив таким образом требования закона и лишив страховщика возможности определить размер страхового возмещения. Требование о компенсации морального вреда представитель ответчика также считала необоснованным и неподлежащим удовлетворению, так как истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных или физических страданий по вине ответчика. При этом представитель ответчика на основании ст. 333 ГК РФ просила суд снизить размер неустойки и штрафа, в том случае, если суд придет к выводу и наличии оснований для их взыскания. Также представитель ООО «РГС» ходатайствовала о снижении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, полагая, что он является завышенным.

С согласия представителей сторон суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, а также в отсутствие третьего лица.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к выводу о частичной обоснованности исковых требований Фролова С.Ф.

При рассмотрении дела судом установлено, что истцу принадлежит автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства №, имеющейся в материалах дела (л.д. 29). 13.02.2015 г. на автодороге <адрес> произошло ДТП, участниками которого являлись истец, управлявший принадлежащим ему автомобилем, и Суслов А.Н., управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения передней правой части, что подтверждается копией справки о ДТП от 13.02.2015 г. (л.д. 34) и материалом проверки ГИБДД №, исследованным в процессе судебного разбирательства. Как следует из содержания постановления по делу об административном правонарушении от 13.02.2015 г. (л.д. 36), водитель Суслов А.Н. нарушил п. 13.12. ПДД РФ. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.02.2015 г. в действиях водителя Фролова С.Ф. нарушений ПДД РФ установлено не было. Таким образом, сам факт причинения вреда имуществу истца, вина причинителя вреда Суслова А.Н. в его причинении, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между противоправными действиями Суслова А.Н. причинением вреда имуществу истца подтверждаются достаточной совокупностью надлежащих доказательств по делу и не оспариваются сторонами.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В свою очередь, п. 4 ст. 931 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность истца на момент происшествия была застрахована ответчиком, что подтверждается копией страхового полиса серии № от 23.01.2015 г. (л.д. 4).

Истец 03.03.2015 г. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате (л.д. 37,38), представив необходимые для выплаты документы, в том числе отчет независимого оценщика ООО <данные изъяты> № от 19.02.2015 г. (л.д. 6-32), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 335 672 руб. Письмом от 18.03.2015 г. ответчик уведомил истца о необходимости предоставления поврежденного автомобиля на осмотр страховщику (л.д. 111), указав на необходимость выполнения потерпевшим требований законодательства. При этом доказательств направления истцу указанного письма ответчик не представил. Поэтому 27.03.2015 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести страховую выплату в указанном выше размере (л.д. 39,40). Страховщик оставил данную претензию без удовлетворения на том основании, что потерпевшим не выполнены обязанности, предусмотренные Правилами ОСАГО (л.д. 53).

Поскольку ответчиком оспаривался расчет величины ущерба, представленный истцом, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой. Проведение экспертизы было поручено судом ООО <данные изъяты> (л.д. 118-119).

Проанализировав заключение эксперта № от 03.08.2015 г., составленное экспертом, который был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 122-151), суд приходит к выводу, что он в наибольшей степени соответствует требованиям закона, предъявляемым к подобного рода документам. Согласно указанному заключению эксперта ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составит 253 318 руб.

В то же время в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком выводы эксперта о стоимости ремонта не опровергнуты. Более того, представители сторон в судебном заседании не оспаривали заключение эксперта.

До настоящего времени выплата страхового возмещения ответчиком не произведена, мотивированного отказа в выплате страховщик потерпевшему не направлял. Бездействие страховщика, выразившееся в невыплате страхового возмещения, суд считает неправомерным. Пункт 1 ст. 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая. Также указание на основания, позволяющие страховщику не осуществлять страховую выплату, содержатся в ст. 964 ГК РФ. Таким образом, ст.ст. 963, 964 ГК РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения.

Указанные правовые нормы не содержат такого основания для освобождения страховщика от страховой выплаты, как несоблюдение потерпевшим обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр страховщику. Действительно, п. 20 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» установлено, что страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Однако, в соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Несмотря на то, что потерпевший (истец по делу) действительно уклонился от предоставления поврежденного автомобиля на осмотр страховщику, меры к организации которого последним были предприняты, данное обстоятельство не повлияло на возможность установления наличия страхового случая и размера убытков, поскольку страховщик не был лишен возможности проанализировать и оценить документы, представленные потерпевшим, и произвести свой собственный расчет. Поэтому суд не усматривает оснований для применения при рассмотрении настоящего дела положений п. 20 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» и считает, что требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 253 318 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Требование Фролова С.Ф. о взыскании с ответчика неустойки суд также считает обоснованным. Как установлено п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчик получил заявление истца о страховой выплате и приложенные к нему документы 03.03.2015 г., что подтверждается отметкой о вручении в накладной курьерской службы (л.д. 38). Но в установленный законом срок, а именно - до 25.03.2015 г. - страховую выплату не произвел, направление на ремонт не выдал, мотивированный отказ в страховой выплате не направил.

Поэтому суд приходит к выводу, что основания для взыскания неустойки имеются. Проверив расчет неустойки, произведенный истцом в заявлении об увеличении исковых требований, суд соглашается с ним, поскольку он является верным. При этом суд считает, что неустойка в размере 352112,02 руб. явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и является чрезмерной, поэтому на основании ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению до 3000 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Что касается требования истца о компенсации морального вреда, то суд при его разрешении считает необходимым руководствоваться следующим. Суд полагает, что основания для взыскания таковой, установленные ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеются, поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении права потребителя на получение страховой услуги по выплате страхового возмещения в установленный законом срок. Однако, размер компенсации, истребуемой истцом, по мнению суда, явно не соответствует степени его нравственных страданий и степени вины исполнителя. Поскольку при определении размера компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 1100 ГК РФ должны учитываться требования разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд полагает возможным уменьшить до 1 000 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не выплатил истцу страховое возмещение в полном размере, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском. Поэтому в соответствии с п. 3. ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 04.11.2014 г.) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В данном случае размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составит 126 659 руб. (253 318 : 2). Однако, штраф в указанной сумме является явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, существенно завышенным. Представляя собой разновидность способа обеспечения исполнения обязательств, фактически одну из форм ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, штраф не должен служить целям неосновательного обогащения одной из сторон в обязательстве. Поэтому, руководствуясь ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до 20000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В свою очередь, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе и расходы на оплату услуг представителя, а также другие, признанные судом необходимыми расходы. К таким расходам суд относит расходы истца по оплате услуг независимого оценщика в сумме 7 500 руб. согласно копии квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от 19.02.2015 г. (л.д. 33), поскольку составление отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта являлось для истца необходимым с целью подтверждения размера своих исковых требований при предъявлении настоящего иска.

Размер взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя определяется положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и ограничен пределами, которые суд оценивает как разумные. Суд полагает, что размер расходов в сумме 20 000 руб. является завышенным и не соответствует степени сложности ипродолжительности настоящего гражданского дела, которое было рассмотрено в двух судебных заседаниях. Понесение истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг б/н от 03.04.2015 г. (л.д. 42), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 04.04.2015 г. (л.д. 41) и копией приказа № от 16.02.2015 г. (л.д. 157), поэтому взысканию в пользу истца с ответчика подлежат расходы по оплате услуг представителя, уменьшенные до 10 000 руб.

Таким образом, общая сумма судебных издержек, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 17 500 руб. (7 500 + 10000).

Согласно п. 1. ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку судом удовлетворены два самостоятельных требования истца: имущественного характера (взыскание страхового возмещения, неустойки) и неимущественного характера (о компенсации морального вреда), то взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина по каждому из заявленных истцом и удовлетворенных судом требований отдельно, то есть в сумме 5 763,18 руб. и 300 руб. соответственно.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фролова С.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Фролова С.Ф. страховое возмещение в размере 253318 руб. 00 коп., неустойку в размере 3 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., штраф в размере 20 000 руб. 00 коп., судебные издержки в размере 17 500 руб. 00 коп., всего 294 818 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в сумме 6 063 руб. 18 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Пророкова М.Б.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение было составлено 24 августа 2015 года.

Судья Пророкова М.Б.