Решение от 17.02.2023 по делу № 8Г-36582/2022 [88-2556/2023 - (88-35966/2022)] от 08.12.2022

УИД 64MS0069-01-2022-001314-91

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-2556/2023

№ 2-1236/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 17 февраля 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черновой Н.В.,

рассмотрев единолично гражданское дело по иску ООО «Добрый» к Коч Алексею Александровичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение

по кассационной жалобе Коч Алексея Александровича на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саратова от 6 июня 2022 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Саратова от 7 октября 2022 г.

у с т а н о в и л:

ООО «Добрый» обратилось в суд с иском к Коч А.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение за период с 1 марта 2019 г. по 31 мая 2021 г. в сумме 15 273 руб. 22 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саратова от 6 июня 2022 г. с Коч А.А. в пользу ООО «Добрый» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> за период с 1 марта 2019 г. по 31 мая 2021 г. в сумме 15273,22 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 610,93 руб., а всего 15884,15 руб.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Саратова от 7 октября 2022 г. решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саратова от 6 июня 2022 г. оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Коч А.А. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379⁵ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) поданная кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, а также законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 379⁷ ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом допущено не было.

Судом установлено, что жилой многоквартирный дом <адрес> находился в управлении ООО «Добрый» в период с августа 2016 г., что подтверждается договором № 1 управления многоквартирными домами от 30 июня 2016 г., заключенным ООО «Добрый» с ТСЖ-2 Фрунзенского района, наделяющим управляющую компанию ООО «Добрый» правом начисления и сбора платежей за жилищно-коммунальные услуги, и сведениями, предоставленными администрацией Фрунзенского района администрации муниципального образования «Город Саратов».

С 3 апреля 2018 г. данный многоквартирный дом был исключен из реестра лицензий Саратовской области и в дальнейшем в реестре не значился. На основании распоряжения администрации муниципального образования «Город Саратов» от 13 апреля 2021 г. для управления вышеуказанным многоквартирным домом была определена временная управляющая организация ООО «Тополь».

В период с 1 марта 2019 г. по 31 мая 2021 г. - до возникновения обязательства по управлению домом у другой управляющей организации, ООО «Добрый» осуществляло управление многоквартирным домом <адрес>

Коч А.А. в период с 1 марта 2019 г. по 31 мая 2021 г. не производил оплату начисляемых платежей за жилое помещение и коммунальные услуги надлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность по оплате за вывоз ТКО, за ХВС и водоотведение в период, за содержание жилья и в резервный фонд.

Коч А.А.является собственником указанного жилого помещения, в связи с чем на основании положений ст. 154 ЖК РФ обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги за содержание жилого помещения, за холодную воду, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 39, 153, 154, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по оплате ЖКУ, в связи с чем образовалась задолженность за спорный период, доказательств оплаты задолженности, ее отсутствие, а также контррасчета выставленной задолженности ответчиком не представлено, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд первой инстанции отклонил довод ответчика об отсутствии у истца права на управление многоквартирным домом и взимания платы за жилое помещение и коммунальные услуги, поскольку в период с 1 марта 2019 г. по 31 мая 2021 г. - до возникновения обязательства по управлению домом у другой управляющей организации, ООО «Добрый» осуществляло управление многоквартирным домом <адрес>, в подтверждение чего истцом представлены надлежащие доказательства, в том числе договоры с исполнителями услуг и ресурсоснабжающими организациями.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика, суд первой инстанции принял за основу расчет, предоставленный истцом, который проверен и признан соответствующим требованиям законодательства.

Данные выводы судов нижестоящих инстанций основаны на нормах действующего законодательства, приведённых в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Приводимые в обоснование кассационной жалобы доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование заявленных требований и возражений, являлись предметом анализа и проверки судами нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Юридически значимые обстоятельства судами нижестоящих инстанции установлены, нормы права приведены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, в том числе при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, приведших к судебной ошибке, не допущено.

Расчет задолженности истца ответчиком в установленном законом порядке не опровергнут.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на неверную оценку доказательств отклоняются, поскольку нарушений в оценке доказательств мировым судьей, судом апелляционной инстанции не допущено.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о дате и времени рассмотрения дала в суде первой инстанции был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен по следующим основаниям.

Так в судебном заседании 24 мая 2022 г., в которым был объявлен перерыв в рассмотрении дела до 2 июня 2022 г., присутствовал представитель ответчика Коч А.А. – Коч О.А., которая была уведомлена об отложении судебного заседания до 2 июня 2022 г., о чем в материалах дела имеется расписка (т. 1, л.д.191).

Также 25 мая 2022 г. в адрес Коч А.А. мировым судьей было направлено извещение о рассмотрении дела, назначенного на 2 июня 2022 г. (т. 1, л.д. 192). Данное извещение ожидало адресату в месте вручения с 27 мая 2022 г.

В судебном заседании 2 июня 2022 г., в котором был объявлен перерыв по рассмотрению дела до 6 июня 2022 г., присутствовал представитель ответчика Коч А.А. – Коч О.А.

О том, что в судебном заседании был объявлен перерыв до 6 июня 2022 г. представитель Коч А.А. – Коч О.А. была уведомлена, о чем в материалах дела также имеется расписка (т. 2, л.д. 15).

Однако согласно протоколу судебного заседания от 2 июня 2022 г. представитель ответчика после объявленного перерыва 6 июня 2022 г. в судебное заседание не явилась.

Часть 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентирует перерыв судебного заседания, согласно которой после его окончания судебное заседание продолжается и проверка надлежащего извещения неявивишихся лиц вновь не производится.

Несогласие с оценкой, данной судом доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379⁵, 379⁶, 390, 390¹ ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: