Решение по делу № 2-3838/2018 от 31.05.2018

Дело № 2-3838/2018 09 октября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

в лице председательствующего судьи Павловой Е.Е.

при секретаре Шляковой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Дениса Анатольевича и Путинцевой Татьяны Николаевны к ООО «ОптимаГрупп» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Кузнецов Д.А., Путинцева Т.Н. обратились в суд с иском к ООО «ОптимаГрупп» с учетом принятого судом уточнения иска о взыскании с ответчика неустойки исходя из двукратной ставки рефинансирования за каждый день просрочки исполнения начисленной на сумму 5 871 713,00 рублей, что на день принятия решения составляет 921 858,94 рубля и далее до момента фактического исполнения, компенсации морального вреда 50 000 рублей, взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя (л.д. 4-5,44-45, 55).

В обоснование иска истцы указали, что 19 августа 2016 года заключили с ООО «Петрополь» действующим от имени по поручению ООО «ОптимаГрупп» договор участия в долевом строительстве жилого объекта № в объеме одной двухкомнатной квартиры. Согласно п.2.2. договора ответчик обязался передать дольщикам квартиру не позднее 30 ноября 2017 года. Они, истцы свои обязательства исполнили - произвели оплату цены по договору в полном объеме в сумме 5 871 713,00 рублей. Однако, квартира истцам на момент обращения с иском в суд не передана. Просрочка составила 314 дней. Они, истцы, направили в адрес ответчика письменную претензию с требованием выплаты неустойки, или иного порядка урегулирования спора, однако никаких конструктивных предложений от ответчика не поступило. В этой связи истцы просят взыскать с ответчика неустойку, компенсировать моральный вред, а также взыскать с ответчика штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец Путинцева Т.Н. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы истцу Кузнецову Д.А., который в судебном заседании исковые требования поддерживал.

Представитель ответчика ООО «ОптимаГрупп» - Любимова А.А. действующая на основании доверенности в судебном заседании представила письменный отзыв на иск в котором ходатайствовала о снижении суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, иск по праву не оспаривала (л.д.56-59).

Представитель третьего лица ООО «Петрополь» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела, своего мнения по существу спора не представил.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п.1 ст. 12 указанного Закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).

В силу части 9 статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 19 августа 2016 года Кузнецов Д.А. и Путинцева Т.Н. заключили с ООО «Петрополь» действующим от имени по поручению ООО «ОптимаГрупп» договор участия в долевом строительстве жилого объекта № в объеме одной двухкомнатной квартиры.

Дольщики свои обязательства исполнили - произвели оплату цены по договору в полном объеме в сумме 8 871 713 рублей, что ответчиком не оспаривалось.

Согласно п. 2.2. договора ответчик обязался передать дольщику квартиру не позднее 30 ноября 2017 года, однако в установленный договором срок квартира истцам не передана и не передана на день принятия судом решения.

Ответчиком вышеуказанные обстоятельства не оспаривались.

12 марта 2018 года истцы направили в адрес ответчика письменную претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 30-31,32).

Учитывая, что квартира в установленный срок истцу не была передана, а также учитывая положения ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд приходит к выводу об обязанности ответчика уплатить истцам неустойку, что ответчиком по праву не оспаривалось.

Истец просит взыскать неустойку за период с 1 декабря 2017 года по день вынесения решения судом, что составляет 921 858,94 рубля и далее до момента фактического исполнения (л.д.44-45,55).

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, в соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до вынесения решения по существу (л.д. 56-59).

При определении размера взыскиваемой неустойки судом принимается во внимание, что проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 1 декабря 2017 года по 09 октября 2018 года составляют 921858,94 рубля.

Также при определении размера взыскиваемой судом неустойки судом принимается во внимание период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства 314 дня, а также компенсационная природа неустойки, с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки в сумме 921 858,94 рубля несоразмерно последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о снижении суммы неустойки до 600 000,00 рублей.

Далее, начиная с 10 октября 2018 года, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка исходя из двукратной ставки рефинансирования за каждый день просрочки исполнения обязательства, начисленной на сумму 5 871 713,00 рублей, до момента фактического исполнения.

Нарушение прав потребителя в силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

В отношении размера денежной компенсации морального вреда, суд исходит из характера и объёма претерпеваемых истцом страданий, с учётом длительности уклонения ответчика от исполнения взятых на себя обязательств, отсутствия каких-либо действительно уважительных причин неисполнения ответчиком договора, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в пользу каждого истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме по 10 000,00 рублей. Оснований для снижения указанной суммы суд не усматривает.

Указанную денежную сумму суд присуждает с ответчика в пользу каждого истца.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы, то есть 310 000 рублей (600 000 + 10 000+10 000)/2.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика доход бюджета Санкт-Петербурга в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 9 300 рублей (9 000 + 300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 59, 60, 67, 103, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «ОптимаГрупп» в пользу Кузнецова Дениса Анатольевича, Путинцевой Татьяны Николаевны неустойку за период с 01 декабря 2017 года по 09 октября 2018 года за нарушение сроков передачи объекта недвижимого имущества 600 000,00 рублей и далее взыскать с ООО «ОптимаГрупп» в пользу Кузнецова Дениса Анатольевича, Путинцевой Татьяны Николаевны неустойку, начисленную в размере двухкратной ставки рефинансирования за каждый день просрочки на сумму 5 871 713,00 рублей, до дня фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО «ОптимаГрупп» в пользу Кузнецова Дениса Анатольевича в счет компенсации морального вреда 10 000,00 рублей,

Взыскать с ООО «ОптимаГрупп» в пользу Путинцевой Татьяны Николаевны в счет компенсации морального вреда 10 000,00 рублей,

Взыскать с ООО «ОптимаГрупп» в пользу Кузнецова Дениса Анатольевича, Путинцевой Татьяны Николаевны штраф в сумме 310 000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ОптимаГрупп» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину 9 300,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Е.Е. Павлова