Решение по делу № 2-767/2018 от 19.03.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 г.

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Орловой И.В.,

При секретаре Калиниченко М.В.

С участием истца Сокольского А.В.

Представителя истца Гришиной М.В.

Представителей ответчиков – Филимоновой Н.В., Кирилина А.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Сокольского А.В. к Коровину В.И., ООО «Бытремсервис» о возложении обязанности привести переустроенный балкон в прежнее состояние,

Установил:

Сокольский А.В. обратился с иском к Коровину В.И. о возложении обязанности привести переустроенный балкон в прежнее состояние. В обоснование иска указано, что он, истец – собственник ? доли в праве собственности на комнату, назначение: жилое, общей площадью 32,9 кв.м, этаж 1, по адресу: <адрес>, на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от 06.06.2014 года № 204-Ц. Также истцу по праву собственности принадлежит жилое помещение Ж1, назначение жилое, общей площадью 15,1 кв.м., этаж 2, по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи жилого помещении от 24.02.2016 г.

Ответчик Коровин В.И. – собственник 79/126 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 63,4 кв.м., назначение: жилое помещение, этаж 2 по адресу: <адрес>.

В 90-ых годах ответчик выполнил работы по реконструкции балкона, примыкающего к его жилому помещению, без получения необходимых разрешений.

Самовольное удлинение балконной плиты с устройством примыкания основания балкона к стене многоквартирного дома, а также самовольная установка козырька (крыши) над балконом принадлежащей ответчику квартиры, нарушает права истца как собственника общего имущества многоквартирного дома, а также причиняет вред имуществу истца, так как по причине переустройства балкона была повреждена фасадная стена дома и талые и дождевые воды стекают с козырька балкона прямо на дорогу перед выходом из подъезда, что создает определенные неудобства при выходе из подъезда, а также талые и дождевые воды попадают на окно, находящееся над входом в подъезд, в результате чего окно, являющееся общим имуществом – портится.

В связи с тем, что балкон ответчика располагается непосредственно над пешеходной дорожкой, ведущей к подъезду <адрес> и над самым входом в указанный подъезд, самовольно возведенный козырек над балконом представляет непосредственную угрозу для жизни и здоровья граждан, а также может угрожать причинением вреда имуществу третьих лиц ( сход снежных масс, падение наледей и сосулек непосредственно на территории перед входом в подъезд). Сход снега и наледи с данного козырька неоднократно имели место в весенний период.

В письме Администрации г. Рязани в адрес истца, последовавшим на его обращение в 2017 году, отражено, что в действиях Коровина В.И. усматриваются признаки нарушений «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда). Кроме того, Коровин В.И. привлекался Госжилинспекцией Рязанской области к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.21 КоАП РФ и выдано предписание о восстановлении балкона в прежнее состояние.

Считает, что в силу ранее действовавшего Жилищного Кодекса РСФСР (ст. 142 ЖК РСФСР) для производства подобных работ на переустройство балкона необходимо было получить соответствующее разрешение.

В силу п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г., в состав общего имущества включаются в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома ( включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции, крыши.

Считает, что несущие стены входят в состав общего имущества в многоквартирном доме и являются ограждающими несущими конструкциями, действия ответчика по реконструкции балкона, привели к уменьшению общего имущества, что недопустимо без согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме ( ст. 44 ЖК РФ). Просит суд обязать Коровина В.И. в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет демонтировать удлинение балконной плиты, демонтировать балконный козырек и остекление балкона в квартире <адрес> с приведением фасад жилого дома в прежнее состояние, существовавшее до проведения работ по переустройству балкона.

В ходе судебного разбирательства в связи с проведением судебной строительно-технической экспертизы истец требования уточнил, просит суд обязать Коровина В.И. в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет привести реконструированный балкон в принадлежащей ему квартире по адресу: <адрес>, в прежнее состояние: демонтировать разреженную обрешетку из досок площадью 0,7 х 1,4 = 1,0 кв.м.; демонтировать кровлю из профлиста площадью 0,7 х 1,4=1,0 кв.м, демонтировать деревянный оконный блок размером 1,5 х 1,2 = 1,9 кв.м; демонтировать обшивку из профлиста площадью 0,9 х 0,7 = 0,6 кв.м, демонтировать ограждение из досок площадью 0,9 х 0,7 +0,6 кв.м; демонтировать обшивку из досок площадью 0,9 х 0,7 + 1,1 х 2,5 +0,7 х 2,5 = 5.1 кв.м; демонтировать плитку потолочную 0,9 х 0,7 + 9,6 кв.м, демонтировать обшивку потолка из досок площадью 0,9 х 0,7 + 0,6 кв.м. демонтировать пол из досок площадью 0,9 х 9,7 кв.м, демонтировать металлические уголки длиной 1,4 х 2 +1,0 х 2 + 1,1 х 2 + 7,0 пм 17 кг, установить ограждение из досок площадью 0,9 х 0,9 + 0,8 кв.м, установить деревянный оконный блок размером 0,8 х 1,2 + 1,9 х 1,2 + 2,2 кв.м, выполнить отделку ограждения из профлиста площадью 0,9 х 0,9 + 0,8 кв., выполнить заделку гнезд опор металлических уголков в стенах объемом 0,12 х 0,25 х 0,1 х 2 = 0,01 куб.м, выполнить отделку из штукатурки с окраской фасад площадью 1,1 х 2,5 ) 0,7 х 2,5 + 4,5 кв.м.

Взыскать с Коровина В.И. расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании заявленные требования поддержал по тем же основаниям.

Ответчик, его представитель Филимонова Н.В, действующая по доверенности, иск не признали. Считает, что истец не наделен правом требования о приведении балкона в прежнее состояние в связи с отсутствием разрешения на перепланировку квартиры, кроме того, по мнению ответчика, Сокольский А.В. пропустил срок исковой давности для обращения в суд по мотиву того, что не было получено его согласие на переустройство балкона, как собственника жилого помещения. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика ООО «Бытремсервис» - Кириллин А.Е., действующий по доверенности, исковые требования не признал, просит в иске отказать.

Третье лицо Булыгина Л.В. полагает, исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Иванеева О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции рязанской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит требования подлежащими отклонению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 3 ст. 6 ЖК РФ, в жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

В соответствии со ст. 84 ЖК РСФСР, действовавшего до 01 марта 2005 года, Переустройство, перепланировка жилого помещения и подсобных помещений могут производиться только в целях повышения благоустройства квартиры и допускаются лишь с согласия нанимателя, совершеннолетних членов его семьи и наймодателя и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов.

Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя, нанимателя или членов его семьи в производстве переустройства или перепланировки жилого помещения, разрешаются в судебном порядке, если на переустройство или перепланировку имеется разрешение исполнительного комитета местного Совета народных депутатов.

Наниматель, допустивший самовольное переустройство или перепланировку жилого или подсобного помещения, обязан за свой счет привести это помещение в прежнее состояние.

Установлено, что истцу по праву собственности принадлежит ? доля в праве собственности на жилое помещение – комнату, назначение жилое, общей площадью 32,9 кв.м, этаж 1 по адресу: г. <адрес>, а также жилое помещение Ж1, назначение: жилое, общая площадь 15,1 кв.м, этаж 2 по адресу: <адрес>., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26. 06. 2014 г., свидетельством и государственной регистрации права от 14.03. 2016 г.

Ответчику Коровину В.И. принадлежит 79/126 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 14.02.2018 г.. Третьим лицам по иску Иванеевой О.В. и Булыгиной О.В. принадлежит по 47/63 доли в праве собственности на указанное помещение, что подтверждается регистрационным удостоверением БТИ от 06.04.1995 г.

Ответчик ООО «Бытремсервис» является обслуживающей организацией в отношении дома <адрес>, что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 16.09. 2009 г.

Из объяснений сторон следует, что в 1995 году ответчик Коровин В.И. выполнил работы по переустройству балкона своей квартиры № 12 в виде удлинения балконной плиты с устройством примыкания основания балкона к стене многоквартирного дома, а также самовольной установки козырька (крыши) над балконом квартиры. По ходатайству стороны истца для определения соответствия переустроенного балкона обязательным нормативам в области строительства судом назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 21 сентября 2018 года, объектом исследования является переустроенная часть балкона квартиры <адрес>, размером 0,7 х 1,1 м, площадью 0,8 кв.м, балконная железобетонная плита размером 1,6 х 1,1 м находится в прежнем состоянии, а с левой стороны на 0,7 м до подъездной стены балконная плита увеличена путем установки металлических уголков, одной стороной закрепленных на стене дома, с другой стороны закрепленных существующей балконной плитой, а на закрепленных уголках уложен деревянный пол; балкон остеклен рамами, имеется ограждение под оконной рамой, которая с правой стороны выступает на 0,4 м над всем балконом

Установлен козырек по металлическим уголкам с обшивкой деревянными материалами и кровлей из профлиста, балконная плита и закладные балки при визуальном осмотре находятся в удовлетворительном работоспособном состоянии, имеется отделка внутренних поверхностей балкона в виде деревянной обшивки стен и пенополистирольными плитками по потолку из уголков и деревянной обрешетки наружной плоскости ограждения из профлиста серого цвета и низа плиты балкона, который по деревянным конструкциям пола окрашен в белый цвет масляной краской, а плита с балками существующего балкона оштукатурены и окрашены белой фасадной краской.

В заключении отмечено, что фасад здания после капитального ремонта в хорошем состоянии, трещин в кладке под местами крепления увеличенного пола балкона и в местах установки козырька не имеется, нагрузка от устроенной части балкона незначительна, так как грузовая площадь незначительна = 0,4 кв.м. Отмечено, что все балконы жилого дома имеют остекление и козырьки из одинаковых внешних материалов.

Исследуемый балкон находится во внутренней части угла жилого дома над входом в подъезд, перед которым имеется козырек из металлических элементов над бетонной площадкой размером 1,6 х 2,5 м высотой 2.9 х 2,0 м. Над козырьком балкона квартиры № 12 на втором этаже двухэтажного дома имеется скат кровли со снегоудержателями, организованным водостоком с желобами и водостоками, один из которых проходит от угла дома под наклоном до стояка слева от входной группы, следовательно, сам вход закрыт и защищен от осадков.

Применительно к ст. 222 ГК РФ, в редакции от 30.11.1994 года, действующей с 01 января 1995 г.,. самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силе ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ, суд защищает нарушенное право по заявлению заинтересованного лица. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10. Пленума ВАС № 22 от 29.04.2010 ( ред. от 23.06. 2015г.) «О некоторых вопросах, возникающих в судебно практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика

Согласно заключению экспертизы, по результатам обследования технического состояния установлено, что объект относится к категории работоспособного технического состояния, при которой в данных конкретных условиях эксплуатации не имеет дефектов и повреждений, снижающих прочность, устойчивость и жесткость несущих конструкций здания, не имеет характерных трещин, перекосов частей здания, разломов стен и прочих повреждений и деформаций, свидетельствующих о неудовлетворительном состоянии, не имеет аварийных участков и работ, приведших к ухудшению состояния здания, которые не могут привести к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкции обеспечивается.

Переустроенный балкон в квартире <адрес> соответствует требованиям строительных и санитарных норм и правил, другим обязательным строительным нормативам, находится в работоспособном состоянии, угроза жизни и здоровью граждан при сохранении балкона отсутствует. ( стр. 17, выводы по первому вопросу).

Доводы истца о том, что талые и дождевые воды стекают с козырька балкона на дорогу перед входом из подъезда, попадают на окно, находящееся над входом в подъезд, в результате чего оно портится, опровергаются вышеуказанным экспертным заключением, согласно которому над козырьком балкона квартиры № 12 на втором этаже двухэтажного дома имеется скат кровли со снегоудержателями, организованным водостоком с желобами и водостоками, сам вход закрыт и защищен от осадков.

Угроза жизни и здоровью истца в связи с возможным сходом снега и наледи с козырька балкона, приведенное в качестве одного из снований заявленных требований, доказательно не подтверждена, в связи с чем такие доводы также не могут приниматься во внимание.

Из объяснений эксперта Гущина Г.К. в судебном заседании следует, что конструктивное устройство козырька балкона исключает возможность скапливания на нем значительного количества снежных масс и наледи, поскольку помещение балкона не отапливается, снег на козырьке не подтаивает, соответственно, снежные массы не накапливаются.

Доводы истца о том, что переустройство балкона повлекло за собой уменьшение общего имущества многоквартирного дома в виде части фасадной стены, в связи с чем требовалось согласие всех собственников жилых помещений ( ч. 3 ст. 36 ЖК РФ), судом не принимаются, поскольку переустройство балкона было произведено ответчиком еще в 1995 году, что подтверждено истцом. Жилищным кодексом РСФСР, действовавшим в период возникновения спорных отношений, такое положение не предусматривалось.

Статьей 84 ЖК РСФСР, было установлено, что переустройство, перепланировка жилого помещения и подсобных помещений могут производиться только в целях повышения благоустройства квартиры и допускаются лишь с согласия нанимателя, совершеннолетних членов его семьи и наймодателя и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов.

Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя, нанимателя и членов его семьи в производстве переустройства или перепланировки жилого помещения, разрешаются в судебном порядке, если на переустройство или перепланировку имеется разрешение исполнительного комитета Совета народных депутатов.

Наниматель, допустивший самовольное переустройство или перепланировку жилого или подсобного помещения, обязан за свой счет привести это помещение в прежнее состояние.

Правоотношения, связанные с переустройством и (или) перепланировкой жилых помещений, регулируются главой 4 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, а переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

С момента выполнения ответчиком действий по переустройству балкона - 1995 г. – истек значительный период времени, однако ни органы местного самоуправления, ни собственники, ни управляющая организация с требований о приведении балкона в прежнее состояние не предъявляли. В настоящее время ответчиком приняты меры к получению необходимых разрешений: в июне 2018 г. Коровин В.И.обращался в управление градостроительства и архитектуры по вопросу рассмотрения проектной документации, на обустройство балкона, что подтверждается информацией УКС Администрации г. Рязани от 03.07.2018 г.

Кроме того, суд учитывает, что летом 2017 года был проведен капитальный ремонт многоквартирного дома <адрес>, отремонтирована, в том числе и фасадная стена дома к которой примыкает переустроенный балкон.

Согласно объяснениям эксперта в судебном заседании, демонтаж переустроенной части балкона, как того требует истец, приведет к неизбежному повреждению верхнего слоя отремонтированной фасадной стены, что повлечет за собой дополнительные расходы остальных собственников жилых помещений по его восстановлению.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения на истца обязанности выполнить работы по демонтажу переустроенной части балкона не имеется.

В то же время, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд находит ошибочными, поскольку в силу ст. 208 ГК РФ, требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Сокольского А.В. к Коровину В.И., ООО «Бытремсервис» о возложении обязанности привести переустроенный балкон в прежнее состояние – отказать.

На решение может быть принесена апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Железнодорожный районный суд г. Рязани.

Судья. Подпись.

Копия верна. Судья Орлова И.В.