Решение по делу № 33-3980/2024 от 13.03.2024

    дело 33-3980/2024                            судья Киктева О.А.

    УИД 34RS0002-01-2022-002859-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    04 апреля 2024 года                                Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи: Дрогалевой С.В.,

при помощнике судьи Щегольковой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «7 Ветров» к Рогозину фио1, Рогозиной фио2 о возложении обязанности привести общее имущество многоквартирного жилого дома в первоначальное состояние,

по частной жалобе Рогозина фио1

на определение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

заявление Рогозина фио1 о взыскании судебных расходов, удовлетворено частично.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «7 Ветров» в пользу Рогозина фио1 расходы по оплате услуг представителя в размере 28 000 рублей,

установил:

решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об устранении описки от ДД.ММ.ГГГГ, иск общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «7 Ветров» к Рогозину фио1, Рогозиной фио2 об обязании привести общее имущество многоквартирного жилого дома в первоначальное состояние, удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об устранении описки от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «7 Ветров» к Рогозину фио1, Рогозиной фио2 об обязании привести общее имущество многоквартирного жилого дома в первоначальное состояние, отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ Рогозин фио1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Рогозин фио1. оспаривает законность и обоснованность определения суда, просит его изменить. Выражает несогласие с размером взысканных судебных расходов, находит его неразумным.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

Как разъяснено в пунктах 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, в силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, критерий разумности возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учёта конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об устранении описки от ДД.ММ.ГГГГ, иск Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «7 Ветров» к Рогозину фио1, Рогозиной фио2 об обязании привести общее имущество многоквартирного жилого дома в первоначальное состояние, удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об устранении описки от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «7 Ветров» к Рогозину фио1, Рогозиной фио2 об обязании привести общее имущество многоквартирного жилого дома в первоначальное состояние, отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Для реализации права на судебную защиту в суде апелляционной инстанции ответчик заключил соглашение с Севастьяновым фио3..

Стоимость услуг Севастьянова фио3. за представление интересов ответчика в суде апелляционной инстанции составила 30 000 рублей.

Стоимость услуг Севастьянова фио3 за подготовку возражений на кассационную жалобу истца составила 8000 рублей.

Стоимость услуг Севастьянова фио3 за составление заявления о взыскании судебных расходов составила 5000 рублей.

Приняв во внимание, что судом апелляционной инстанции в удовлетворении иска к Рогозину фио1 отказано, решение суда вступило в законную силу, суд с учетом требований статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом того, что представитель ответчика подготовил апелляционную жалобу, возражения на кассационную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов, а также представлял интересы ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, с учетом категории дела, суд первой инстанции взыскал в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на тщательном анализе представленных доказательств, правильно установленных фактических обстоятельств по делу.

Вопреки доводам частной жалобы, сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, и в полной мере соответствует категории дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу ответчика, суд первой инстанции учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства и исходил из принципа разумности и иных заслуживающих внимания обстоятельствах.

Доводы частной жалобы о том, что судебные расходы чрезмерно занижены отклоняются, поскольку при разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд первой инстанции исходил из требований разумности, справедливости и соблюдения баланса интересов сторон.

При этом, при толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд первой инстанции исходил из учёта конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

    Иные доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при вынесении определения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права, и не могут служить основанием для отмены определения суда.

    При таких данных суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Рогозина фио1 – без удовлетворения.

Судья