Решение по делу № 2-103/2023 от 23.01.2023

Дело №2-103/2023 г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 марта 2023 года г.Сердобск

Сердобский городской суд Пензенской области в составе:

Председательствующего Рыбалко В.А.

При секретаре     Моткиной С.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сердобске Пензенской области гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к Большаковой Алене Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

У с т а н о в и л

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ООО МФК «Мани Мен» и Большакова А.А. 06.11.2019 г. заключили договор потребительского займа № путем направления Обществом оферты и её акцепта должником. Кредит ответчику предоставлялся в сумме 30 000 рублей. Должник обязался возвратить кредит и уплатить проценты на условиях договора. 19.05.2022 г. ООО МФК «Мани Мен» уступило право требования по договору №№ ООО «Бюро кредитной безопасности «Русколлектор». В свою очередь, ООО «Бюро кредитной безопасности «Русколлектор» 19.05.2022 г. уступило право требования по договору № ООО «АйДи Коллект». Однако заемщик Большакова А.А. установленные графиком платежи осуществляет нерегулярно и не в полном объеме. В результате по состоянию на 19.05.2022 года за Большаковой А.А. числится задолженность: просроченные проценты 43 335 рублей, просроченного основного долга 30 000 рублей, штраф 1 665 рублей, а всего 75 000 рублей.

Просит суд взыскать с Большаковой А.А. задолженность в сумме 75 000 рублей, возврат государственной пошлины 2 450 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, направив ходатайство о рассмотрении иска в его отсутствие. При этом исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Большакова А.А.. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дне и месте слушания дела судебной повесткой и телефонограммой, причин неявки суду не сообщила, ходатайств и возражений в суд не предоставила.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участи в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7.8,10 Всеобщей декларации прав человека.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

От Большаковой А.А. заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки в суд не поступало, что, по мнению суда, является злоупотреблением предоставленным правом, что не допустимо и противоречит ст. 35 ГПК РФ.

Одним из основных принципов гражданского процессуального законодательства является добросовестность действий сторон в процессе реализации принадлежащих им процессуальных прав. Исчерпав все возможные меры к извещению ответчика, суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, дальнейшее отложение слушания дела влечет нарушение прав истца на судебное разбирательство в срок, установленный законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 22 марта 2011 г. N 435-О-О, ст.167 ГПК Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное в ст.118 ГПК Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле в порядке заочного судопроизводстве.

Изучив материалы дела, суд находит требования ООО «АйДи Коллект» подлежащими удовлетворению.

В силу ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, а также п.1 указанного кредитного договора заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит, внести плату за него (проценты за пользование кредитом, единовременную комиссию за выдачу кредита) в размере, в сроки и на условиях, которые предусмотрены в договоре.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ООО МФК «Мани Мен» и Большакова А.А. 06.11.2019 г. заключили договор потребительского займа № путем направления Обществом оферты и её акцепта должником. Кредит ответчику предоставлялся в сумме 30 000 рублей.

Должник обязался возвратить кредит и уплатить проценты на условиях договора.

19.05.2022 г. ООО МФК «Мани Мен» уступило право требования по договору № ООО «Бюро кредитной безопасности «Русколлектор».

В свою очередь, ООО «Бюро кредитной безопасности «Русколлектор» 19.05.2022 г. уступило право требования по договору № ООО «АйДи Коллект».

Однако заемщик Большакова А.А. установленные графиком платежи осуществляет нерегулярно и не в полном объеме.

В результате по состоянию на 19.05.2022 года за Большаковой А.А. числится задолженность: просроченные проценты 43 335 рублей, просроченного основного долга 30 000 рублей, штраф 1 665 рублей, а всего 75 000 рублей.

Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой компанией, в соответствии с п. 2 ст.8 Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О Микрофинансовой деятельности и Микрофинансовых организациях», а также в Общих условиях предоставления, обслуживания и погашения займов для физических лиц ООО МФК «Мани Мен».

Договор займа, заключенный между Большаковой А.А. и ООО МФК «Мани Мен», включает в себя в качестве составных частей и неотъемлемых частей Общие условия и Индивидуальные условия потребительского займа. В указанных документax содержатся все существующие условия договора, предусмотренные действующим законодательством.

Как следует из ст.434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Использование при совершении сделок электронной подписи либо иногоаналогасобственнойподписидопускаетсявслучаяхипорядке,предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашениями сторон.
(п. 2ст. 160 ГК РФ)

Так, согласно и. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011г. 63-Ф3 (ред.от 23.06.2016) «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формировании электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. I ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 N63-03 (ред.от 23.06.2016) "Об электронной подписи" порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия с ней.

Порядок подписания договора потребительского займа с использованием простой электронной подписи включает следующие действия: заемщик при оформлении документа получает одноразовый код в sms-coo6щении; заемщик вводит полученный в sms-сообщении код в специальное окно; в случае, если код совпадает с кодом, отправленных в sms-сообщении, документ считается подписанным.

Введение ключа в соответствующее поле заемщик подтверждает, что согласен с условиями договора, т.к. данное действие означает личную подпись.

Идентификация сторон осуществляется индивидуальным идентификационным номером, ключом и паролем владельца;    

Каждому Клиенту индивидуально присваивается внутренний номер (ID клиента) который отображается в оферте на предоставление займа и порядковый номер договора (ID договора), по которому в дальнейшем клиент производит оплату, а также Логин и пароль личного кабинета (yникальная комбинация букв и цифр). Данную комбинацию Заемщик указывает в специальном поле «логин» и в специальном поле «пароль» при входе в Личный кабинет.

Согласно Оферте, sms-код используется в качестве электронной подписи клиента, для формирования им каждого электронного документа В случае идентичности sms-кода, направленного Микрофинансовой компанией
и sms- кода, введенного в форме электронного документа для подтверждения передачи клиентом соответствующего распоряжсния/заявлеиия через интернет-банк, такая электронная подпись считается подлинной и предоставленной клиентом.

В силу и. 14 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353 «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственной подписи, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сетей Интернет.

Согласно, Общих условий оферта признается акцептованной клиентом в случае, если в течение 5(пяти) рабочих дней со дня предоставления ему оферты клиент подпишет размещенную в Личном кабинете оферту со специальным кодом (простой электронной подписью), полученным SMS-coo6щением кредитора.

Кроме того, стороны согласовали, что в соответствии с положениями п.2статьи 160 ГК РФ оферта с указанной в ней идентифицирующей клиента информацией (данные паспорта гражданина Российской Федерации, место pегистрации клиента, номер мобильного телефона, адрес электронной почты, также специального кода), считается надлежаще подписанной Клиентом аналогом собственноручной подписи (совокупность идентифицирующей информации).

В силу п.2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или, когда представлены копни документа, различные по своему содержанию.В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (п.4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

При заключении договора в электронной форме допускается использование любых технологий и технических устройств, обеспечивающих создание документа в цифровом виде.

Договор займа считается заключенным со дня передачи клиенту денежных средств (дня получения займа).

Участники гражданского оборота вправе не только заключать электронный договор, когда для этого нет препятствий, но и провести платежи по нему электронными денежными средствами через кредитные организации. Такая возможность предусмотрена ст. ст. 7,9.12, 13 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Общество выполнило перед Большаковой А.А. свою обязанность и перечислило денежные средства способом вы6paнным Большаковой А.А. на банковскую её карту (л.д.15-16).

В соответствии с Условиями, Большакова А.А. обязуется перечислить Обществу сумму мнкрозайма и проценты, начисленные за пользование микрозаймом, не позднее даты, установленной в договоре.

Договор, заключенный ООО МФК «Мани Мен» с Большаковой А.А. соответствует требованиям гражданского законодательства и обычаям делового оборота, на момент рассмотрения дела судом кредитором и заемщиком не оспорен, недействительным в порядке, установленном законодательством РФ, не признан, в связи с чем, его условия принимаются судом во внимание при рассмотрении гражданско-правового спора по существу.

В соответствии с условиями кредитного договора платежи в погашение основного долга и процентов должны производиться ежемесячно.

Условиями кредитного договора установлено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями настоящего договора.

Размер задолженности и даты внесения платежей подтверждается расчетом.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, суд находит не состоятельными.

Так, в соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Как усматривается из материалов дела, ООО «АйДи Коллект» обратился в суд с иском к Большаковой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Положениями гл. 42 ГК РФ, а также иными нормами гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, не установлена обязательная досудебная процедура урегулирования спора о взыскании задолженности по кредитному договору.

При этом, из текста искового заявления следует, что истцом требований о расторжении кредитного договора не заявлялось.

Условиями кредитного договора, заключенного между сторонами также не предусмотрено, что до обращения в суд с требованиями о взыскании с заемщика долга по кредиту истец обязан соблюсти досудебный порядок урегулирования спора.

На основании вышеизложенного, правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по указанным в возражениях основаниям не имеется.

По ходатайству представителя ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд приходит к следующему.

Как видно из оферты на предоставление займа, ответчик указала адрес своей регистрации: <адрес>.

Из материалов дела следует, что по данному адресу ответчику направлялась копия искового заявления.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Доказательства того, что Большакова А.А. сообщила ООО МФК «Мани Мен» или его правопреемникам об изменении адреса проживания, суду не предоставлено.

Кроме того, суд считает, что права ответчика на ознакомления с исковым заявлением не нарушены, поскольку судом копия искового заявления Большаковой А.А. направлена и данная копия Большаковой А.А. своевременно получена, о чем свидетельствует обратное почтовое уведомление.

Анализируя ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении штрафных санкций ввиду из чрезмерности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п.п. 69,71, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 « О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Истцом заявлено о взыскании штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательства в размере 1 665 рублей.

Разрешая заявленный спор, исходя из приведенной выше правовой нормы, оценив несоразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки по ссудному договору не подлежит снижению. Поскольку ответчиком не предоставлены доказательства её чрезмерности.

При этом требования заявлены в пределах срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Большаковой А.А. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 450 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Большаковой Алены Андреевны, паспорт гражданина Российской Федерации серия № №, в пользу ООО «АйДи Коллект», ИНН 7730233723, задолженность по кредитному договору № в сумме 75 000 рублей, возврат государственной пошлины 2 450 рублей.

Ответчик вправе подать в Сердобский городской суд заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчик может в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения подать апелляционную жалобу в Пензенский областной суд через Сердобский городской суд.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья В.А.Рыбалко.