Решение по делу № 12-178/2020 от 06.05.2020

           Дело № 12-178/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Севастополь                                                                       26 августа 2020 года

Судья Нахимовского районного суда г. Севастополя Дядя Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ... на постановление об административном правонарушении ... от ..., вынесенное инспектором ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю лейтенантом полиции ... о привлечении ... к административной ответственности по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ... от ..., вынесенное инспектором ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю лейтенантом полиции ..., ..., подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ.

..., не согласившись с указанным постановлением, обратилась с жалобой в суд, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указала, что инспектором не дана была соответствующая оценка той проезжей части дороги, на которой она, якобы не уступила дорогу движущемуся транспортному средству и, более того, создала для него помеху.

По мнению заявителя, водитель автомобиля Хендай ... ..., осуществляющий сквозное движение по дворовой территории (в ... г. Севастополя он не проживает) и которому она якобы не уступила дорогу, должен нести ответственность по ст. 12.28 КоАП РФ, которая предусматривает наступление административной ответственности за нарушение правил, установленных для движения транспортных средств в жилых зонах.

В судебное заседание вызывался инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ..., однако будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, он не явился, уважительных причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало. С учетом разумности рассмотрения дела по существу, суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившегося лица.

В судебном заседании заявитель ... поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила их удовлетворить.

Заинтересованное лицо ... в суде возражал против доводов жалобы, показал, что ... ч. управляя автомобилем Hyundai Elantra, госномер ... он двигался по дворовой территории по ... со стороны ... направлении ...-в. Скорость движения автомобиля составляла не более 5 км/час. Проехав ...-в по ... неожиданно для него справа налево по ходу движения его автомобиля, из-за плотно припаркованных с правой стороны автомобилей, выбежала женщина и ударилась о правое переднее крыло его автомобиля. Услышав удар справой стороны, он принял меры экстренного торможения и сразу остановил автомобиль. Выйдя из автомобиля, он увидел сидевшую на асфальте женщину. На правом переднем крыле его автомобиля, в районе между передним правым колесом и передней правой дверью имеется характерная вмятина, которую сделала внезапно появившаяся женщина в момент, когда падала после столкновения с автомобилем. Указал, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что он не имел возможности избежать столкновения пешехода с его автомобилем. В момент происшествия в его автомобиле находились два свидетеля: ... и ... Иных свидетелей не было. Считает, что инспектором дана правильная и объективная оценка действий пешехода ..., в которых явно выражен состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Допрошенный в суде свидетель ... показал, что находился в автомобиле ... на заднем правом пассажирском сиденье, автомобиль двигался с маленькой скоростью, приблизительно 5 км/ч, справа налево внезапно выбежала женщина и ударилась об автомобиль, после чего автомобиль сразу же остановился, была вызвана скорая помощь. Иных очевидцев ДТП на месте не было.

Допрошенная в суде свидетель ... дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ...

В суде заявитель ходатайствовала о назначении ... медицинской экспертизы на предмет возможности (допуска) к управлению источником физической опасности, с целью выяснения, когда последний проходил медицинское освидетельствование, медицинские показатели по зрению, психиатрии; о назначении трассологической экспертизы произошедшего ДТП; о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы с целью установления направления ее движения в момент ДТП.

С учетом всех обстоятельств дела, суд определил отказать в удовлетворении указанных ходатайств.

По смыслу ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, если при производстве по делу возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. В настоящем случае необходимость назначения указанных экспертиз по делу отсутствует, поскольку для установления виновности ... не требуется специальных познаний, совокупности имеющихся доказательств по делу достаточно для его рассмотрения по существу. Так по делу была проведена судебно-медицинская экспертиза в отношении ..., сомневаться в выводах которой оснований не имеется. Кроме того, оснований сомневаться во вменяемости водителя ... также не имеется.

Допрошенная в суде эксперт ... подтвердила выводы, изложенные в заключении эксперта ... от ... и показала, что телесные повреждения образовались от воздействия твердого тупого предмета. Ответить на вопрос о нахождении пешехода ... по отношению к автомобилю в момент ДТП не представляется возможным.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части).

В соответствии с пунктом 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Согласно пункту 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Признавая ... виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, должностное лицо указало, что ... в ... ..., ... совершила нарушение п 4.5 ПДД РФ, а именно при переходе проезжей части создала помеху для движения т/с выйдя из-за стоящего транспортного средства, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Факт административного правонарушения и вина ... в совершении данного правонарушения подтверждаются: постановлением по делу об административном правонарушении ... от ...; протоколом ... от ... об административном правонарушении; протоколом ... осмотра места совершения административного правонарушения от ... и схемой к нему; объяснениями ..., ..., ...; заключением эксперта ... от ....

Действия ... правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и положениями Правил дорожного движения.

Порядок и срок привлечения ... к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ... в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что в действиях ... отсутствует состав административного правонарушения, опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе с учетом показаний инспекторов ..., ..., ..., ..., эксперта ..., допрошенных в суде в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, оснований не доверять которым не имеется, поскольку ранее с ... с инспектором ГИБДД, вынесшим обжалуемое постановление, а также с иным участником ДТП и свидетелями знакомы не были, причин для ее оговора со стороны указанных лиц не установлено, доказательств, подтверждающих наличие у них заинтересованности в исходе настоящего дела, в материалы дела не представлено.

Довод заявителя о том, что инспектором не дана была соответствующая оценка той проезжей части дороги, на которой она, якобы не уступила дорогу движущемуся транспортному средству и, более того, создала для него помеху, является несостоятельным, поскольку участок дороги, на котором произошло ДТП, вопреки доводам жалобы, не относится к жилой зоне, поскольку отсутствуют соответствующие знаки 5.21 и 5.22, а потому у пешеходов не имеется преимущества в движении.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Принцип презумпции невиновности, предусмотренный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не нарушен.

Постановление о привлечении ... к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

При вынесении обжалуемого постановления, обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, квалификация действий ..., ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, были установлены правильно, доводы заявителя, изложенные в жалобе несостоятельны, и полностью опровергается доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, которые получили оценку согласно ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, существенных нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление ... от ..., вынесенное инспектором ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю лейтенантом полиции ..., в отношении ... как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеются, в связи с чем, жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № ... от ..., вынесенное инспектором ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю лейтенантом полиции ..., о привлечении ... к административной ответственности по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ... – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения его копии.

Судья                                                                                              Дядя Т.В.