Решение по делу № 33-2843/2018 от 10.05.2018

Судья Катрыч В.В. Дело № 33-2843/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Слободянюк Т.А., Щелканова М.В.,

при секретаре Поповой О.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 ноября 2018 года дело по апелляционной жалобе Козловой Т.Л. на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 31 января 2018 года, по которому

исковые требования Козловой Т.Л. к Хозяиновой Т.М., Хозяинову В.И. об установлении местоположения границ земельного участка между смежными землепользователями, о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., объяснения представителя истца Чередова И.П., Хозяиновой Т.М., представителя Хозяиновой Т.М. и Хозяинова В.И. - Логиновой А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Козлова Т.Л. обратилась в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском к Хозяиновой Т.М. об установлении местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, кадастровый номер земельного участка <Номер обезличен> с земельным участком, расположенным по адресу: <Адрес обезличен>, кадастровый номер <Номер обезличен> по точкам 4, 2, 3 согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории городского поселения от 30.11.2016 <Номер обезличен>; о возложении на ответчика обязанности не чинить препятствия в использовании частью земельного участка, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, кадастровый номер <Номер обезличен> в районе границы с земельным участком, расположенным по адресу: <Адрес обезличен>, кадастровый номер <Номер обезличен>.

03 октября 2017 года определением Сосногорского городского суда РК по данному делу привлечен в качестве ответчика Хозяинов В.И.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель не согласен с решением суда, просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом, поскольку в силу части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено, что решением Исполнительного комитета Пожненского сельского Совета народных депутатов <Номер обезличен> от 30.06.1983 Козловой Т.Л. отведен земельный участок для строительства свинарника, площадью 0,5 га.

Далее, постановлением <Номер обезличен> от 30.11.2016 администрацией ГП «Сосногорск» на основании заявления Козловой Т.Л. утверждена схема расположения земельного участка в кадастровом квартале <Номер обезличен>, площадью 721 кв.м. с разрешенным видом использования – свиноводство, по <Адрес обезличен>. После выполнения кадастровых работ указанный земельный участок подлежит постановке на государственный кадастровый учёт.

Земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен>, площадью 721 кв.м., расположенный по адресу: <Адрес обезличен>, был поставлен на государственный кадастровый учёт – 28.12.2016.

Постановлением <Номер обезличен> от 23 января 2017 года администрации ГП «Сосногорск» изменен вид разрешенного использования земельного участка, расположенного по <Адрес обезличен> с кадастровым номером <Номер обезличен> со «свиноводства» на вид разрешенного использования земельного участка – «для индивидуального жилищного строительства».

Актом <Номер обезличен> от 21.03.2017 администрации МР «Сосногорск» земельному участку с кадастровым номером <Номер обезличен> присвоен адрес: <Адрес обезличен>.

Право собственности на указанный земельный участок за Козловой Т.Л. зарегистрировано 06.06.2017.

Из дела <Номер обезличен> об административном правонарушении в отношении Козловой Т.Л. следует, что на основании распоряжения <Номер обезличен> от 05 сентября 2016 года Управления Росреестра по Республике Коми 11.10.2016 проведена плановая проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: <Адрес обезличен>, около домов 5 и 6, площадью 714 кв.м. используемым Козловой Т.Л.

В результате проверки заместителем государственного земельного контроля выявлено нарушение Козловой Т.Л. земельного законодательства Российской Федерации, выразившееся в использовании земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, в связи с чем в отношении Козловой Т.Л. вынесено предписание об устранении нарушения земельного законодательства от 11.10.2016.

Также из материалов дела следует, что постановлением главы администрации Пожненского сельсовета МО «г.Сосногорск» <Номер обезличен> от 15.08.2000 Хозяиновой Т.М. предоставлен земельный участок общей площадью 0,047 га в черте ... для строительства индивидуального дома и огородничества в пожизненное наследуемое владение.

29.08.2009 на основании постановления главы администрации Пожнинского сельсовета МО «Город Сосногорск» <Номер обезличен> от 15.08.2000, в ЕГРП в Росреестре за Хозяиновой Т.М. зарегистрировано право собственности на земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – для строительства индивидуального дома и огородничества, общей площадью 470 кв.м., расположенный по адресу: <Адрес обезличен>, кадастровый номер <Номер обезличен>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <Номер обезличен>.

Постановлением администрации МР «Сосногорск» от 31.12.2014 <Номер обезличен> утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории для строительства индивидуального жилого дома, площадью 517 кв.м.

Из представленного межевого плана, подготовленного 27.02.2015 в результате выполнения кадастровых работ, в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, следует, что между Хозяиновой Т.М. и ФИО., действующей по распоряжению от 29.04.2011 <Номер обезличен>, местоположение границы земельных участков (н1-н1 и 3-н1-н5) согласовано.

Постановлением <Номер обезличен> от 15 июня 2015 года администрации МР «Сосногорск» на основании заявления Хозяиновой Т.М. утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>.

В соответствии с актом <Номер обезличен> от 16 июня 2017 года об отводе границ участка в натуре, границы отведенного Хозяиновой Т.М. земельного участка закреплены представителем геодезического отдела ... на местности колышками и сданы Хозяиновой Т.М. Схематический чертеж отведенного участка приведен на обороте настоящего акта.

Кроме того, постановлением <Номер обезличен> от 06.04.2016 администрацией ГП «Сосногорск» Хозяиновой Т.М. предоставлен в аренду из земель категории – земли населенных пунктов в кадастровом квартале <Номер обезличен> земельный участок по <Адрес обезличен>, общей площадью 537 кв.м. в том числе: площадью 400 кв.м. – под огород, площадью 137 кв.м. – под хозяйственные постройки.

В этот же день на основании указанного постановления между администрацией ГП «Сосногорск» и Хозяиновой Т.М. заключен договор аренды данного земельного участка.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств самовольного занятии ответчиками части земельного участка истца.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.Обращаясь в суд, истец ссылалась на то, что в 2016 году супруг ответчика самовольно демонтировал ограждение земельного участка, принадлежащего истцу, и обустроил ограждение, при этом захватил часть земельного участка от 0,5 до 01 метров в длину до конца участка около 50 метров.

Также из искового заявления следует, что Козловой Т.Л. с целью выполнения кадастровых работ – выносу двух точек земельного участка в натуре, граничащего с земельным участком ответчика, с ООО «...» 01.10.2016 был заключен договор подряда на выполнение кадастровых работ. Указанные работы были выполнены, обмер кадастровым инженером подтвердил, то обстоятельство, что ответчик Хозяинова Т.М. зашла на земельный участок истца. Ответчик надлежащим образом была уведомлена истцом о выполнении кадастровых работ, однако не пожелала участвовать в выносе двух точек границ смежных участков. Кадастровым инженером были на местности выставлены контрольные точки, которые в дальнейшем ответчиком были удалены.

Таким образом, по утверждению истца, между сторонами существует спор относительно границ смежных земельных участков, ответчики чинят препятствия в использовании части земельного участка, принадлежащего истцу.

Согласно пункту 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Из пункта 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» следует, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Пунктом 10 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

В силу пункта 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Местоположение границ земельных участков при межевании участка Хозяиновой Т.М. согласовано с прежним собственником смежного земельного участка (администрацией МР «Сосногорск»), так как на момент межевания сведения о земельном участке истца в ЕГРН отсутствовали.

Между тем как следует из представленного в материалы дела Козловой Т.Л. межевого плана, подготовленного 12.12.2016 в результате кадастровых работ в связи с образованием земельного участка, видно, что согласования местоположения границ земельных участков с собственниками смежных земельных участков (Хозяиновой Т.М. и администрацией ГП «Сосногорск») не проводилось.

По делу судом апелляционной инстанции по инициативе истца была назначена и проведена экспертиза, которой установлено, что фактическая граница земельного участка <Номер обезличен>, принадлежащего Хозяиновой Т.М., соответствует местоположению границы по координатам характерных точек н4, н2, н3. Сведения о координатах характерных точках земельного участка <Номер обезличен> указанные в межевом плане ответчика, соответствуют координатам из схемы расположения земельного участка на кадастровом плане участка территории, утвержденной постановлением администрации МР «Сосногорск» от 31.12.2014 <Номер обезличен>. Сведения о координатах характерных точках земельного участка <Номер обезличен>, указанные в межевом плане истца, соответствуют координатам из схемы расположения земельного участка на кадастровом плане участка территории, утвержденной постановлением администрации МР «Сосногорск» от 30.11.2016 <Номер обезличен>. Отклонение значений координат характерных точек границ фактического использования от значений координат характерных точек из межевых планов сторон в точках н4, н2, н3 является незначительным и входит в среднюю квадратическую погрешность местоположения характерных точек, равную 0,1 м.

Истец, обязанный доказывать обоснованность заявленных требований в соответствии с частью первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, достаточных доказательств не представил в опровержение выводов указанного экспертного заключения.

На основании статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Учитывая, что отсутствуют допустимые доказательства того, что ответчиками самовольно захвачена часть земельного участка истца, а также доказательства наличия препятствий в пользовании земельным участком со стороны Хозяиновых судебная коллегия соглашается с выводом суда первой об отказе в удовлетворении требований.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что у истца отсутствовала обязанность при составлении межевого плана согласовать смежную границу земельного участка, основанием к отмене решения не являются.

Не является основанием для отмены решения суда и довод апелляционной жалобы о том, что судом не была проведена стадия судебных прений, чем нарушены нормы процессуального права. Как следует из протокола судебного заседания от 31.01.2018, судебные прения были проведены, и истец и представитель истца участвовали в судебных прениях. Заявитель не была лишена возможности подать замечания на протокол судебного заседания в порядке ст. 231 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 31 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козловой Т.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: