Решение по делу № 33-3953/2019 от 16.09.2019

Судья Тугорева А.В. №33-3953/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 октября 2019 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Ивановой Н.Е., Маловой Н.Б.

при ведении протокола помощником судьи Чаловой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-333/2019 по апелляционной жалобе ответчика на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 31 июля 2019 года по иску Харина А.В., Хариной Ю.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Сегежский Дом» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Ивановой Н.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: (.....). В период отопительного сезона ХХ.ХХ.ХХ в результате некачественной работы вентиляции, отсутствия надлежащего теплоснабжения и горячего водоснабжения в квартире истцов образовалась влажность, появилась плесень, что повлекло за собой повреждение внутренней отделки квартиры. Обращения к ответчику и предпринятые меры по ремонту вентиляции должного результата не принесли. Истцы и (...) испытывают дискомфорт от сырости, плесени и постоянного холода в квартире. Истцы просили обязать ответчика отремонтировать вентиляцию в квартире, взыскать с ответчика (...) руб. в счет возмещения ущерба, причиненного жилому помещению, компенсацию морального вреда по (...) руб. каждому, а также штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований в равных долях. Истец Харин А.В. также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг по оценке в размере (...) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере (...) руб.. В ходе рассмотрения дела истец Харин А.В. уточнил требования о возмещении судебных расходов, просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере (...) руб., истцы также просили взыскать расходы на проведение экспертизы в размере (...) руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Сегежский ЦБК», ООО «Сегежа-Сети», Администрация Сегежского городского поселения, ООО «РемСервис», ООО «Сегежский расчетно-кассовый центр».

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Управляющая организация «Сегежский Дом» в пользу Харина А.В. взыскано в счет возмещения ущерба (...) руб., компенсация морального вреда в размере (...) руб., штраф в размере (...) руб., судебные расходы в размере (...). В пользу Хариной Ю.Ю. с ООО «Управляющая организация «Сегежский Дом» взыскано в счет возмещения ущерба (...) руб., компенсация морального вреда в размере (...) руб., штраф в размере (...) руб., судебные расходы в размере (...) руб. На ООО «Управляющая организация «Сегежский Дом» возложена обязанность устранить дефекты вентиляционной системы дома (.....), путем проведения работ по расчистке существующего горизонтального сборного канала и приведения его к проектным характеристикам. При отсутствии проектной документации выполнить ремонт с целью приведения вентиляционной системы дома к нормативным техническим характеристикам: внутреннее сечение канала должно быть не менее, чем сечение каждого из подводящих вентиляционных каналов, обеспечить герметизацию горизонтального сборного канала и его примыкания к общей вентиляционной шахте, обеспечить теплоизоляцию горизонтального сборного канала и общей вентиляционной шахты. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход бюджета Сегежского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере (...) руб..

С решением суда не согласен ответчик. В апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части возложения на ООО Управляющая организация «Сегежский Дом» обязанностей по устранению дефектов вентиляционной системы дома (.....) указанным судом способом. В жалобе ответчик указывает на то, что материалы дела не содержат объективные доказательства необходимости проведения работ по устранению дефектов внутридомовой вентиляционной системы именно за счет текущего ремонта. Выполнение работ по ремонту вентиляционной системы (герметизации горизонтального сборного канала и его примыкания к общей вентиляционной шахте, теплоизоляции горизонтального сборного канала и общей вентиляционной шахты) невозможно в условиях вентилируемой прослойки, следовательно, выполнение указанных работ необходимо будет производить с кровли с разборкой стен вентиляционной шахты, примыканий кровельного покрытия и части железобетонного основания кровли. Работы, вмененные судом по ремонту горизонтального сборного канала, относятся не только к квартире №, но и к квартирам №. Тем самым, исходя из объемов предполагаемых работ, эти работы не могут относиться к текущему ремонту, а носят капитальный характер. При определении работ, которые согласно решению суда надлежит исполнить ответчику, не учтено, что горизонтальный сборный вентканал, повреждения которого были установлены экспертом, расположен в границах технического этажа, что неверно в соответствии с определением технического этажа, поскольку технический этаж - это этаж, используемый для размещения инженерного оборудования и коммуникаций; технический этаж, располагающийся под зданием, называется техническое подполье, над верхним этажом здания – технический чердак. Жилой дом (.....) - здание с совмещенной (бесчердачной) вентилируемой крышей. Таким образом, вентилируемое пространство над жилыми помещениями 5 этажа в доме (.....) не является техническим этажом, а является вентиляционной прослойкой, которая служит для удаления влаги из слоя утеплителя и охлаждения чердачного перекрытия в летний период. Указали, что в заключении эксперта сделан вывод, что вероятной причиной появления волосяных трещин, отслоения штукатурного слоя на потолке в комнате площадью 15,8 м² являются усадочные процессы здания, воздействие вибрационных нагрузок в проекции повреждений, нарушение технологии нанесения отделочных материалов, в кухне площадью 7,4 м² вероятной причиной образования волосяных трещин на потолке и отслоения красочного слоя является нарушение технологии нанесения отделочных материалов, а не нарушение работы вентиляционной системы в квартире. Причиной появления темных пятен на потолках, стенах является нарушение температурно-влажностного режима. В квартире установлены пластиковые окна, в кухне оконный деревянный блок был заклеен скотчем длительное время, помещения не проветривались через створки окон, было недостаточное теплоснабжение дома, наличие (...) (ежедневная стирка и сушка белья в пределах квартиры) – все эти факторы способствовали увеличению влажности в жилом помещении. Обследование вентиляционной системы квартиры проводилось экспертом в летний период, створки окон были открыты, скотч с окна в помещении кухни был удален, поэтому указанные факторы экспертом не были учтены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Митянина В.Е., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснив, что техническая возможность выполнить работы по устранению дефектов вентиляционной системы имеется, однако данные работы относятся к работам по капитальному ремонту, на их выполнение необходимы иные денежные средства, установлен иной порядок их выполнения.

Истцы Харин А.В. и Харина Ю.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали по апелляционной жалобе ответчика, полагали законным и обоснованным решение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Заслушав представителя ответчика, истцов, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что квартира по адресу: (.....) находится в общей долевой собственности Харина А.В. и Хариной Ю.Ю. (по 5/16 долей) (...). Указанная квартира расположена на 5 этаже пятиэтажного дома.

ООО «Управляющая организация «Сегежский Дом» (ранее – ООО «Управляющая компания «Дом 1») на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (.....) от ХХ.ХХ.ХХ и договора управления от ХХ.ХХ.ХХ осуществляет управление многоквартирным домом (.....).

В силу п.2.1 договора управления, управление многоквартирным домом включает в себя оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома согласно Перечню работ, утверждённому на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в доме, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности. Пунктом 5.2. договора управления предусмотрена ответственность управляющей организации за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу собственника вследствие действий (бездействий), связанных с предоставлением работ, услуг или предоставления работ, услуг ненадлежащего качества по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальных слуг независимо от его вины. В Приложении №2 к договору управления в Минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества, указано на техническое обслуживание систем вентиляции и дымоудаления, определение работоспособности элементов систем.

Судом первой инстанции установлено, что истцы осенью-зимой ХХ.ХХ.ХХ неоднократно обращались с жалобами на отсутствие тяги в вентиляционных каналах, на повреждения внутренней отделки помещений в квартире. ХХ.ХХ.ХХ истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о возмещения причиненного ущерба и проведения ремонтных работ системы вентиляции, которая осталась без удовлетворения.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований и взыскании в пользу каждого из истцов в счет возмещения ущерба по (...)., а также денежной компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителей, и возложению на ответчика обязанности по устранению дефектов вентиляционной системы дома истцов.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований в части взыскания материального ущерба, оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.161 Жилищного кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества многоквартирного дома, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, исходил из того, что материальный ущерб в виде повреждения внутренней отделки квартиры истцам причинен по вине ответчика, как управляющей компании, в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома – вентиляционной системы, в связи с чем возложил на ответчика обязанность возместить материальный ущерб. При определении размера материального ущерба суд первой инстанции обоснованно принял результаты экспертного заключения ООО от ХХ.ХХ.ХХ №. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, заключение судебной экспертизы правомерно принято судом как допустимое доказательство.

Также суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку ответчик, являющийся управляющей организацией в период действия вышеуказанного договора, обязан поддерживать общее имущество жилого дома в надлежащем состоянии, проводить соответствующий текущий ремонт и необходимые профилактические мероприятия, следить за техническим состоянием общедомового имущества, поддерживать его исправное состояние, то требования о понуждении ответчика к проведению работ по устранению дефектов вентиляционной системы законны и обоснованны.

В силу ч.1.1. ст.161 Жилищного кодекса РФ, п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме …., утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года №170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Из системного толкования норм действующего законодательства, условий договора управления от ХХ.ХХ.ХХ следует, что управляющая организация обязана производить все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Согласно экспертному заключению ООО от ХХ.ХХ.ХХ № выявленные дефекты вентиляционной системы нарушают требования п. 9.2 СП 54.13330.2016 и п. 9.7 СП 54.13330.2011, обусловлены наличием механических повреждений общедомовой вентиляционной системы в границах технического этажа, что делает ее негерметичной. Виды работ по устранению имеющихся дефектов конкретно определены экспертом, указано, что они относятся к текущему ремонту.

К текущему ремонту вентиляции относится замена и восстановление работоспособности внутридомовой системы вентиляции (п. 14 Приложения № 7 Перечня работ, относящихся к текущему ремонту и содержащихся в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170).

Суд первой инстанции правомерно руководствовался вышеуказанным заключением. Каких-либо обстоятельств, которые бы свидетельствовали о недопустимости и ставили под сомнение экспертное заключение, судом первой инстанции не установлено, судебной коллегией также не усматривается. Экспертом, имеющим необходимую квалификацию, опыт работы сделан соответствующий анализ имеющихся материалов, выводы основаны на полном исследовании обстоятельств дела, поставленных перед экспертами вопросов и соответствуют нормативным актам, в связи с чем заключение эксперта обосновано использовано судом в качестве надлежащего доказательства. Возражений по экспертному заключению стороной ответчика в суде первой инстанции не заявлялось. Доводы апелляционной жалобы ответчика, в которых ставится под сомнение отнесение необходимых к выполнению работ к работам по текущему ремонту, носят характер рассуждений, предположений, какими-либо иными доказательствами не подтверждены. Судебная коллегия полагает, что обозначенные в решении суда работы не относятся к работам по капитальному ремонту, поскольку не отвечают признакам, названным в п. 21 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491).

Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истцов, как потребителей, гарантированных Законом РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции правомерно в соответствии с правилами ст. 15 названного Закона удовлетворил исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, определив денежную компенсацию в размере (...) руб. в пользу каждого истца, что, по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Также судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснений, изложенных в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Бремя судебных расходов судом распределено верно, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, при рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 31 июля 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи