Решение по делу № 33-1136/2021 от 15.04.2021

Судья Ребров А. А.

Дело №33-1136/2021

(номер дела в суде первой инстанции - № 2-1661/2020)

(УИД: №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2021 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Хрящевой А.А., судей Белоусовой Н.Ю. Смирнова Д.Ю., при секретаре судебного заседания Масюк С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирнова Д.Ю. дело по апелляционной жалобе ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 16 декабря 2020 года по заявлению ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о признании незаконным и отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 25.08.2020 года № У-20-107539/5010-007, взыскании выплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (далее - ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», Общество), не согласившись с решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. (далее - Финансового уполномоченного), принятым по результатам рассмотрения обращения Фомина А.М., которым требования Фомина А.М. о выплате страхового возмещения в размере 58800 руб. удовлетворены, обратилось в суд с заявлением, просило признать незаконным и отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. № У- 20-107539/5010-007 от 25.08.2020 года по результатам рассмотрения обращения Фомина А.М., а также взыскать с Фомина А.М. сумму выплаченного страхового возмещения в размере 58800 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 16.12.2020 года в удовлетворении заявления ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отказано в полном объеме.

С решением заявитель ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» не согласилось, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение материальных и процессуальных норм, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявления.

Заявитель ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», заинтересованные лица Фомин А.М., Финансовый уполномоченный Климов В.В., будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не направляли.

Финансовым уполномоченным в суд первой инстанции направлены возражения, в которых указано, что основания для повторной экспертизы отсутствуют, позиция о недостаточной ясности, неполноты, неправильности и

необоснованности заключения ООО «<данные изъяты>» № от

11.08.2020        года ничем не подтверждена, между тем, решение суда законное, соответствует материалам дела, действующему законодательству, материальные нормы права применены судом верно, нарушений норм процессуального права не допущено, доводы жалобы выводов суда не опровергают, не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав представителя заинтересованного лица Фомина А.М. по доверенности Наумову Е.С., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив ее доводы и доводы возражений Финансового уполномоченного на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 15.03.2020 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием 2-х транспортных средств: <данные изъяты> принадлежавшего на праве собственности Фомину А.М. под его управлением, и <данные изъяты> принадлежавшего ФИО8, под управлением ФИО9, в результате которого автомобили получили механические повреждения. Данное ДТП было оформлено указанными лицами без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Судом установлено, что между Фоминым А.М. и ПАО «АСКО- СТРАХОВАНИЕ» был заключен договор №, гражданская ответственность ФИО9, которого участники ДТП признали виновником, на момент ДТП была застрахована в САО «<данные изъяты>».

17.03.2020           года Фомин А.М. обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о страховом возмещении, в тот же день ПАО «АСКО- СТРАХОВАНИЕ» выдало Фомину А.М. направление на проведение независимой экспертизы у ИП ФИО10, которым составлены акт осмотра и экспертное заключение независимой технической экспертизы № от 19.03.2020 года, определены направление, расположение, характер повреждений автомобиля <данные изъяты>, возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП, технология и объем необходимых ремонтных воздействий, а также размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 385059,76 руб. Кроме того, по заказу страховщика ООО «<данные изъяты>» подготовлено заключение специалиста №, согласно выводам которого с технической точки зрения образование комплекса повреждений на автомобиле <данные изъяты>, зафиксированных в акте осмотра ИП ФИО10 и на фотографиях к нему противоречит известным обстоятельствам ДТП от 15.03.2020 года. В этой связи 31.03.2020 года ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» направило в адрес Фомина А.М. уведомление № об отказе в удовлетворении требования о выплате страхового возмещения, уведомление вручено адресату лично по роспись 20.04.2020 года.

08.06.2020           года ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» зарегистрирована досудебная претензия о пересмотре вышеуказанного решения, на что страховщик направил в адрес Фомина А.М. уведомление № от 09.06.2020 года об отказе в удовлетворении требования о выплате страхового возмещения.

2

В связи с отказом страховой компании Фомин А.М. обратился к Финансовому уполномоченному, по поручению которого подготовлено заключение ООО «<данные изъяты>» № от 11.08.2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет с учетом износа 58800 руб. Специалист указал, что обстоятельствам ДТП от 15.03.2020 года соответствуют повреждения бампера переднего, усилителя бампера переднего (частично в виде деформации), решетки радиатора и накладки решетки радиатора, эмблемы решетки радиатора, блок-фары левой, капота, крыла переднего левого, подкрылка переднего левого, площадки г.р.з. переднего, г.р.з. переднего, стойки рамки радиатора левой, кронштейна бампера переднего левого, элемента лонжерона переднего левого, двери передней левой, стойки кузова передней левой, брызговика крыла переднего левого; при этом исключены повреждения элементов пассивной безопасности и панели приборов.

В связи с получением указанного заключения ООО «<данные изъяты>» № от 11.08.2020 года Финансовым уполномоченным Климовым В.В. принято решение № У-20-107539/5010-007 от 25.08.2020 года по результатам рассмотрения обращения Фомина А.М., которым с ПАО «АСКО- СТРАХОВАНИЕ» в пользу Фомина А.М. взыскано страховое возмещение в размере 58800 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом оценки представленных сторонами доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 1, 15, 20, 26 Федерального закона Российской Федерации от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», пришел к выводу, что решение Финансового уполномоченного № У-20-107539/5010-007 от 25.08.2020 года по обращению Фомина А.М. о взыскании страхового возмещения вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, что явилось основанием для отказа ПАО «АСКО- СТРАХОВАНИЕ» в удовлетворении заявленных требований.

Оспаривая принятое по делу решение, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в целом выражает несогласие с результатами, указанными экспертом ИП ФИО11 в заключении № от 10.11.2020 года. В частности, заявитель указывает, что данное заключение не содержит исследования характера, кратности, времени образования повреждений автомобиля <данные изъяты>, оценки энергетического эквивалента наложенных деформаций, анализа соответствия вызванных повреждений следам и повреждениям на поверхностях первичного следовосприятия, что не позволило эксперту снизить неопределенность в своих выводах. В число вероятных и допустимых результатов ДТП от 15.03.2020 года необоснованно включены все повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства ИП ФИО10 №-АС/2020 от 19.03.2020 года и на фотографиях к нему. Кроме того, заключение ИП ФИО11 № от

10.11.2020       года, по мнению апеллянта, проведено с нарушением методических требований, логически необоснованно, исследование проведено неполно и не всесторонне, полученные выводы недостоверны и необоснованы, что в совокупности позволяет сделать вывод о несоответствии требований, предъявляемых к судебной экспертизе в части статей 4, 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными доводами апелляционной жалобы, полагая их неспособными повлиять на правильность принятого судом первой инстанции по делу решения.

3

Согласно положениям статей 56, 59 и 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу закона никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1, 2 статьи 67 ГПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 187 ГПК РФ заключения экспертов исследуются в судебном заседании, оцениваются судом наряду с другими доказательствами и не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно части 4 статьи 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из материалов дела усматривается, что по поручению Финансового уполномоченного проведена экспертиза, подготовлено заключение ООО «<данные изъяты>» № от 11.08.2020 года, в ходе которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет с учетом износа 58800 руб., в заключении указано, что обстоятельствам ДТП от 15.03.2020 года соответствуют повреждения бампера переднего, усилителя бампера переднего (частично в виде деформации), решетки радиатора и накладки решетки радиатора, эмблемы решетки радиатора, блок-фары левой, капота, крыла переднего левого, подкрылка переднего левого, площадки г.р.з. переднего, г.р.з. переднего, стойки рамки радиатора левой, кронштейна бампера переднего левого, элемента лонжерона переднего левого, двери передней левой, стойки кузова передней левой, брызговика крыла переднего левого; при этом исключены повреждения элементов пассивной безопасности и панели приборов.

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ

18.03.2020           года, вопрос № 4), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи, с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Вопреки приведенным выше разъяснениям, суд первой инстанции, при наличии в деле заключения ООО «<данные изъяты>» № от 11.08.2020 года, выполненного по инициативе Финансового уполномоченного, по ходатайству ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» назначил по делу судебную комплексную автотехническую оценочную экспертизу по вопросам установления соответствия повреждений автомобиля <данные изъяты> обстоятельствам ДТП от

15.03.2020           года, определения необходимых ремонтных воздействий и стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства на основании Положения Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике

4

определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», проведение которой поручил ИП ФИО11

ИП ФИО11 в суд представлено заключение № от

10.11.2020           года, согласно выводам которого повреждения автомобиля <данные изъяты>, зафиксированные в акте осмотра ИП ФИО10 и фотографиях к нему, соответствуют заявленному событию, а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в сумме 396800 руб., судебным экспертом в перечень повреждений включены как установленные заключением ООО <данные изъяты>» № от 11.08.2020 года, так и повреждения элементов системы пассивной безопасности исследуемого автомобиля, в частности, передних левой и правой подушек безопасности, передних ремней безопасности по основаниям, приведенным в исследовательской части заключения.

Оценив представленные в совокупности по делу доказательства по правилам статей 12, 67 ГПК РФ, в том числе материалы выплатного дела, акт осмотра и заключение ИП ФИО10 № 19.03.2020 года; заключение ООО «<данные изъяты>» № от 03.04.2020 года; ООО «<данные изъяты>» № от 11.08.2020 года; рецензию ООО «<данные изъяты>» № на заключение ООО «<данные изъяты>» № от

11.08.2020           года; рецензию от 28.09.2020 года на заключение ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» № от 11.08.2020 года, выполненную ИП ФИО12; заключение ИП ФИО11 № от 10.11.2020 года, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта возникновения части повреждений автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Фомину А.М., в ДТП от 15.03.2020 года, и обоснованности принятого Финансовым уполномоченным решения № У-20-107539/5010-007 от 25.08.2020 года о взыскании в пользу Фомина А.М. денежных средств в размере 58800 руб.

При этом судебная коллегия соглашается, что относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что установленные заключением ООО «<данные изъяты>» № от 11.08.2020 года повреждения не относятся к ДТП от

15.03.2020           года, с учетом приведенных материалов дела и установленных судом первой инстанции обстоятельств, в нарушение статьи 56 ГПК РФ ПАО «АСКО- СТРАХОВАНИЕ» не представлено.

Суд первой инстанции при оценке заключения ООО «<данные изъяты>» № от 11.08.2020 года, выполненного по поручению Финансового уполномоченного, справедливо указал, что его выводы в целом не противоречат ни заключению ИП ФИО10 № от 19.03.2020 года, ни судебному экспертному заключению ИП ФИО11 № от 10.11.2020 года, ни рецензии от 28.09.2020 года на заключение ООО «<данные изъяты>» № от 11.08.2020 года, выполненной ИП ФИО12

Судебная коллегия соглашается с указанными выводам суда первой инстанции, принимая во внимание тот факт, что заключение ООО «<данные изъяты>» № от 11.08.2020 года соответствуют требованиям статей 84, 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные перед экспертом вопросы достаточно ясны и полны, учитывая, что оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, компетентность эксперта, проводившего исследование, подтверждается имеющимися в деле копиями дипломов и удостоверениями об образовании и

5

профессиональной переподготовке, эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у суда первой инстанции оснований для признания законным и обоснованным вынесенного Финансовым уполномоченным решения № У-20-107539/5010-007 от

25.08.2020           года, в основу которого было положено названное заключение.

Доводы апелляционной жалобы ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ»

направлены на оспаривание заключения ИП ФИО11 № от

10.11.2020           года, вместе с тем заявителем не приведено доводов и оснований, оспаривающих заключение ООО «<данные изъяты>» № от 11.08.2020 года, являющегося основанием для принятия Финансовым уполномоченным оспариваемого заявителем решения № У-20-107539/5010-007 от 25.08.2020 года.

Учитывая предмет спора, отсутствие соответствующих исковых требований, обстоятельства повреждения в ДТП системы безопасности автомобиля Фомина А.М. фактически судом не исследовался и не устанавливался, вопреки доводам представителя заинтересованного лица Наумовой Е.С., правовых оснований для увеличения суммы взыскания страхового возмещения по сравнению с суммой, указанной в решении Финансового уполномоченного лишь на основании указания большей суммы в заключении ИП ФИО11 не имеется.

В целом доводы жалобы заявителя судебной коллегией признаются необоснованными, поскольку они не свидетельствуют о недостаточной ясности или неполноте согласующихся в оспариваемой части между собой и с иными материалами заключений экспертов, имеющихся в материалах дела, а также не вызывают сомнений в правильности или обоснованности данных заключений, сводятся к субъективной оценке апеллянтом фактических обстоятельств дела и собранных доказательств по делу.

В апелляционной жалобе ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» также заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, которое ранее уже заявлялось Обществом в суде первой инстанции, однако было отклонено судом в связи с отсутствием на то правовых оснований с чем заявитель не согласен. Апеллянт в жалобе просит поставить на разрешение повторной экспертизы следующие вопросы: 1) соответствуют ли повреждения на транспортном средстве <данные изъяты> заявленному событию от 15.03.2020 года? 2) в случае положительного ответа на первый вопрос, определить размер восстановительных работ (ущерба) в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 года №432-П, с учетом износа автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, в связи с заявленным событием от

15.03.2020           года?

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из приведенных норм процессуального права следует, что недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта в качестве правовых последствий влекут последствия, предусмотренные статьей 87 ГПК РФ.

6

Учитывая приведенные правовые нормы и обстоятельства дела, судебная коллегия не усмотрела правовых оснований для удовлетворения ходатайства ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о назначении по делу повторной экспертизы.

Таким образом, принимая во внимание тот факт, что доводы жалобы фактически выражают несогласие ПАО «АСКО-Страхование» с выводами суда, однако по существу их не опровергают, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, иная оценка заключений страховщиком, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения. По существу, жалоба сводится к изложению обстоятельств, исследованных в первой инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой доказательств, произведенной судом.

Между тем оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции основаны на юридически значимых обстоятельствах данного дела, правильно установленных судом в результате исследования и оценки всей совокупности представленных по делу доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ивановского районного суда Ивановской области от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «АСКО- СТРАХОВАНИЕ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи