Решение по делу № 12-103/2016 от 10.02.2016

Дело № 12-103/2016

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь                                08.04.2016 г.

Судья Кировского районного суда г. Перми Разумовский М.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Селетковой Н.Л.,

с участием заявителя Рязанова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рязанова А.Н. на постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 17 по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя руководителя УФНС России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении:

Рязанова А.Н.

привлеченного к административной ответственности по части 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ начальником Межрайонной ИФНС России № 17 по Пермскому краю советником государственной гражданской службы РФ 1 класса М. вынесено постановление № по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «.......» Рязанова А.Н. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что Рязанов А.Н., являясь действующим директором ООО «.......» не представил в регистрирующий орган документы об изменении сведений об адресе (месте нахождения) организации, в результате чего нарушены требования п. 5 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Согласно протоколу осмотра используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений и территорий, а также находящихся там вещей и документов, составленному ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по Кировскому району г. Перми, ООО «.......» по адресу: <адрес>, сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ, не находится, то есть связь с организацией по этому адресу не возможна.

В соответствии с п. 5 ст. 5 закона № 129-ФЗ юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения сведений об адресе (месте нахождения) юридического лица, обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.

Решением заместителя руководителя УФНС России по Пермскому краю советником государственной гражданской службы РФ 1 класса Ш. приведенное постановление Инспекции оставлено без изменения, жалоба Рязанова А.Н. – без удовлетворения.

Рязанов А.Н. обратился в Кировский районный суд г. Перми с жалобой на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и решение вышестоящего должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой об отмене данных административных актов.

Жалоба заявителя мотивирована тем, что в материалах административного дела отсутствует информация и доказательства того, что привлекаемое к ответственности лицо состоит в трудовых отношениях и является руководителем ООО «.......». Сведения на государственную регистрацию юридического лица заявитель не подавал, специальную форму заявления не заполнял, о том, что он является директором юридического лица ему стало известно из сообщения МИФНС № 17 по Пермскому краю о привлечении его к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в ИФНС с жалобой, предоставил трудовую книжку, заверенную работодателем, требовал провести проверку по факту незаконной регистрации его в качестве директора юридического лица.

Лицо, рассмотревшее дело, не извещало заявителя о дате рассмотрения и дате составления протокола. Составленный протокол не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Ранее налоговым органом при создании не проверялось нахождение юридического лица по указанному адресу, такие доказательства в материалах дела отсутствуют, следовательно, отсутствуют основания полагать, что юридическое лицо по указанному адресу находилось в момент регистрации и осуществляло по указанному адресу свою деятельность.

Представление в регистрирующий орган заведомо ложных сведений возможно, например, при представлении сведений об учредителях юридического лица, уставном капитале общества, адресе места нахождения юридического лица, о паспортных данных физического лица.

Выслушав пояснения заявителя по доводам жалобы, исследовав материалы административного дела, судья районного суда приходит к следующему.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Согласно ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ).

В судебном заседании Рязанов А.Н. вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал.

В судебном заседании исследованы трудовая книжка Рязанова А.Н., заверенная АО «.......» (л.д. 3-6), из которой следует, что Рязанов А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ работает в АО «.......» в должности ....... и по настоящее время, запись о каком-либо периоде работы Рязанова А.Н. в должности директора ООО «.......» в трудовой книжке отсутствует; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и последующие постановления от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 39, 41), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Рязанов А.Н. обращался с заявлением в ОП№ о фиктивной регистрации фирмы – ООО «.......»; сведения из ЕГРЮЛ в отношении ООО «.......» (л.д. 11-14), из которых следует, что учредителем ООО «.......» является гр. А., в судебном заседании Рязанов А.Н. указал, что он не знаком с А., в ходе проверки по его заявлению в ОП-№ опросить указанное лицо не представилось возможным.

Кроме того, в судебном заседании исследовано регистрационное дело ООО «.......», а именно: заявление А. о регистрации юридического лица, в котором в качестве директора заявлен Рязанов А.Н. гарантийное письмо П. от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Обществу помещения по адресу: <адрес>, решение единственного учредителя А. об учреждении ООО «.......» от ДД.ММ.ГГГГ, чек-ордер об оплате государственной пошлины за регистрацию юридического лица, из которого следует, что «Плательщиком» госпошлины выступила гр. А.; свидетельство о государственной регистрации права собственности П. на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; Устав ООО «.......».

Таким образом, представленные материалы регистрационного дела не содержат информации о том, что Рязанов А.Н. осуществлял какие-либо юридически значимые действия, направленные на регистрацию юридического лица – ООО «.......».

Вместе с тем, в соответствии с п. 1.3 ст. 9 закона № 129-ФЗ (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 г. № 312-ФЗ) при государственной регистрации юридического лица заявителями могут быть следующие физические лица:

а) руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица;

б) учредитель или учредители юридического лица при его создании;

в) руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица;

г) конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица;

д) иное лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренного федеральным законом, актом специально уполномоченного на то государственного органа или актом органа местного самоуправления.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» привлечение к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ, допустимо в случае, когда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, представлены документы, содержащие заведомо ложную информацию, которая повлекла либо могла повлечь за собой необоснованную регистрацию субъекта предпринимательской деятельности.

Учитывая то обстоятельство, что Рязановым А.Н. не представлялись в регистрирующий орган какие-либо документы (сведения) в отношении вновь созданного юридического лица (ООО «.......»), а иное в судебном заседании не установлено, обжалуемые заявителем акты административного органа нельзя признать законными и обоснованными, дело об административном правонарушении в отношении Рязанова А.Н. по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку отсутствует субъект административной ответственности. В связи с чем, остальные доводы жалобы заявителя судьей не рассматриваются.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья районного суда

р е ш и л:

Постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 17 по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Рязанов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей, решение заместителя руководителя УФНС России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении жалобы Рязанова А.Н. на указанное постановление должностного лица без удовлетворения – отменить; производство по делу об административном правонарушении в отношении Рязанова А.Н. по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                            М.О. Разумовский