Решение по делу № 33-17251/2019 от 03.12.2019

Судья Бех О.В.	№ 33-17251/2019
УИД 24RS0048-01-2019-013803-20
2.169г
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск	16 декабря 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – судьи Михайлинского О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болеловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлинского О.Н. гражданское дело по иску Анциферова Евгения Валерьевича к ООО «Уютный дом 2001» о защите прав потребителя,

с заявлением Анциферова Евгения Валерьевича о принятии мер по обеспечению иска,

по частной жалобе Анциферова Евгения Валерьевича,

на определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 31 октября 2019 г., которым заявление Анциферова Евгения Валерьевича о принятии мер по обеспечению иска оставлено без удовлетворения.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Анциферов Е.В. обратился в суд с иском к ООО «Уютный дом 2001» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве от 5 октября 2017 г. № 150, предусматривающий обязательство застройщика ООО «Уютный дом 2001» передать истцу, участнику долевого строительства, объект долевого строительства в срок не позднее 9 июня 2019 г. Указанный срок нарушен застройщиком, объект долевого строительства – жилое помещение по адресу: <адрес>, ответчик передал истцу 9 октября 2019 г. Анциферов Е.В. просил взыскать с ООО «Уютный дом 2001» неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 10 июня 2019 г. по 9 октября 2019 г. в размере 76 074 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Одновременно Анциферов Е.В. в исковом заявлении просил суд наложить обеспечительные меры на расчетный счет ответчика в пределах суммы исковых требований.

Судьей первой инстанции вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе Анциферов Е.В. просит определение отменить и принять заявленные меры по обеспечению иска, указывает, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований, поскольку ООО «Уютный дом 2001» может быть ликвидировано либо изменено его место нахождения.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение судьи первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В части 1 статьи 140 ГПК РФ перечислены виды мер по обеспечению иска, которые могут быть приняты судом.

Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (подпункт 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ).

В необходимых случаях судья или суд может принять также иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 названного кодекса.

Положения части 3 статьи 140 ГПК РФ устанавливают принцип соразмерности принимаемых судом обеспечительных мер заявленным истцом требованиям.

Обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности и наличия доказательств, подтверждающих основания принятия обеспечительных мер, предусмотренные статьей 139 ГПК РФ.Из смысла приведенных норм следует, что юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявления о принятии мер по обеспечению иска является установление судом возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

Разрешая вопрос о возможности принятия обеспечительных мер, судья первой инстанции, учитывая предмет спора, конкретные обстоятельства, указанные в обоснование иска, содержание изложенного в иске заявления о принятии обеспечительных мер, руководствовался вышеприведенными процессуальными нормами, исходил из того, что достаточных оснований для принятия мер по обеспечению иска не имеется, поскольку истцом не указаны обстоятельства и не представлены доказательства того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В связи с чем судья первой инстанции пришел к выводам об отказе в удовлетворении заявления Анциферова Е.В. о принятии мер по обеспечению иска, наложении ареста на имущество ответчика, в том числе денежные средства на расчетном счете ООО «Уютный дом 2001» в пределах суммы исковых требований.

С указанными выводами судьи первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при надлежащем анализе совокупности представленных доказательств и при правильном применении норм процессуального права.

В силу норм процессуального закона, обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда в целом непринятие мер по обеспечению иска может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Дав надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что каких-либо оснований для принятия мер по обеспечению иска, заявленных истцом, не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда являются несостоятельным, поскольку достаточных и достоверных доказательств в обоснование указанного довода стороной истца не представлено при обращении в суд первой инстанции и не приведено в заявлении об обеспечении иска, изложенном в исковом заявлении.

Представленная истцом при подаче в суд искового заявления, содержащего заявление о принятии мер по обеспечению иска, выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Уютный дом 2001» по состоянию на 26 октября 2019 г. не содержит сведений о нахождении ответчика в стадии ликвидации.

По представленным истцом доказательствам не имеется достаточных оснований для выводов о необходимости и целесообразности принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество, в том числе денежные средства на расчетном счете.

В связи с чем доводы частной жалобы не опровергают выводы судьи первой инстанции и не могут служить основаниями к отмене обжалуемого определения.

Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права, допущенного судом и влекущего отмену обжалуемого определения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 31 октября 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Анциферова Евгения Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:                            О.Н. Михайлинский