Решение по делу № 2-447/2022 от 05.04.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

11 мая 2022 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре Алагаевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ГосМКБ «Радуга» им. А.Я.Березняка» к Тихонову Артему Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ГосМКБ «Радуга» им.А.Я.Березняка» (далее АО «ГосМКБ «Радуга», Общество) обратилось в суд с иском к Тихонову А.А. с требованиями о взыскании долга по договору займа № от 21.10.2016 г., процентов за пользование займом и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований истец ссылался на следующие обстоятельства. 21 октября 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа № на следующих условиях:

- сумма займа – 1832014 руб.;

- срок возврата займа – 25.09.2026 г.;

- порядок возврата займа – путем безналичного перечисления, внесения наличных денежных средств в кассу заимодавца либо удержания из заработной платы ежемесячно на основании личного заявления, до 25 числа текущего месяца равными долями, начиная с даты не позднее 25.10.2018г., до полной выплаты займа.

Факт передачи ответчику заемных средств подтверждается платежным поручением № от 25.10.2016г.

05 августа 2021 г. ответчик уволился по собственной инициативе, в связи с чем согласно п.3.3 договора он обязан был вернуть оставшуюся сумму займа и уплатить проценты за весь срок пользования займом из расчета действующей на день расторжения трудового договора ставки рефинансирования ЦБ РФ. Однако Тихонов А.А. долг не вернул, проценты не заплатил, досудебная претензия осталась без удовлетворения, что побудило истца обратиться в суд с настоящим иском.

Учитывая изложенное, Общество просит взыскать с Тихонова А.А.:

- основной долг по договору в размере 1 161 014,22 руб.;

- проценты за пользование займом в размере 506 366,10 руб.;

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 536 руб.

Представитель истца Балабай М.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске; дополнительно пояснил, что по условиям договора займ является беспроцентным только для работников предприятия, в случае увольнения – на сумму займа начисляются проценты.

Ответчик Тихонов А.А. и его представитель Молодцова Ю.В., действующая на основании доверенности, исковые требования признали только в части основного долга; относительно процентов заявили, что договор является беспроцентным, о чем прямо указано в договоре; между сторонами заключен договор ссуды; фактически денежных средств ответчик не получал, они были переведены застройщику «Новый город».

Выслушав позиции сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Статьей 310 ГК РФ устанавливается, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу ч.1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского Кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно положениям статей 161, 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для квалификации отношений между сторонами как отношений по договору займа необходимо, чтобы предъявленный истцом договор займа, либо расписка, иной документ, выданный ответчиком содержали указание на факт получения ответчиком соответствующей денежной суммы (других вещей, определенных родовыми признаками) от истца в собственность и обязательство возвратить такую же сумму денег (или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 21 октября 2016 года между АО «ГосМКБ «Радуга» им.А.Я.Березняка» (займодавец) и Тихоновым А.А. (заемщик) был заключен договор займа № (л.д.7-8).

Согласно условий договора, истец обязался в срок до 30.10.2016 г. перечислить в счет уплаты паевого взноса заемщика специализированному потребительскому кооперативу застройщиков «Новый город» 1 832 014 рублей, а заемщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму денег в срок до 25.09.2026г.

Займ являлся целевым – исполнение обязательств заемщика, т.е. ответчика, по договору № об участии в СПКЗ «Новый город» от 28.09.2016г. в строительстве однокомнатной квартиры в жилом МКД СПКЗ «Новый город» по строительному адресу: <адрес>.

Истец выполнил свои обязательства по договору, перечислив сумму займа в размере 1 832 014 руб. на счет СПКЗ «Новый город», что подтверждается платежным поручением № от 25.10.2016г. (л.д.9).

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского Кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п.3.2 договора, в случае расторжения трудового договора с предприятием, заемщик обязуется возвратить всю оставшуюся сумму займа в кассу предприятия в день увольнения.

05 августа 2021 года трудовой договор между Обществом и Тихоновым А.А. был расторгнут на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, т.е. по инициативе работника (л.д.10). Однако остаток займа в день увольнения ответчиком возвращен не был, на момент рассмотрения настоящего спора долг также не возвращен, что Тихоновым А.А. не отрицается и в данной части исковые требования ответчиком признаются.

В связи с чем, требование о взыскании с Тихонова А.А. основного долга в размере 1 161 014,22 руб. является законным, обоснованным, а потому подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требование о взыскании процентов за пользование займом, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками (п.4 ст.809 ГК РФ).

Из рассматриваемого договора займа следует, что его условиями определено следующее:

- договор займа является беспроцентным (п.1.3);

- в случае расторжения трудового договора по инициативе заемщика или за его дисциплинарный поступок, заемщик обязуется возвратить всю оставшуюся сумму займа в кассу предприятия в день увольнения с уплатой процентов за весь срок пользования займом из расчета действующей на день расторжения трудового договора ставки рефинансирования ЦБ РФ (п.3.3).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Толкуя условия договора по правилам ст. 431 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание, что договор займа был заключен с Тихоновым А.А., являвшемся на момент заключения договора работником АО «ГосМКБ «Радуга»; основанием заключения договора послужили: совместное решение администрации и профсоюзного комитета № от 03.10.2016 г. и «Положение о порядке участия молодых специалистов, высококвалифицированных специалистов и молодых рабочих ОАО «ГосМКБ «Радуга» им. А.Я.Березняка» в программе приобретения жилья».

Следовательно, займ является беспроцентным только на период трудовых отношений между заимодавцем и заемщиком. Данный вывод подтверждается и Коллективным договором АО «ГосМКБ «Радуга» на 2021-2023 гг., в разделе 6 которого установлены социально-трудовые гарантии, льготы и компенсации работникам предприятия, в том числе предоставление беспроцентных ссуд на социальные нужды.

Принимая во внимание, что с 05 августа 2021 года трудовые отношения между истцом и ответчиком прекратились по инициативе ответчика, т.е. Тихонов А.А. перестал являться сотрудником АО «ГосМКБ «Радуга», то в силу вступает п.3.3 рассматриваемого договора, которым прямо установлено, что займ подлежит возврату с уплатой процентов за весь срок пользования.

Заключая договор займа, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан был ознакомиться с его условиями. Поэтому подписание Тихоновым А.А. договора займа от 21 октября 2016 г. предполагает его согласие с условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору - АО «ГосМКБ «Радуга» - его действительность и исполнимость.

Как следует из материалов дела, договор займа подписан сторонами без разногласий, следовательно, Тихонов А.А. согласился с предложенными заимодавцем условиями, содержащимися в договоре, что в силу положений статей 309,310 ГК РФ порождает для ответчика обязанность исполнять условия договора надлежащим образом и недопустимость на односторонний отказ от его исполнения.

Довод стороны ответчика, что между сторонами был заключен договор ссуды, является ошибочным, поскольку денежные средства по смыслу ст. 689 ГК РФ не могут быть предметом договора безвозмездного пользования (договор ссуды).

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование займом за период с 25.10.2016 г. по 31.08.2021 г. составляет 506 336,10 руб.

Проверив представленный расчет, суд с ним соглашается, поскольку он выполнен в точном соответствии с п.3.3. договора: размер ключевой ставки на 05.08.2021 г. составлял 6,50% годовых, истцом учтены все выплаты, произведенные ответчиком. Контррасчет стороной ответчика не представлен.

Анализируя все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковое требование о взыскании процентов за пользование займом также подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из представленного в материалы дела платежного поручения № от 25.03.2022г. усматривается, что истец уплатил государственную пошлину в размере 16536 руб., которая в силу закона подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «ГосМКБ «Радуга» им. А.Я.Березняка» к Тихонову Артему Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и судебных расходов – удовлетворить.

    Взыскать с Тихонова Артема Александровича в пользу акционерного общества «ГосМКБ «Радуга» им. А.Я.Березняка» задолженность по договору займа от 21 октября 2016 года в размере 1 667 380,32 руб., из которых: 1 161 014,22 руб. – основной долг, 506 366,10 руб. - проценты за пользование займом; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 536 руб., а всего взыскать 1 683 916 (один миллион шестьсот восемьдесят три тысячи девятьсот шестнадцать) рублей 32 копейки.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 20 мая 2022 года.

Судья