Решение по делу № 33-2727/2017 от 09.06.2017

Дело №2-449/2017 Председательствующий - судья Присекина О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2727/2017

г.Брянск 25 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Маклашова В.И.,

судей Тумакова А.А., Алейниковой С.А.,

при секретаре Савиной М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Арманкуцы С.В. на решение Советского районного суда г.Брянска от 10 апреля 2017 года по иску Арманкуцы Сергея Владимировича к Ермачкову Николаю Васильевичу, Астаповой Марине Владимировне о признании недействительными решений и протокола общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме.

Заслушав доклад судьи Алейниковой С.А., объяснения представителя истца, третьего лица «Домауправление №11» - Братских М.А., представителя Ермачкова Н.В., Астаповой М.В. – Хохлова П.В., представителя третьего лица ООО «КОН» - Мелихова В.В., судебная коллегия

установила:

Арманкуца С.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что при принятии решений общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном жилом <адрес> в г. Брянске, оформленных протоколом №2 от 20 ноября 2016 года, существенно нарушены требования закона, а именно нарушен порядок созыва общего собрания: отсутствуют документы, подтверждающие сообщение всем жильцам дома о проведении такого собрания заказным письмом или вручении каждому собственнику помещения под роспись; собрание в очно-заочной форме не проводилось, фактически проведено два разных собрания -очное и заочное; нарушены процессуальные сроки; к протоколу отсутствуют необходимые приложения; отсутствуют документы, подтверждающие регистрацию собственников в очной части собрания.

Оспариваемое решение общего собрания принято в отсутствие необходимого кворума, поскольку в части бюллетеней имеются исправления, в некоторых бюллетенях отсутствуют сведения о документе, подтверждающем право собственности, часть бюллетеней не содержат сведений о паспортных данных лиц, принявших участие в голосовании, часть лиц, участвовавших в голосовании, не являлись собственниками квартир, а проживают по ордерам; в части бюллетеней имеются сокращения в графе «фамилия, имя, отчество», в некоторых квартирах проголосовали только часть участников долевой собственности; при голосовании по некоторым квартирам, которые находятся в общей совместной собственности, отсутствуют сведения о волеизъявлении второго участника общей совместной собственности; в части бюллетеней для голосования имеются посторонние записи, исправления в графах «за» и «против», голосование за и против по двум вопросам одновременно, имеются расхождения в части указания в бюллетенях для голосования площадей квартир с данными, имеющимися в материалах дела.

В связи с чем, с учетом уточнений истец просил суд признать недействительными решение и протокол №2 от 20 ноября 2016 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Решением суда от 10 апреля 2017 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Арманкуца С.В. просил отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и в суде первой инстанции.

В письменных возражениях представитель Ермачкова Н.В., Астаповой М.В., ООО «КОН» – Мелихов В.В. просил решение суда оставить без изменения, указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда представитель истца, третьего лица «Домауправление №11» - Братских М.А. поддержала доводы жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчиков Ермачкова Н.В., Астаповой М.В. – Хохлов П.В., представитель третьего лица ООО «КОН» - Мелихов В.В.,…. Возражали против доводов жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Частью 6 ст. 46 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела, согласно протоколу итогов внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от 22 ноября 2016 г. на общем собрании жильцов дома приняты следующие решения: 1) выбор председателя и секретаря общего собрания с правом подписи протокола общего собрания; 2) выбор счетной комиссии; 3) выбор совета дома и председателя совета дома; 4) расторжение договора управления с управляющей компанией ООО «Домоуправление №11»; 5) выбор новой управляющей компании, принято решение о выборе в качестве управляющей компании ООО «КОН»; 6) рассмотрение, согласование и утверждение договора управление, утверждение тарифов; 7) выбор места хранения протоколов общего собрания и других документов и выбор места размещения сообщений в доме о проведении общего собрания собственников помещений и его решениях.

В протоколе указано, что всего в собрании приняли участие 140 собственников помещений, обладающих 6164,33 кв.м. голосов, что составляет 57,10 % от общего числа голосов собственников жилых помещений в доме, кворум имеется, собрание правомочно.

После принятия дела к производству суда собственниками жилых помещений многоквартирного дома проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, о чем составлен протокол №3 от 19.02.2017 г.

Согласно протоколу №3 от 19.02.2017 г. внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, по пункту 3 повестки дня принято решение о подтверждении решения общего собрания собственников МКД, расположенного по адресу: <адрес>, оформленного протоколом №2 от 20.11.2016 г., по всем вопросам.

Из этого же протокола следует, что всего в собрании 19.02.2017 г. приняли участие 155 собственников помещений, обладающих 6490,05 кв.м., что составляет 60,11 % от общего числа голосов собственников помещений дома.

Проверяя наличие кворума, суд первой инстанции произвел пересчет площадей жилых помещений в многоквартирном доме, равно как и площадей для подсчета кворума и количества голосов «за», и пришел к выводу, что площадь квартир, принявших участие в голосовании 20.11.2016, составила 5800,699 кв.м. (столбец 7 таблицы в решении суда), что составляет 52,62 % от общей площади всех жилых помещений, рассчитанной судом, т.е. кворум для принятия решения 20.11.2016 имелся. Количество голосов, проголосовавших «за» выбор управляющей компании ООО «КОН» составил 4892,499 кв.м., т.е. более 50% от всех лиц, принявших участие в голосовании.

При проведении подсчета голосов судом обоснованно исключены голоса лиц, не являющихся собственниками жилых помещений, голоса долевых собственников, которые фактически не принимали участие в голосовании, голоса за несовершеннолетних детей, на которых свидетельства о рождении не представлены и не указаны в бюллетенях в качестве подтверждающих документов, голоса допрошенных в судебном заседании КГВ, ГТА, что не повлияло на вывод суда о наличии кворума.

Кроме того, суд пришел к выводу о наличии кворума для принятия решения от 19.02.2017 (протокол №3).

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о подделке бюллетеней судебной коллегией отклоняется, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств в обоснование данного довода истцом не представлено. Ссылка на показания свидетелей КГВ, ГТА не может служить основанием для отмены решения суда, так как площади их квартир, как сказано выше, исключены из подсчета кворума.

Указание на нарушение процедуры проведения голосования, как верно отметил суд первой инстанции, не может являться основанием для признания оспариваемого решения общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом №2 от 20.11.2016, недействительным, поскольку оно подтверждено решением последующего собрания (протокол №3 от 19.02.2017), принятым в установленном порядке до принятия решения суда.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Как разъяснено в п. 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно п. 2 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (п. 2 ст. 181.5 ГК РФ).

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (пп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ).

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам п. 2 ст. 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит (п. 109 вышеназванного Постановления).

По настоящему делу истец обратился в суд с требованием о признании недействительным решения (протокол №2 от 20.11.2016) по основаниям, касающимся нарушений созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (основания оспоримости), а также отсутствия кворума (основания ничтожности).

Вопреки доводам жалобы судом обоснованно проверено последующее решение (протокол №3 от 19.02.2017) о подтверждении ранее принятого решения на предмет наличия кворума в целях исключения признаков его ничтожности и отклонения доводов иска о признании решения (протокол №2 от 20.11.2016) недействительным по основаниям оспоримости.

При этом следует отметить, что проверка судом в рамках данного дела решения (протокол №3 от 19.02.2017) на наличие кворума (основание ничтожности) не лишает права истца или иных лиц обраться в суд с иском о признании данного решения недействительными по иным основаниям.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии кворума в связи с тем, что некоторые бюллетени не соответствуют требованиям ст. 48 ЖК РФ, в частности, в них отсутствуют сведения о документе, подтверждающем право собственности на помещение в многоквартирном доме, или сведения о паспортных данных лица, принявшего участие в голосовании, указаны не полные инициалы голосовавших, имеются исправления, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

Согласно ч. HYPERLINK consultantplus://offline/ref=A625E14656A2221401F4EAC149E42913D85617B13DD5303A974FC998CC13691CEB3D1A7EB2BB414EgEWAL 1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.

Доказательств того, что оспариваемые истцом бюллетени заполнены не собственниками соответствующих помещений, материалы дела не содержат.

Действительно п. 2 ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ требует указания сведений о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, однако данное нарушение не является существенным, если соответствующее лицо принимало участие в голосовании, тем более что сведения о собственниках помещений жилого дома установлены судом и имеются в материалах дела.

Право собственности на помещения в многоквартирном доме лиц, указанных в апелляционной жалобе и дополнении к ней, факт их участия в голосовании истцом не оспаривается, оснований сомневаться в том, что именно данные лица приняли участие в голосовании также не имеется.

Основания для применения ст. 181.5 ГК РФ, согласно которой решение собрания ничтожно в частности, если оно принято при отсутствии необходимого кворума, возникают только в случае, если судом установлено, что кворум действительно фактически отсутствовал. Однако материалы дела не содержат сведений, позволяющих сделать такой вывод.

Заявленные истцом недостатки бюллетеней не порочат волю лиц, которые участвовали в голосовании, представленные бюллетени были заполнены собственниками помещений многоквартирного дома, что подтверждается представленными выписками ЕГРП и сведениями из БТИ.

Таким образом, отсутствие в решении сведений, перечисленных в ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ, не свидетельствует о неправомерности принятого решения и не может влиять на результаты голосования.

Неверное указание фамилии собственников квартиры № 17 в протоколе («Дробелец» вместо «Д»), на которое ссылается Арманкуц С.В. в жалобе, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения. Судебная коллегия полагает, что, по сути, имеет место описка. Кроме того, в бюллетени для голосования фамилии написаны верно (л.д. 48-49,том 2), а исключение площади указанного жилого помещения из подсчета кворума, не влияет на его наличие (5800,699 – 66 = 5734,699 кв.м., что более 50% от общей площади всех жилых помещений, рассчитанной судом).

Доводам апелляционной жалобы об исключении из подсчета голосов площадей квартир, которые находятся в общей совместной собственности, когда голосование происходило только одним из участников общей совместной собственности, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Согласно п. 2 ст. 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Доказательств обратного в материалах дела не представлено.

Указание в апелляционной жалобе на то, что право собственности на жилые помещения в многоквартирном доме должно быть подтверждено только выпиской из ЕГРП, сведения из БТИ не являются надлежащим доказательством, не может повлечь отмену решения суда, поскольку письмо от 7 октября 2016 №33077-АТ/04 Минстроя России, на которое ссылается истец, не является нормативным правовым актом.

Из данного письма следует, что в соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом от 3 июля 2016 г. №360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» прекращается выдача свидетельств о государственной регистрации прав, запись о государственной регистрации права в ЕГРП является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Вместе с тем, отсутствие сведений в ЕГРП не может свидетельствовать об отсутствии права собственности.

Кроме того, собственники помещений (МЛН, ГГИ, МПИ, МАП, ТОЕ) результаты их голосования не оспорили, в связи с чем, оснований сомневаться в их волеизъявлении не имеется.

Довод жалобы истца о том, что суд первой инстанции при подсчете голосов и определении кворума общего собрания необоснованно исходил из общей площади жилых помещений в многоквартирном <адрес> равной 11 024,6 кв.м., судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

Истец полагает, что при подсчете кворума необходимо было руководствоваться данными технического паспорта.

Действительно, согласно справке БТИ и копии технического паспорта на жилой дом, общая площадь всех жилых помещений в доме составляет 10 790,8 кв.м. (л.д. 107-151). Вместе с тем общая площадь указана по данным технического обследования дома по состоянию на 28.01.1999 года.

Судом было установлено, что при сопоставлении указанных документов с представленными суду сведениями о зарегистрированных правах на жилые помещения установлено, что по некоторым квартирам указанная в бюллетенях для голосования площадь квартир не совпадает со сведениями об общей площади каждой квартиры, содержащимися в ЕГРН, либо со сведениями ГУП «Брянскоблтехинвентаризация».

С учетом изложенного, суд брал за основу данные ЕГРН и БТИ (при отсутствии сведений в ЕГРН), и пересчитал площадь жилых помещений в многоквартирном доме, равно как и площадь для подсчета кворума и количества голосов «за».

Судебная коллегия полагает верной позицию суда первой инстанции о необходимости использовать сведения единого государственного реестра прав на недвижимое имущества при подсчете кворума, поскольку выписки из ЕГРН (по состоянию на декабрь 2016, март 2017, л.д. 155-246, том 1, л.д. 26-124. том 3) содержат более актуальные сведения о площади жилых помещений в многоквартирном доме.

При этом выписка из ЕГРН содержит не только сведения о номере жилого помещения и его площади, но и информацию о правообладателях, виде, номере и дате государственной регистрации права, в то время как в техническом паспорте подобные данные не приводятся.

Ссылка в дополнении к апелляционной жалобе на Методические рекомендации по порядку организации и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденные приказом Минстроя России от 31.07.2014 №411/пр, судебной коллегией не принимается во внимание, так как они разработаны с целью оказания помощи собственникам помещений в многоквартирном доме в подготовке и проведении общего собрания собственников жилья, следовательно, носят рекомендательный, а не обязательный характер.

Как сказано выше, в соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В данном случае, факт отсутствия кворума при проведении собрания в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения.

Другими собственниками помещений в многоквартирном доме решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 20.11.2016 года не обжаловано.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в иске.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в случае голосования истца, его решение не могло повлиять на итоги голосования, и доказательств того, что оспариваемое им решение повлекло для него существенные неблагоприятные последствия, в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Ссылки в жалобе на решения судов по другим делам не могут быть приняты во внимание, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы закона к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не могут служить поводом к отмене решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г.Брянска от 10 апреля 2017 года по иску Арманкуцы Сергея Владимировича к Ермачкову Николаю Васильевичу, Астаповой Марине Владимировне о признании недействительными решений и протокола общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Арманкуцы С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий     В.И. Маклашов

Судьи областного суда             А.А. Тумаков

С.А. Алейникова