Решение от 21.12.2021 по делу № 2-3949/2021 от 17.08.2021

Дело № 2-3949/2021

74RS0031-01-2021-006689-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2021 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Е.Н.,

при секретаре Суховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулова РК к Морозовой НА о признании договора дарения недействительным, применении последствии недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Кулов Р.К. обратился в суд с уточненным иском к Морозовой Н.А. о признании договора дарения недействительным, применении последствии недействительности сделки.

В обоснование иска указал, что до регистрации брака с ответчицей он приобрел земельный участок по адресу: <данные изъяты> и ? долю в праве собственности на жилой дом, кадастровый номер <данные изъяты>, по указанному адресу.

Совместно с ответчицей начал проживать и вести общее хозяйство с 2001 года. <дата обезличена> зарегистрировал с Морозовой Н.А. брак.

До регистрации брака он на указанном земельном участке сделал пристрой к основному дому, который не зарегистрирован в установленном законом порядке. Он и ответчица, как до регистрации брака, так и после регистрации брака вкладывали в строительство жилого помещения (пристроя) свои денежные средства. Всего ими потрачено 1 275 476 руб. После прекращения брачных отношений (летом 2020 года) он и ответчица договорились о разделе имущества и отступном на следующих условиях: его вложения в строительство дома составили 1 075 476 руб., вложения Морозовой Н.А. – 100 000 руб. В качестве отступного при разделе имущества супругов за 1/12 долю Морозовой Н.А. в совместно нажитом имуществе, он обязуется передать ответчице принадлежащий ему на праве личной собственности земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и ? долю в праве собственности на жилой дом по адресу: <данные изъяты>, путем оформления договора дарения.

Данное имущество приобретено им до регистрации брака и совместного проживания с Морозовой Н.А., является его личным имуществом.

При принятии Морозовой Н.А. в собственность земельного участка и ? доли в праве собственности на дом, ее право собственности на 1/12 доли денежных вложений на строительство жилого помещения, должно прекратиться. Стороны договорились, что в течение 30 календарных дней после оформления правоустанавливающих документов на вновь созданный объект, Морозова Н.А. оформит в его собственность часть земельного участка, находящегося под вновь созданным жилым помещением. 05 октября 2020 года оформлен спорный договор дарения, по условиям которого он подарил Морозовой Н.А. земельный участок и ? долю в праве собственности на дом.

Данный договор заключен с условиями, указывающими на его возмездность, что очевидно усматривается из текста заявления Морозовой Н.А. к нотариусу. Также данный договор дарения содержит встречные обязательства одаряемого о предоставлении дарителю права проживания в указанном доме.

По состоявшейся между сторонами договоренности в результате раздела ответчице Морозовой Н.А. должно было быть передано имущество – жилой дом (литера А) в ? доли в праве собственности на дом с кадастровым номером <данные изъяты>, а ему должно было быть передано жилое помещение общей площадью <данные изъяты> (обозначенное как литера А2 в техническом паспорте). Указанные части жилого помещения обособлены друг от друга, конструкция дома позволяет организовать самостоятельный вход от других пристроек. Стороны договорились о разделе совместно нажитого имущества, а не о дарении. Договор дарения имеет все признаки притворной сделки. Он и ответчица договорились о прекращении всех взаимных обязательств, вытекающих из раздела имущества, приобретенного в период брака, а также приобретенного за счет общих вложений. В результате сделки дарения ничего не поменялось, он продолжает жить в доме, оплачивает коммунальные услуги.

Просит признать договор дарения от 05 октября 2020 года земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> и ? доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес обезличен>, притворной сделкой, которая прикрывает соглашение о разделе имущества и отступном (том 2 л.д. 170-178).

Истец Кулов Р.К. в судебное заседание не явился, извещен (том 2 л.д. 158).

Ранее в судебном заседании на удовлетворении своих требований настаивал по доводам и основаниям, содержащимся в исковом заявлении.

Представитель истца Попова Е.В., действующая на основании ордера от 01 июля 2021 года № 23878 (том 1 л.д. 10), в судебном заседании на удовлетворении уточненного иска настаивала. Пояснила, что фактически между сторонами произведен раздел имущества. На указанном земельном участке расположен старый дом, небольшой площадью, рядом Куловым Р.К. возведен пристрой за счет собственных средств. Отделочные работы пристроя стороны выполняли за счет совместных денежных средств. После прекращения ведения общего хозяйства стороны договорились о стоимости возведенного пристроя и долях, которые причитаются сторонам, Кулову Р.К. – 11/12 доли, Морозовой Н.А. – 1/12 доли. В счет компенсации доли Морозовой 1/12 Кулов Р.К. должен был передать ей в собственность на основании договора дарения спорное имущество, а она, в свою очередь, оформит документы на возведенный пристрой и передаст его Кулову Р.К.

После оформления договора дарения Морозова Н.А. отказалась оформлять документы на пристрой и стала его выгонять из указанного жилого дома.

Считает, что договор дарения прикрывает соглашение сторон о разделе совместно нажитого имущества и отступном.

Ответчик Морозова Н.А. в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что спорное имущество Кулов Р.К. подарил ей на день рождения. Никаких встречных обязательств она на себя не брала.

Пояснила, что земельный участок и ? доля жилого дома фактически приобретены Куловым Р.К. в период совместного проживания до регистрации брака. Затем за счет общих средств возведен пристрой к спорному жилому дому, произведена его отделка. На первом этаже пристрой состоит из бани, на втором этаже над спорным жилым домом расположены жилые помещения. Фактически в доме проживают Кулов Р.К., она сама и ее сын. В договоре дарения за Куловым Р.К. закреплено право пользования жилым помещением. Права Кулова Р.К. с ее стороны не нарушаются.

Утверждает, что никакого соглашения о разделе совместно нажитого имущества они не заключали.

Просит в иске отказать.

Представитель ответчика – Ломоносова Т.В., допущенная к участию в деле по устному заявлению ответчика, в судебном заседании подержала позицию ответчика, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представителем третьего лица представлен письменный отзыв (том 2 л.д. 67-68).

Представитель третьего лица ОГУП «Областной центр технической инвентаризации» по Челябинской области Магнитогорский филиал в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо Куликова В.С. в судебное заседание не явилась, извещена.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями п.1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (ст. 170 Гражданского кодекса российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что 15 января 2011 года истец и ответчик заключили брак, что подтверждено сторонами. Брак расторгнут <дата обезличена> (том 1 л.д. 48).

05 октября 2020 года между истцом и ответчиком заключен договор дарения, по условиям которого Кулов Р.К. (даритель) безвозмездно передал в собственность Морозовой Н.А. земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес обезличен>, с кадастровым номером <данные изъяты> (том 1 л.д. 42-43). Договор удостоверен нотариусом.

Указанный земельный участок принадлежал Кулову Р.К. на основании договора купли-продажи от 20 августа 2009 года, а доля в праве собственности на дом на основании договора купли-продажи от 12 января 2004 года, что следует из текста договора.

Морозова Н.А. приняла в дар указанное имущество (п. 1.5 договора дарения).

Даритель заверил, что на момент заключения договора дарения, указанное имущество не находилось в споре, в жилом доме не произведено самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки, дом реконструкции и сносу не подлежит.

Также указано, что на момент заключения договора в жилом доме, доля в праве собственности на которое отчуждается, зарегистрированы Кулов Р.К., Морозова Н.А., Майер А.В., которые сохраняют право пользования жилым домом (п. 2.1.5 договора).

На основании договора дарения произведена регистрация права собственности на подаренное имущество. Таким образом, на сегодняшний день Морозова Н.А. является собственником ? доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес обезличен> (том 1 л.д. 25), а также земельного участка (том 1 л.д. 44-45). Собственником другой ? доли указанного дома является Куликова В.С.

Истец Кулов Р.К. просит признать договор дарения от 05 октября 2020 года притворной сделкой, поскольку договор носит возмездный характер и прикрывает соглашение о разделе имущества и отступном между истцом и ответчиком.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

Договор дарения от 05 октября 2020 года, заключенный между сторонами, не может быть признан притворной сделкой, поскольку правовые последствия совершенной сделки направлены на достижение одного результата, воля участников сделки ясна и понятна. Подписывая договор дарения, стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям сделки.

Из содержания договора четко следует, что он носит безвозмездный характер, какие-либо элементы, которые бы указывали на его возмездный характер, в тесте договора отсутствуют. Факт того, что Кулов Р.К. сохранил право пользования подаренным имуществом, не свидетельствует о его возмездном характере, это воля сторон, которая не противоречит законодательству и не нарушает чьи-либо права. Право проживания Кулова Р.К. является обременением имущества, передаваемого в дар, то есть, не лишает сделку признаков дарения. Кулов Р.К. получил лишь право пользования имуществом, но собственником имущества по договору становится ответчик.

Согласно домовой книге Кулов Р.К. зарегистрирован в доме по <адрес обезличен> (том2 л.д. 162-166).

Сторона истца указывает на то, что до заключения договора дарения стороны пришли к соглашению о разделе имущества между супругами, а договор дарения по большому счету прикрыл устную договоренность об отступном, данный факт не подтвержден стороной истца, не представлены допустимые и относимые доказательства.

    В силу п.1 ст.256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии со ст. 38 Семейного Кодекса Российской Федерации, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В судебном заседании установлено, что соглашение о разделе имущества между супругами не заключалось, с иском о разделе имущества ни одна из сторон не обращалась. Также установлено, что препятствий к заключению соглашения, обращению с иском в суд о разделе имущества супругов, не было, что подтверждено стороной истца.

Таким образом, стороны до заключения договора дарения имели возможность произвести раздел совместно нажитого имущества в добровольном порядке, путем заключения соответствующего соглашения, а также путем обращения в суд с иском, в случае спора.

Подаренное Куловым К.Р. имущество является его личным имуществом, на момент покупки земельного участка и доли в праве собственности на жилой дом, в браке последний не состоял, о чем он также заверил при заключении договора дарения (п. 2.1.6 договора). В связи с чем, он имел полное право распорядиться им по своему усмотрению.

Также из содержания договора следует, что договор не является сделкой, совершенной под условием, стороны действовали добровольно, не вынужденно, на обоюдных выгодных условиях, понимали значение своих действий (п. 2.2.1 договора).

Договор дарения от 05 октября 2020 года исполнен, переход права собственности прошел государственную регистрацию.

Довод истца о том, что он с момента дарения и по сегодняшний день производит оплату коммунальных платежей и всех других обязательных платежей, начисленных за подаренное имущество, не является значимым обстоятельством по делу, поскольку истец продолжает проживать в доме, пользоваться имуществом и в случае возникновения спора, вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. Суд приходит к выводу, что истец несет расходы по содержанию имущества в добровольном порядке.

По договору дарения Морозовой Н.А. перешел на праве собственности земельный участок площадью 405 кв.м., а также ? доля в праве собственности на жилой дом площадью <данные изъяты>. Право собственности зарегистрировано на указанные объекты указанной площади.

Сторонами в судебном заседании подтвержден факт того, что имеется пристрой к основному дому, который возведен собственными силами сторон и по сути является жилым помещением. Также в судебном заседании установлен факт, что пристрой не зарегистрирован в установленном законом порядке, поэтому он не может являться предметом договора.

Из содержания представленного стороной истца заключения Экспертного объединения «Экспертиза и оценка», следует, что согласно техническому паспорту по состоянию на 12 ноября 2021 года исследуемое строение состоит из трех секций: жилой дом литер А год постройки <данные изъяты>, пристройка литер А1 год постройки <данные изъяты>, пристройка литер А2 год постройки <данные изъяты>. Все секции расположены на индивидуальном фундаменте. Жилой дом литер А, пристройка литер А 1, литер А2 благоустроен, готов к постоянному проживанию, жилой дом отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, а также требованиям пожарной безопасности (том 2 л.д. 82-133).

Пристрой описан и включен в технический паспорт жилого дома по адресу: ул.Лермонтова, д.13, г.Магнитогорск, площадь пристроя учтена при подсчете общей площади дома, но несмотря на это, улучшение жилого дома, путем возведения пристроя, не зарегистрировано органами Росреестра (том 2 л.д. 134-137). Доказательств того, что по договору дарения в собственность Морозовой перешел и пристрой, не представлено.

В случае регистрации пристроя в установленном законом порядке, сторона истца вправе обратиться с иском о разделе совместно нажитого имущества или достичь соглашения о разделе имущества.

На основании изложенного выше, суд приходит к выводу, что оснований для признания оспариваемого договора не имеется. Встречная передача вещи условиями договора не предусмотрена, наличие соглашения о разделе имущества и отступном истцом не доказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 28 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.