Решение по делу № 33-16573/2018 от 17.08.2018

Судья Усачев А.В. Дело № 33-16573/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 03 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Мехонцевой Е.М., Орловой А.И.

при секретаре Батрышиной Л.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Территориального управления Росимущества в Свердловской области к Новорок Татьяне Юрьеве об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13.06.2018.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения представителя третьего лица ООО «КомплектТехМаркет» по доверенности от 20.06.2018 Зайковой Р.Г., судебная коллегия

установила:

Территориальное управление Росимущества в Свердловской области (ТУ Росимущества в Свердловской области) предъявило к Новорок Т.Ю. иск об истребовании из чужого незаконного владения земельных участков с кадастровыми номерами: №.

В обоснование иска указано, что в собственности Российской Федерации находится земельный участок с кадастровым номером № (площадью 2255 гектаров), ранее входивший в состав лесного фонда, границы земельного участка не установлены.

На основании Решения Екатеринбургской городской Думы от 26.10.2010 № 66-30 «О внесении изменений в Решение Екатеринбургской городской Думы от 06.07.2004 №60/1 «Об утверждении генерального плана развития городского округа - муниципального образования «город Екатеринбург на период до 2025 года», земельный участок с кадастровым номером № был отнесен к категории земель «земли населенных пунктов». В 2016 году ТУ Росимущества в Свердловской области осуществлены кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади этого земельного участка. Из заключения кадастрового инженера Кондратьевой В.З. следует, что фактическая площадь участка составила 7061127 кв.м, при этом земельные участки с кадастровыми номерами 66 № и № полностью входят в состав земельного участка с кадастровым номером №, образованы из него. Данные участки находятся в собственности ответчика. Вместе с тем, Российской Федерацией в лице уполномоченных органов решений об образовании участков, их отчуждении не принималось, каких-либо сделок не заключалось, возникновение прав на участки у Новорок Т.Ю. является незаконным.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13.06.2018 в удовлетворении требований истцу было отказано.

Не согласившись с постановленным решением, ТУ Росимущества в Свердловской области подало на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм материального права. В апелляционной жалобе истцом указаны основания, аналогичные основаниям иска.

Истец настаивает, что участки ответчика сформированы из участка с кадастровым номером ... в собственности Российской Федерации, что подтверждается заключением кадастрового инженера, при разделе участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые участки, а значит, и на участки ответчика. Указывает на то, что возмездность приобретения не свидетельствует о добросовестности приобретателя, решений об образовании спорных участков, о распоряжении ими ТУ Росимущества в Свердловской области не принималось, что является основанием для истребования имущества.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, извещения направлены почтой 07.09.2018, кроме того, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ООО «КомплектТехМаркет» Зайкова Р.Г. просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица в судебное заседание не явились. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикационный иск).

На основании статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Спорными земельными участками являются участки с кадастровыми номерами: №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, для размещения строений, используемых для сельскохозяйственного производства.

На основании исследованных материалов дела судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № был сформирован из земельного участка с кадастровым номером №, о чем указано в кадастровом паспорте данного земельного участка от 15.12.2015 № 66/301/15-850187, образованного, в свою очередь, из земельного участка с кадастровым номером №, о чем указано в письме ФГУ «Земельная кадастровая палата по Свердловскойобласти» от 22.10.2010 №4817. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 10.11.2005 серии 66 АБ № 898705 право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок зарегистрировано за ООО «КомплектТехМаркет».

Земельный участок с кадастровым номером № также был сформирован из земельного участка с кадастровым номером №, о чем указано в кадастровом паспорте земельного участка от 02.06.2016 № 66/301/16-412485, образованного, из земельного участка с кадастровым номером № (далее КН 66), о чем указано в письме ФГУ «Земельная кадастровая палата по Свердловской области» от 22.10.2010 № 4817. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 10.11.2005 серии 66 АБ № 898705 право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок зарегистрировано за ООО «КомплектТехМаркет».

ООО «КомплектТехМаркет» приобрело земельные участки у Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области на основании договоров купли-продажи от 02.09.2016 № В – 251 и от 14.07.2016 № В – 207. Затем данные земельные участки ООО «КомплектТехМаркет» проданы Новорок Т.Ю. по возмездным договорам купли-продажи № 13 от 10.11.2016 и № 30 от 22.03.2017. Права собственности Новорок Т.Ю. на земельные участки с кадастровыми номерами № и № зарегистрированы в ЕГРН 30.03.2017 и 23.05.2017, что подтверждается выписками из ЕГРН от 20.12.2017 и от 20.12.2017.

Право собственности Новорок Т.Ю. и договоры купли-продажи спорных участков не оспорены.

ТУ Росимущества в Свердловской области, как орган государственной власти, осуществляющий функции и полномочия собственника федерального имущества, обратилось за истребованием этих участков у ответчика, ссылаясь на то, что участки являются частью принадлежащего Российской Федерации участка с кадастровым номером № (лесной участок, декларативной площадью 2255 га, расположенный по адресу: Российская Федерация, свердловская область, муниципальное образование «Город Екатеринбург», ГУ СО «Верх-Исетское лесничество», ТОО КП «Горнощитское», ОПХ «Свердловское», право собственности зарегистрировано 08.12.2008, регистрационная запись 66-66-01/736/2008-476, далее КН 1114), выбыли из владения собственника помимо его воли.

Спор о праве в отношении участка КН 66 был предметом судебных разбирательств.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2014 установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 10.11.2005 серии 66 АБ № 898705 за ООО «КомплектТехМаркет» зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером №, целевое назначение: для сельскохозяйственного использования, категория: земли поселений, площадь 2330000 кв.м, категория: земли сельскохозяйственного назначения, площадь 35710000 кв.м, общая площадь земельного участка 38040000 кв.м по адресу: г. Екатеринбург, земельный участок расположен в южной части кадастрового района Екатеринбургский.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2016 установлено, что земельный участок с кадастровым номером № является лесным участком и находится в собственности Российской Федерации. Однако указанный квартал (11) исключен из состава земель лесного фонда на основании решения Екатеринбургской городской Думы от 26.10.2010 № 66/30 «О внесении изменений в Решение Екатеринбургской городской Думы от 06.07.2004 № 60/1 «Об утверждении Генерального плана развития городского округа - муниципального образования «город Екатеринбург» на период до 2025 года». В настоящее время участки, расположенные в данном квартале, относятся к землям населенных пунктов.

Судом дана оценка заключению кадастрового инженера и письму кадастрового инженера № 127/17 от 03.04.2017 о том, что на основании полученных данных от Департамента лесного хозяйства Свердловской области (планшеты лесоустройства за 2003 год) было проведено сопоставление данных лесоустройства и сведений государственного кадастра недвижимости, по результатам которых была составлена таблица с указанием ориентировочных площадей наложения лесных участков на земельные участки, стоящие на государственном кадастровом учете. Данные, полученные из Департамента лесного хозяйства Свердловской области, содержат общую площадь лесных земель, включенных в собственность Российской Федерации, такие данные не позволяют точно определить какой именно лесной участок относится к собственности Российской Федерации, таким образом, составленную таблицу нужно рассматривать не как наложение земель РФ на сведения Государственного кадастра недвижимости, а именно как наложение материалов лесоустройства на сведения Государственного кадастра недвижимости. Также в ходе работ было выявлено, что по материалам Государственного земельного фонда данных в 2003 г. наряду с лесоустройством ОАО «УралНИИгипрозем» проводились работы по вычислению площадей контуров земельных угодий ОПХ «Свердловское» (гос. контракт от 23.05.2003г № 9-03-4/р-245). Согласно данным материалам в пользовании ОПХ «Свердловское» находилось 1187 га лесных площадей, границы которых также не были установлены в соответствии с действующим законодательством. В связи с вышесказанным, так как определить истинные площади и границы по полученным данным не представляется возможным, уточнение границы земельного участка с кадастровым номером № происходило по «остаточному» принципу с учетом материалов лесоустройства и данных Росреестра, с исключением земельных участков, которые выбыли из государственной собственности на основании решений и приказов уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органа местного самоуправления или решений суда.

При таких обстоятельствах суд верно пришел к выводу о том, что представленное истцом заключение кадастрового инженера не подтверждает факты наложения спорных земельных участков и участка КН 1114, вхождения спорных земельных участков в земельный участок КН 1114; наличие в собственности Российской Федерации земельного участка КН 1114, границы которого не установлены до настоящего времени, не доказывает прав истца на спорные земельные участки, которые, как уже было указано выше, сформированы из другого земельного участка КН 66.

Судом верно указано на то, что земельный участок КН 1114 и спорные участки являются отдельными объектами недвижимости, которые прошли самостоятельный кадастровый учет, их индивидуальные характеристики различны, при этом, границы федерального участка не уточнены, а границы участков ответчика установлены в соответствии с требованиями закона и по результатам кадастровых работ в состав участка КН 1114 не входят. Кадастровый учет участков ответчика, его право собственности, зарегистрированное в установленном порядке на основании возмездных сделок, не оспорены.

Суд верно учел, что применительно к оценке действий публичного правового образования как участника гражданского оборота следует оценивать их соответствие требованиям разумности, осмотрительности и своевременности, чего по обстоятельствам дела не усматривается, а также принял во внимание, что при регулировании гражданско-правовых отношений между публично-правовым образованием (его органами) и добросовестным приобретателем справедливым было бы переложение неблагоприятных последствий в виде утраты имущества на публично-правовое образование, которое могло и должно было предпринять меры по защите своего права.

Суд первой инстанции, оценив предоставленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что Новорок Т.Ю. является добросовестным приобретателем, купившим спорные участки по возмездным сделкам. Основания для иной оценки данных доказательств и иных выводов суда у судебной коллеги отсутствуют.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, полностью отвечает требованиям части 3, 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия не находит оснований, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13.06.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Киселева С.Н.

Судьи: Мехонцева Е.М.

Орлова А.И.