Решение по делу № 33-2841/2018 от 10.05.2018

Судья Дудина О.С. Дело № 33-2841/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Сусловой Н.А., Тебеньковой Л.Г.,

при секретаре Буткиной А.В.

рассмотрела в судебном заседании <Дата обезличена> года дело по апелляционной жалобе Матвеева ФИО9 на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в пользу Матвеева ФИО10 2 830 рублей 10 копеек в счет возмещения материального вреда, 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда, в счет возмещения почтовых расходов 44 рубля 50 копеек, штраф в размере 2415, 05 рублей, а всего - 7 289 рублей 65 копеек.

В остальной части исковые требования Матвеева ФИО11 к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России", ФГУП "Почта России" - филиалу по Республике Коми оставлены без удовлетворения.

Взыскана с Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в доход бюджета муниципального образования муниципального района "Сосногорск" государственная пошлина в размере 300 рублей и 400 рублей.

Определением суда от 14 сентября 2017 года взысканы с Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в пользу Матвеева ФИО12 почтовые расходы в сумме 39,50 руб.

Заслушав доклад судьи Сусловой Н.А., объяснения Матвеева Е.В. посредством видеоконференц-связи, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Матвеев Е.В. обратился в Сосногорский городской суд РК с иском к ФГУП "Почта России", просил взыскать с ответчика моральный вред в сумме 1 715 000 рублей, материальный ущерб в сумме 2 847 рублей 10 копеек, расходы на оплату юридических услуг в сумме 66 000 рублей, почтовые расходы в сумме 44 рубля 50 копеек и 37 рублей. Требования обоснованы тем, что истец, находясь в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РК, направил заявление от <Дата обезличена> (впоследствии дата заявления была уточнена на <Дата обезличена>) в Усольскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, которое было зарегистрировано в отделе специального учета ФКУ СИЗО-2 под исходящим номером М-33 и в последующем в ОПС Сосногорский почтамт УФПС РК переданы сотрудниками СИЗО-2. Истец оплатил простое почтовое отправление в сумме 17 рублей. Поскольку заявление от <Дата обезличена> под исх. №М-33 было направлено простым почтовым отправлением через СИЗО-2, в последующем через ОПС "Сосногорский почтамт", по мнению истца, договор на оказание услуг считается заключенным с момента передачи почтового отправления в ОПС "Сосногорский почтамт" или вложении в почтовый ящик ФГУП "Почта России", то есть заключен публичный договор об оказании услуг между потребителем и ФГУП "Почта России". Факт передачи сотрудниками СИЗО-2 почтового отправления с вложением от <Дата обезличена> оператору почтовой связи для доставления его по назначению подтверждается решением Сосногорского городского суда РК от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен>. Истец считает, что в силу ст.61 ГПК РФ не требуется дополнительного доказывания факта передачи простого почтового отправления оператору почтовой связи, так как он уже установлен судом, решение вступило в законную силу. С даты передачи вручения оператору почтовой связи простого почтового отправления последний несет ответственность и обязан выполнить возложенные на него обязательства по сохранности и доставке почтового отправления до адресата. Почтовое отправление от <Дата обезличена> до адресата доставлено не было по вине ФГУП Почта России. Факт наличия и отправления, передачи почтового отправления от <Дата обезличена> за исх. №М-33 в ОПС Сосногорский почтамт, по мнению истца, подтверждается вступившим в законную силу решением Сосногорского городского суда от <Дата обезличена> по делу №<Номер обезличен>. Ответчик обязан был предоставить доказательства выполнения своих обязательств - доставления до адресата почтового отправления от <Дата обезличена> а поскольку он этого не доказал, это указывает на выполнение платных услуг ненадлежащим образом. <Дата обезличена> истец направил претензию в ОПС Сосногорск 1 Сосногорского почтамта, однако ответ не получил. <Дата обезличена> истец направил заявление в ОПС Сосногорск 1 о проведении проверки, выяснении причин непредставления решений на ряд претензий. <Дата обезличена> истцу дан ответ ВРИО начальника Сосногорского почтамта И. Волковой, из которого следует, что обращение истца от <Дата обезличена> рассмотрено, принято решение о прекращении переписки по данному вопросу. Ввиду того, что почтовое отправление от <Дата обезличена> не было доставлено до адресата, истцу не была предоставлена информация, он претерпевал страдания, ему причинен моральный вред, который оценивает в 250 000 рублей (за утрату почтового отправления от <Дата обезличена>), 100 000 рублей (за непредставление информации на претензию), кроме того, считает, что причинен имущественный вред в сумме 17 рублей (оплата почтового отправления). <Дата обезличена> истцом направлена заказная бандероль с формуляром жалобы в Европейский суд. Однако она была утрачена по вине ответчика. Факт утраты ответчик признал, им принято решение о выплате истцу возмещения в сумме 2 830 рублей 10 копеек, однако выплата не произведена, в связи с чем заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 365 000 рублей, материального вреда в сумме 2 830 рублей 10 копеек, расходов на оплату юридических услуг в сумме 66 000 рублей,

Истец Матвеев Е.В. извещался о дате и времени судебного заседания по месту отбывания наказания.

Ответчики ФГУП Почта России, ФГУП Почта России - филиал по РК о времени и месте рассмотрения дела извещены, представители в суд не явились, представили возражения на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Матвеев Е.В. просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, указав, что судом первой инстанции не указано, по каким основаниям суд отверг как доказательство решение Сосногорского городского суда от <Дата обезличена> по делу № <Номер обезличен> и иные доказательства, находящиеся в данном деле. В удовлетворенной части просит изменить размер компенсации морального вреда (увеличить), указывая, что при решении вопроса о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не были учтены его страдания, ухудшение здоровья. Кроме того, не было обеспечено его участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.

Возражений на апелляционную жалобу, ходатайств от сторон не поступило. Препятствий для рассмотрения жалобы не установлено.

Представители ФГУП "Почта России" и ФГУП "Почта России" - филиал по Республике Коми участия в судебном заседании не принимали, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, поскольку в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы настоящего дела, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено, что Матвеев Е.В. в период отбывания наказания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми через администрацию учреждения направил простое почтовое отправление - заявление от <Дата обезличена>, адресованное в Усольскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Пермского края, оплатив 17 рублей.

Почтовое отправление было зарегистрировано в спецотделе учреждения ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми под исходящим номером М-33 и в последующем передано в ОПС Сосногорский почтамт сотрудниками учреждения.

Матвеев Е.В. в подтверждение факта передачи простого почтового отправления в отделение почты ссылался на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> по делу № <Номер обезличен>.

Также Матвеев Е.В. в период отбывания наказания в исправительном учреждении, отправил заказную бандероль от <Дата обезличена> за номером <Номер обезличен> с формуляром жалобы в Европейский суд по правам человека через ФГУП Почта России.

Согласно ответа руководителя Отдела по претензионной работе Васильевой Е.В. от <Дата обезличена>, заказная бандероль №<Номер обезличен> <Дата обезличена> после соответствующей обработки в месте международного почтового обмена МР ЛЦ "Внуково" <Дата обезличена> была направлена по назначению. С целью установления факта выдачи почтового отправления адресату оператору Франции был направлен запрос. Согласно полученному ответу, иностранный назначенный оператор признал факт утраты указанного почтового отправления в своей национальной почтовой сети. В этой связи назначенному оператору Франции предъявлена материальная ответственность, а Управлению Федеральной почтовой службы Пермского края - филиалу ФГУП Почта России дано указание о выплате Матвееву Е.В. возмещения в сумме 2 830 рублей 10 копеек, которое должно быть направлено служебным почтовым переводом.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении требований истца к ответчику, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в пользу Матвеева Е.В. 2 830 рублей 10 копеек в счет возмещения материального вреда, 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда, в счет возмещения почтовых расходов 44 рубля 50 копеек, штрафа в размере 2415, 05 рублей, а всего - 7 289 рублей 65 копеек.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что возмещение за утрату заказной бандероли № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Матвееву Е.В. не выплачено, а доказательств обратного ответчиком ФГУП Почта России не представлено.

Исковые требования Матвеева Е.В. в части взыскания имущественного вреда в сумме 17 рублей, компенсации морального вреда за утрату почтового отправления от <Дата обезличена> в сумме 250 000 рублей и за непредставление информации на претензию в сумме 100 000 рублей оставлены судом без удовлетворения.

Статьей 34 Федерального закона от 17.07.1999 №176-ФЗ "О почтовой связи" предусмотрено, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

Согласно ст.37 указанного Федерального закона при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию услуг почтовой связи пользователь услуг почтовой связи вправе предъявить оператору почтовой связи претензию, в том числе с требованием о возмещении вреда.

Из подп. "а" п.10 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234, следует, что по совокупности признаков, определяющих порядок и условия приема, обработки, перевозки и доставки (вручения), почтовые отправления подразделяются на несколько категорий, в том числе простые - принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые (вручаемые) адресату без его расписки в получении.

В соответствии со ст.ст.12,15,91 УИК РФ, п.п.49,50 гл.XII Правил внутреннего распорядка ИУ, утвержденных Приказом Минюста РФ от 03.11.2005 №205, осужденным к лишению свободы разрешается получать и отправлять за счет собственных средств письма, почтовые отправления и телеграммы без ограничения их количества.

Согласно п.49 Правил, получение и отправление осужденными за счет собственных денежных средств писем и телеграмм без их ограничения производится только через администрацию ИУ.

В соответствии со ст.4 ФЗ от 17.07.1999 №176-Федеральным законом "О почтовой связи" отношения в области почтовой связи в Российской Федерации регулируются Федеральным законом "О связи", настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными НПА РФ, международными договорами, а также законами и иными НПА субъектов РФ в пределах их полномочий. Отношения в области международной почтовой связи могут регулироваться решениями международных почтовых организаций, участником которых является РФ. Порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

С 01.01.1993 введены в действие Почтовые правила, принятые Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992, приказом Министерства связи Российской Федерации от 14.11.1992 № 416 "О введении в действие новых Почтовых правил" (п.769) из которых следует, что предприятия связи несут материальную ответственность за утрату международных заказных писем и бандеролей, за утрату, а также за недостачу или повреждение вложения мелких пакетов, писем с объявленной ценностью, обыкновенных посылок и посылок с объявленной ценностью в размерах, предусмотренных Правилами выплаты предприятиями связи возмещения за утрату международных почтовых отправлений.

Указанные Почтовые правила применяются в части, не противоречащей Федеральному закону от 17.07.1999 №176-ФЗ "О почтовой связи".

В соответствии со ст.19 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ "О почтовой связи" права пользователей услуг почтовой связи защищаются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О связи", Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", гражданским законодательством Российской Федерации, правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В силу ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, применив к спорным правоотношениям положения приведенных норм материального права, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, связанных с утратой бандероли, в части взыскания с Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в пользу Матвеева Е.В. 2 830 рублей 10 копеек в счет возмещения материального вреда, 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда, в счет возмещения почтовых расходов 44 рубля 50 копеек, штрафа в размере 2415, 05 рублей, а всего - 7 289 рублей 65 копеек.

При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции учтены конкретные обстоятельств дела, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости, определив к взысканию сумму в 2 000 рублей, в связи с чем довод жалобы о том, что судом не были учтены его страдания и ухудшение здоровья, не может быть признан обоснованным. Кроме того, доказательств ухудшения здоровья в связи с утратой международной почтовой бандероли, истцом суду не представлено.

Отказывая в удовлетворении иска по недоставлению почтового отправления от 19.01.2016 до адресата, суд исходил из того, что Матвеевым Е.В. не доказан факт получения отделением почтовой связи его простого почтового отправления.

Судебная коллегия считает вывод суда в указанной части ошибочным, но ошибочность вывода суда не влечет отмены решения суда в силу следующего.

Так, вступившим в законную силу решением Сосногорского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> административному делу № <Номер обезличен> установлено, что в период с <Дата обезличена> в администрацию ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми от Матвеева Е.В. поступили и были зарегистрированы почтовые отправления, в частности от <Дата обезличена> - в Усольскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях. Из реестров на передачу несекретной корреспонденции ФКУ СИЗО-2 следует, что простые почтовые отправления были переданы для отправки в ОПС Сосногорский почтамт <Дата обезличена>

При таком положении у суда не имелось оснований для вывода о том, что Матвеевым Е.В. не доказан факт получения отделением почтовой связи его простого почтового отправления.

Довод жалобы Матвеева Е.В. о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание в качестве надлежащего доказательства установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства передачи простого почтового отправления в отделение почтовой связи, является верным.

Вместе с тем, как следует из сообщения от <Номер обезличен> обращение осужденного Матвеева Е.В., направленное из ФКУ СИЗО-2 УФСИН РФ по Республике Коми, датированное <Дата обезличена>, поступило в Усольскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Пермского края <Номер обезличен>

При таких обстоятельствах исковые требования Матвеева Е.В. в указанной части не могут быть признаны обоснованными, поскольку ответчик выполнил обязанность по доставке почтовой корреспонденции адресату, направленной истцом <Дата обезличена> года в Усольскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Пермского края.

Таким образом, почтовая услуга в рассматриваемом случае была оказана истцу в соответствии п.46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от <Дата обезличена>.

Заявляя требования о компенсации морального вреда, связанных с недоставлением его почтового отправления от <Дата обезличена> года адресату, Матвеев Е.В. не доказал виновных действий ответчика, повлекших нарушение прав истца как потребителя услуг, поскольку обстоятельства, на которых были основаны его требования, а именно направление в адрес Усольской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Пермского края заявления от <Дата обезличена> и его недоставление оператором связи, не нашли достоверного подтверждения в процессе судебного разбирательства. В этой связи правовые и фактические основания для взыскания с ФГУП "Почта России" компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение обязанностей по оказанию услуг почтовой связи не имеется.

Довод апелляционной жалобы Матвеева Е.В. о не проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи не может быть принят во внимание в качестве обстоятельства, влекущего отмену решения суда. Для заслушивания доводов истца и соблюдения его процессуальных прав по ходатайству истца судебная коллегия назначила и провела заседание суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи.

По изложенным основаниям судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия    

о п р е д е л и л а :

решение Сосногорского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Матвеева ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи