Решение по делу № 22-4652/2023 от 06.06.2023

    Судья Романчук П.В.                                                         дело № 22-4652/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июня 2023 года                                                                            город Казань

Апелляционная инстанция судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан под председательством судьи Колчина В.Е.,

при секретаре судебного заседания Лесниковой Е.Е.,

с участием: прокурора Галлямова М.А.,

адвоката     Шушиной Е.В. в интересах Ёлчиева Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Ёлчиева Р.Р. и заинтересованного лица ФИО1. на приговор Буинского городского суда Республики Татарстан от 16 марта 2023 года в отношении осужденного Ёлчиева Рагиля Рафиг оглы.

Заслушав доклад судьи Колчина В.Е., изложившего обстоятельства дела, сущность принятого судебного решения и мотивы апелляционных жалоб, выступление адвоката Шушиной Е.В., поддержавшей доводы жалоб, выслушав мнение прокурора Галлямова М.А., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

                                          УСТАНОВИЛ:

        Приговором Буинского городского суда Республики Татарстан от 16 марта 2023 года

    Ёлчиев Рагиль Рафиг оглы, <данные изъяты>, ранее не судимый,

- осужден по части 1 статьи 264.1 УК РФ к обязательным работам на 400 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, по части 1 статьи 318 УК РФ к лишению свободы на 2 года.

         На основании части 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание определено в виде лишения свободы на 2 года 1 месяц с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

          На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год. На осужденного возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не посещать места, в которых производится реализация спиртных напитков в розлив.

           Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного Ёлчиева Р.Р. отменена.

          Постановлено вещественное доказательство: автомобиль LADA 212140 VIN ...., 2017 года выпуска принадлежащий на праве собственности Ёлчиеву Р.Р. в соответствии с п.1. ч.3. ст.81 УПК РФ и п. «д» ч.1. ст.104.1 УК РФ конфисковать и обратить в доход государства, DVD диск с видеозаписями хранить при уголовном деле.

        Ёлчиев Р.Р. признан виновным в том, что 30 декабря 2022 года в                                                   Буинском районе и городе Буинске Республики Татарстан при изложенных в приговоре обстоятельствах, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, угрожал применением насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

       Дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

      В апелляционной жалобе, не оспаривая доказанность вины и правильность юридической оценки своих действий, Ёлчиев Р.Р. просит приговор изменить, путем разрешения вопроса о вещественном доказательстве – автомобиле без конфискации и обращения в доход государства. При этом считает решение суда в части конфискации и обращения в доход государства автомобиля незаконным в виду неправильного применения уголовного закона. Обращает внимание на то, что автомобиль находится в режиме совместного нажитого имущества с супругой ФИО1., поэтому нарушаются ее права на данный автомобиль.

    В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО1 выражает аналогичную просьбу. Приводит положения пункта 1 статьи 34 СК РФ, пункта 1 статьи 256 ГК РФ, пункта 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации и указывает, что решением суда о конфискации и обращении в доход государства автомобиля затрагиваются и ее права, и законные интересы, поскольку данная автомашина находится в режиме совместно нажитого с Ёлчиевым Е.А. - ее супругом имущества.

             Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению.

             Вывод суда о виновности Ёлчиева Р.Р. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам. Его действия по части 1 статьи 264.1, части 1 статьи 318 УК РФ квалифицированы правильно.

      Требования статей 6 и 60 УК РФ при назначении осужденному наказания соблюдены.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, согласно пунктам «и», «г» части 1, части 2 статьи 61 УК РФ, судом учтены и признаны: активное способствование расследованию совершенных преступлений, наличие малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, волонтерская деятельность по оказанию помощи Вооруженным силам Российской Федерации.

       Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признано состояние алкогольного опьянения при совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ.

        Решение о виде основного и дополнительного наказания, его сроке, о применении положений статьи 73 УК РФ и не применении части 6 статьи 15, статьи 64 УК РФ в приговоре мотивировано.

        Наказание определено в пределах санкции закона, соразмерно содеянному, с учетом имеющихся в деле и установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, на которые, в том числе, и имеется ссылка в жалобе апеллянта.

       Принимая решение о конфискации автомобиля суд обоснованно сослался на положения пункта 1 части 3 статьи 81 УПК РФ и пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ и на то, что приобретение автомобиля в период брака, а также наличие кредитного договора, заключенного между подсудимым и КБ «ЛОКО Банк» не свидетельствует о том, что автомобиль не принадлежит подсудимому. Принадлежность автомобиля подтверждается договором купли-продажи автомобиля. Нахождение автомобиля в залоге у банковской организации не свидетельствует о том, что банк является собственником автомобиля, на момент вынесения приговора взыскание на заложенное имущество обращено не было, а сама по себе конфискация по приговору суда залогового имущества не прекращает прав кредиторов собственника изымаемого имущества на удовлетворение своих требований за счет его стоимости.

          Помимо этого, в силу положений пункта 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с соответствующим иском.

              При таких обстоятельствах апелляционная инстанция поводов для изменения приговора, как об этом поставлен вопрос жалобах, не усматривает.

            Вместе с тем, согласно данным паспорта фамилия осужденного Ёлчиев Р.Р., однако в приговоре суд указал фамилию Елчиев Р.Р. поэтому приговор в этой части следует уточнить.

    На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                         ПОСТАНОВИЛ:

                Приговор Буинского городского суда Республики Татарстан от 16 марта 2023 года в отношении осужденного Ёлчиева Рагиля Рафиг оглы изменить уточнить фамилию осужденного Ёлчиев Р.Р. вместо Елчиев Р.Р.

                В остальной части приговор оставить без изменения, а         апелляционные жалобы осужденного Ёлчиева Р.Р. и заинтересованного лица ФИО1. - без удовлетворения.

         Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

          Председательствующий: