Решение по делу № 33-7335/2023 от 18.09.2023

УИД 29RS0016-01-2022-001869-96

Стр.№ 043г, г/п 3000 руб.

Судья: Склеймина Н.В.

Докладчик: Хмара Е.И. Дело № 33-7335/2023 2 ноября 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Поповой Т.В. и Сафонова Р.С.,

с участием прокурора Сорокиной И.В.,

при секретаре Тюрлевой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело №2-335/2023 по иску Булатова <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Нью Оптимист» о признании отношений трудовыми, возложении обязанности сформировать в электронном виде информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже, признании незаконным и отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Нью Оптимист» на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 14 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Хмара Е.И., судебная коллегия

установила:

Булатов Ф.Г. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нью Оптимист» (далее – ООО «Нью Оптимист») о признании отношений в период с 21 марта 2021 г. по 15 сентября 2021 г. трудовыми, возложении обязанности сформировать в электронном виде информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже в период с 21 марта 2021 г. по 15 сентября 2021 г. и представить сведения в индивидуальный (персонифицированный) учет в информационных ресурсах Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Архангельской области, признании незаконными и отмене приказов от 16 ноября 2022 г. <данные изъяты> о применении дисциплинарного взыскания и 18 ноября 2022г. <данные изъяты> об увольнении, восстановлении на работе на участок по ремонту целлюлозно-бумажного оборудования слесарем ремонтником 3 разряда с 23 ноября 2022 г., взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула с 23 ноября 2022г. по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование требований указал, что с 21 марта 2021 г. по 23 ноября 2022 г. работал в ООО «Нью Оптимист» в должности слесаря 3-го разряда. С 21 марта 2021 г. по 16 сентября 2021 г. работал без заключения трудового договора в цехах ЦКРИ 2, картонная фабрика, Бумфабрика 1, Бумфабрика 2, ТЭЦ 32, ЦКРИ 3, отбельно-сушильный цех на 3 очереди на территории АО «АЦБК». Заработную плату платили по ведомости и передавали в конвертах. В месяц платили аванс и заработную плату от 20000 до 22000 рублей. Режим работы был с 8 часов до 17 часов, с перерывом на обед с 12 часов до 13 часов. Каждый день приходил начальник ФИО15, отмечал присутствие всех на работе и давал задание, к которому он приступал, затем переходил в распоряжение механика АО «АЦБК». С 16 сентября 2021 г. с ним заключен трудовой договор №, в соответствии с которым он принят на работу в качестве слесаря-ремонтника 3-го разряда на участок по ремонту целлюлозно-бумажного оборудования с повременно-премиальной системой оплаты труда. 1 ноября 2022г. он направил письмо на имя директора общества для выяснения вопроса по оплате труда, поскольку разница по месяцам была существенная. Письмо работодателем получено 3 ноября 2022г. 22 ноября 2022г. его уволил за прогул, 23 ноября 2022г. заблокирован пропуск на комбинат. ФИО15 направил его в офис в г.Архангельск для получения приказа. Приказом от 16 ноября 2022г. <данные изъяты> «О применении дисциплинарного взыскания» ему объявили выговор за отсутствие на рабочем месте 17 октября 2022г. с 16 часов до 17 часов и 27 октября 2022 г. в период с 16 часов 20 минут до 17 часов. Приказом от 22 ноября 2022г. <данные изъяты> «О прекращении трудового договора с работником» на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) он был уволен. С приказами он не согласен, поскольку никаких прогулов не совершал. 17 и 27 октября 2022 г. ФИО15 отпустил раньше бригаду, и все ушли домой. 15 ноября 2022г. он написал заявление о предоставлении в счет отпуска одного дня, отдал его ФИО15, который взял заявление и сказал, что он может идти. Графики отпусков на предприятии не составляются.

Истец Булатов Ф.Г. и его представитель Агафонова И.П. в судебном заседании поддержали исковые требования, дополнительно пояснили, что 17 и 27 октября 2022 г. истцом отработано по 8 часов. Рабочее время в трудовом договоре не прописано. Никаких объяснений от него не истребовали, о наложении дисциплинарного взыскания узнал только 23 ноября 2022 г. С Правилами внутреннего трудового распорядка истец не знакомился, эксперт подтвердил, что подпись в листе ознакомления поставлена не им.

Представитель ответчика ООО «Нью Оптимист» Колтовой Б.А. исковые требования в части признания отношений трудовыми, возложении обязанности сформировать в электронном виде информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже признал. Возражал против удовлетворения исковых требований в остальной части по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление и дополнениях к ним.

Представители третьих лиц Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе, Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по Архангельской области и Ненецком автономном округе, Управления ФНС по Архангельской области и Ненецком автономном округе, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 14 июля 2023 г. исковые требования Булатова Ф.Г. к ООО «Нью Оптимист» о признании отношений трудовыми, возложении обязанности сформировать в электронном виде информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже, признании незаконным и отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены.

Признаны трудовыми отношения между Булатовым Ф.Г. и ООО «Нью Оптимист», сложившиеся за период с 21 марта 2021г. по 15 сентября 2021 г. по должности слесаря-ремонтника третьего разряда на участке по ремонту целлюлозно-бумажного оборудования.

На ООО «Нью Оптимист» возложена обязанность сформировать в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже Булатова Ф.Г., предоставив в установленном законом порядке в соответствии с Федеральным законом РФ от 1 апреля 1996 г. №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» индивидуальные сведения в персонифицированный учет за период работы Булатова Ф.Г. с 21 марта 2021г. по 15 сентября 2021 г.

Признан незаконным и подлежащим отмене приказ ООО «Нью Оптимист» от 16 ноября 2022г. <данные изъяты> «О применении дисциплинарного взыскания», вынесенный в отношении Булатова Ф.Г.

Признан незаконным и подлежащим отмене приказ ООО «Нью Оптимист» от 18 ноября 2022г. <данные изъяты> «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», вынесенный в отношении Булатова Ф.Г.

Булатов Ф.Г. восстановлен на работе в должности слесаря ремонтника третьего разряда на участке по ремонту целлюлозно-бумажного оборудования в ООО «Нью Оптимист» с 23 ноября 2022 г.

С ООО «Нью Оптимист» в пользу Булатова Ф.Г. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 23 ноября 2022г. по 14 июля 2023 г. в сумме 198224 рубля 49 копеек, компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей, всего взыскано 208224 рубля 49 копеек.

С ООО «Нью Оптимист» в доход бюджета городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» взыскано 5465 рублей государственной пошлины.

Решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе, поданной ответчиком ООО «Нью Оптимист», ставится вопрос об отмене указанного решения суда в части удовлетворения требований о признании приказов незаконными и подлежащим отмене, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда; и принятии в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы ссылается на неверную оценку доказательств, нарушение норм процессуального права, приводит доводы аналогичные возражениям на исковое заявление. Указывает на соблюдение при наложении дисциплинарных взысканий требований статьей 192 и 193 ТК РФ, в том числе по истребованию от работника объяснений. При наложении дисциплинарных взысканий работодателем учтены принципы справедливости, соразмерности, а также предыдущее поведение работника, который в том числе систематически в течение октября 2022 г. допускал преждевременные уходы с работы.

Полагает, что обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора и увольнения помимо письменных доказательств подтверждена свидетельскими показаниями ФИО15 и ФИО16

Указывает, что Правилами внутреннего трудового распорядка как работодателя так и АО «Архангельский ЦБК» истцу был установлен нормированный рабочий день с 8 часов до 17 часов, в связи с чем его уход 17 и 27 октября 2022 г. ранее 17 часов свидетельствует о нарушениях трудовой дисциплины. Выводы суда о том, что ФИО11 не знаком с Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Нью Оптимист» и, следовательно, не знал временной режим работы, не соответствуют действительности, поскольку основаны на предположительных выводах почерковедческой экспертизы и визуальном несоответствие подписей истца в некоторых документах.

Выражает несогласие с оценкой экспертного заключения, поскольку эксперт не ответил на конкретный основной вопрос суда, не указав в выводах (резолютивной части) наименование нормативного-правового акта листа ознакомления, а именно название «Правила внутреннего трудового распорядка», которое в тексте отсутствует. Вместе с тем у ООО «Нью Оптимист» могут быть и другие листы ознакомления с различными локальными нормативно-правовыми актами от 17 марта 2021 г., принимаемых обычно пакетами, в связи с чем ответчик ходатайствовал о допросе эксперта с последующим решением вопроса о назначении повторной экспертизы.

Кроме того, сам истец в исковом заявлении указал режим своей работы с окончанием рабочего дня в 17 часов, что, по сути, является признанием истцом данного факта, освобождающим ответчика от его доказывания. Полагает, что вменяемый и дееспособный человек, отработавший на предприятии с постоянным и неизменным режимом работы более 19 месяцев, достоверно знает о времени начала и окончания его рабочего дня.

Суд, обнаружив временные противоречия в актах об отсутствии на рабочем месте от 17 и 27 октября 2022г., 15 ноября 2022 г. и отчетах о выходе работников с КПП АО «АЦБК», не дал оценки этим актам, как доказательствам. Между тем законодатель не обязывает работодателя фиксировать отсутствие работника на рабочем месте каким-либо актом. Следовательно, работодатель вправе подтверждать факт отсутствия любым видом доказательств. В данном случая преждевременный уход истца 17 и 27 октября 2022г. и его не выход на работу 15 ноября 2022г. подтверждаются совокупностью доказательств: пояснениями самого ФИО11, отчетами о выходе работников с КПП АО «АЦБК», показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО16 и др.

Считает, что посещение истцом 15 ноября 2023 г. отделения ПФ РФ не носило чрезвычайный и неотложный характер, поэтому не является уважительной причиной его отсутствия на рабочем месте, поскольку он имел возможность выбрать для этого личного мероприятия любой другой рабочий день, заблаговременно согласовав день отпуска со своим непосредственным руководителем. В решении суд констатировал факт не ознакомления истца с графиком отпусков, в тоже время каких-либо выводов из этого обстоятельства не сделано. Предполагает, что суд имел ввиду позицию, согласно которой не ознакомление работника с графиком отпусков либо отсутствие графика дает последнему право требовать от работодателя предоставления отпуска в любое удобное время. Такая позиция, по мнению ответчика, противоречит содержанию и смыслу трудового законодательства, регулирующего порядок предоставления отпусков, разъяснениям Верховного Суда РФ и локальным нормативным актам, в том числе Правилам внутреннего трудового распорядка ООО «Нью Оптимист». Так, согласно пункту 4.7 Правил не позднее 1 декабря каждого года работник должен сообщить о своих пожеланиях в отношении отпуска на следующий календарный год своему непосредственному руководителю или напрямую в отдел кадров, определив месяц и продолжительность каждой части отпуска, для составления графика отпусков. Поскольку от истца таких пожеланий не поступило ни в 2021 г., ни позднее, он не был включен в график отпусков на 2022 г. В данном случае отпуск должен предоставляться по письменному заявлению работника, согласованному и завизированному его непосредственным руководителем и представленному за две недели до начала отпуска (пункт 4.7 Правил). Вместе с тем, независимо от нарушения Булатовым Ф.Г. указанных положений, реализация им права на предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска не должна вступать в противоречие с другими нормами ТК РФ и нарушать законные интересы работодателя. В данном случае Булатов Ф.Г., требуя в ультимативной форме предоставления отпуска в день обращения с заявлением, грубо игнорирует производственные нужды ответчика, запланировавшего его для выполнения работ, и заведомо делает невозможным соблюдение работодателем сроков, установленных статьями 123, 136 ТК РФ, за что частями 1, 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность в виде штрафа от 30000 до 50000 рублей и иные неблагоприятные последствия.

С учетом названных норм и последствий их нарушения в спорной ситуации Булатов Ф.Г. был обязан обратиться с заявлением о предоставлении отпуска 15 ноября 2022г. не позднее двух недель до его начала, самовольный уход в отпуск расценивается в качестве прогула. При этом истец не ссылается на то, что в соответствии с законодательством имел право на предоставление отпуска в удобное время независимо от усмотрения ответчика и доказательств тому не предоставляет. Более того, по сложившейся судебной практике даже при наличии такого права уход в отпуск в день обращения с заявлением после начала рабочего дня без согласия работодателя нельзя признать правомерным.

Истец Булатов Ф.Г., представители третьих лиц Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе, Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по Архангельской области и Ненецком автономном округе, Управления ФНС по Архангельской области и Ненецком автономном округе, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Колтового Б.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Сорокиной И.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО «Архангельский ЦБК» и ООО «Нью Оптимист» заключены договоры подряда от 21 декабря 2020 г. и 1 января 2022 г. на выполнение текущего ремонта оборудования на производствах картона, бумаги, целлюлозы АО «АЦБК», содержание производства бумаги АО «Архангельский ЦБК».

16 сентября 2021 г. между Булатовым Ф.Г. и ООО «Нью Оптимист» заключен трудовой договор в письменном виде, согласно которому Булатов Ф.Г. принят на должность «слесарь-ремонтник 3-го разряда по ремонту целлюлозно-бумажного оборудования».

До заключения указанного трудового договора между истцом и ответчиком был заключен договор от 15 марта 2021 г. №, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы, а заказчик обязуется принять и оплатить работы по техническому обслуживанию БДМ-6 бумажной фабрики № на объекте ОАО «Архангельский ЦБК» в г.Новодвинск.

Приказом директора ООО «Нью Оптимист» № от 16 ноября 2022г. «О применении дисциплинарного взыскания» за отсутствие на рабочем месте 17 октября 2023 г. в период с 16 часов до 17 часов, 27 октября 2022 г. в период с 16 часов 20 минут до 17 часов без уважительных причин Булатову Ф.Г. объявлен выговор.

С приказом истец ознакомлен 23 ноября 2022 г.

Основанием для вынесения указанного приказа послужила докладная записка технического директора ФИО15 от 2 ноября 2022 г., акты об отсутствии на рабочем месте от 17 октября 2022 г. и от 27 октября 2022 г., акт об отказе работника от дачи объяснений от 2 ноября 2022г.

Правилами внутреннего трудового распорядка от 17 марта 2021 г. установлен режим рабочего времени, с окончанием рабочего дня в 17 часов.

Истец, оспаривая факт ознакомления с Правилами внутреннего трудового распорядка, ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы.

Из экспертного заключения Архангельской лаборатории судебной экспертизы № от 15 мая 2023 г. следует, что подпись от имени Булатова Ф.Г., расположенная в графе «Подпись», справа от записи «Булатов Ф.Г.» листа ознакомления с локальным нормативно-правовым актом от 17 марта 2021 г. ООО «Нью Оптимист» выполнена, вероятно, не Булатовым Ф.Г., а другим лицом с попыткой подражания подлинной подписи Булатова Ф.Г.

Кроме того, поводом для издания оспариваемого приказа явились, составленные техническим директором ФИО15 акты об отсутствии на рабочем месте Булатова Ф.Г. от 17 октября 2022 г., от 27 октября 2022 г., заверенные ФИО15 и ФИО16 Все акты составлены в 17 часов.

Согласно отчету о проходе сотрудников через КПП-1 АО «АЦБК» Булатов Ф.Г. 17 октября 2022 г. осуществил вход на территорию АЦБК 7 часов 06 минут, выход с территории комбината в 16 часов 05 минут. ФИО15 в указанный день не входил и не выходил с территории АО «АЦБК», ФИО16 вышел с территории в 16 часов 56 минут.

27 октября 2022 г. Булатов Ф.Г. вошел на территорию комбината в 6 часов 59 минут, вышел 16 часов 27 минут. ФИО15 вышел с территории АЦБК в указанный день в 11 часов 34 минуты и больше на территорию комбината не входил. Обозначенный в акте работник ООО «Нью Оптимист» слесарь ФИО17, ни 17 октября 2022 г., ни 27 октября 2022 г. на территорию АО «АЦБК» не проходил.

Свидетели ФИО18, ФИО19 сообщили суду, что работников ООО «Нью Оптимист» ФИО15 и ФИО16 часто отпускали раньше 17 часов.

Приказом директора ООО «Нью Оптимист» № от 18 ноября 2022 г. Булатов Ф.Г. уволен 22 ноября 2022 г. на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогул.

С приказом истец ознакомлен 23 ноября 2022 г.

Поводом для издания приказа <данные изъяты> от 18 ноября 2022 г. послужили акт об отсутствии на рабочем месте Булатова Ф.Г. от 15 ноября 2022 г., докладная записка технического директора ФИО15 от 15 ноября 2022г., акт об отказе Булатова Ф.Г. от дачи объяснений от 18 ноября 2022 г.

Акт об отсутствии работника на рабочем месте от 15 ноября 2022 г. составлен в 17 часов и подтвержден подписями ФИО15 и ФИО16, при этом из отчета прохода сотрудников через КПП – 1 АО «Архангельский ЦБК» следует, что ФИО15 вышел с территории комбината в 16 часов 42 минуты, ФИО16 в 16 часов 43 минуты.

В судебном заседании свидетель ФИО16 утверждал, что проверял Булатова Ф.Г. на рабочем месте в 17 часов, а свидетель ФИО15 указывал на составление акта на территории АО «АЦБК» в 17 часов.

Из показаний свидетеля ФИО18 следует, что ФИО15 принес ему на подпись акт об отказе Булатова Ф.Г. от дачи объяснений, в связи с отсутствием на рабочем месте 15 ноября 2022 г., при этом Булатова Ф.Г. в это время не было и в его присутствии Булатов Ф.Г. от дачи объяснений не отказывался.

Кроме того, с представленным ответчиком графиком отпусков, Булатов Ф.Г. не ознакомлен, и иных доказательств суду не представлено.

Суд с учетом установленных обстоятельств дела, а также признания ответчиком исковых требований в части признания отношений трудовыми между Булатовым Ф.Г. и ООО «Нью Оптимист» с 21 марта 2021 г. по 15 сентября 2021 г. по должности слесаря-ремонтника 3 разряда на участке по ремонту целлюлозно-бумажного оборудования, возложении на ООО «Нью Оптимист» обязанности сформировать в электронном виде информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже и внесении сведений в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», пришел к правильному выводу об удовлетворении требований в данной части.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем в этой части в соответствии с положениями части 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований в части оспаривания дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения за прогул, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности данных дисциплинарных взысканий, поскольку ответчиком в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не доказан факт совершения истцом дисциплинарных проступков, а также нарушен порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, при избрании меры дисциплинарного взыскания ответчиком не учтены характер и тяжесть вмененного истцу проступка, и обстоятельства, при которых он, возможно, был совершен, степень вины истца.

Судебная коллегия находит эти выводы и решение суда правильными, основанными на нормах трудового законодательства и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Согласно положениям статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

В силу действующего трудового законодательства на работодателя возложена обязанность представить суду доказательства, свидетельствующие о совершении работником дисциплинарного проступка, соблюдении срока применения взыскания, а также о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ).

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд не может основывать решение только на предположениях.

Вопреки доводам жалобы, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении дана в соответствии с требованиями статей 67, 71 ГПК РФ. Выводы суда достаточно аргументированы, доказательства, представленные сторонами, подробно проанализированы, давать иную оценку изложенным обстоятельствам, судебная коллегия оснований не находит.

Судом были проверены доводы ответчика об отсутствии уважительных причин отсутствия на рабочем месте истца в конце рабочих дней 17 и 27 октября 2022 г., а также в течение всего рабочего дня 15 ноября 2022 г. С этой целью в судебном заседании были допрошены свидетели.

Однако, показания свидетелей были оценены судом с учетом сведений о приходе и уходе как истца, так и свидетелей ФИО15 и ФИО16, содержащихся в отчетах прохода сотрудников через КПП.

При этом отчеты прохода сотрудников через КПП подтверждают тот факт, что у работодателя имелась такая практика как уход работников с работы ранее 17 часов.

Для выяснения юридически значимых обстоятельств относительно ознакомления истица с Правилами внутреннего трудового распорядка суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 79 ГПК РФ, назначил соответствующую экспертизу.

Вопреки утверждениям жалобы, экспертами было проведено полное исследование представленных материалов, что прямо следует из исследовательской части экспертизы.

    На поставленные судом вопросы относительно выполнения подписи от имени истца в Правилах внутреннего трудового распорядка даны полные, мотивированные, научно обоснованные ответы.

Приведенные в жалобе доводы по существу обусловлены несогласием с заключениями экспертизы, что основанием для отмены решения не является.

Вопреки доводам жалобы факт того, что истец уходил ранее установленного времени с работы 17 и 27 октября 2022г. безусловно не свидетельствует о правомерности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, поскольку пояснения истца об уходе с работы в данное время с разрешения работодателя, ответчиком не опровергнуты, а напротив подтверждаются письменными доказательствами, отчетами прохода сотрудников через КПП. Указанные отчеты также подтверждают прибытие истца на работу и ранее установленного времени.

Работодателем нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку акты об отсутствии на рабочем месте и акты об отказе дать объяснения подписывались лицами, которые сами не присутствовали в данный момент при событиях, которые они фиксировали в актах.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в материалах дела отсутствует акт об отказе работника дать объяснения по факту его отсутствия на рабочем месте 17 октября 2022г. Таким образом, работодателем в материалы дела не представлены доказательства истребования объяснений у истца по факту отсутствия его на рабочем месте в указанную дату.

Ссылка в жалобе на порядок предоставления отпусков, действующий у работодателя, судебной коллегией отклоняется, поскольку истец с Правилами внутреннего трудового распорядка ознакомлен не был, что подтверждается выводами эксперта. При этом обязанность по составлению графика отпусков и ознакомлению с ними работников лежит на работодателе.

Каких-либо новых данных, не учтенных судом при вынесении решения, доводы жалобы не содержат. Все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и приняты во внимание при вынесении обжалуемого решения, выводы суда по существу разрешенного спора не опровергают, сводятся к иной оценке установленного судом и иному ошибочному толкованию норм материального права, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 14 июля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нью Оптимист» - без удовлетворения.

Председательствующий                    Е.И. Хмара

Судьи                                Т.В. Попова

Р.С. Сафонов