Решение по делу № 2-1396/2024 (2-9051/2023;) от 06.12.2023

КОПИЯ:

Дело №2-1396/2024

74МS0002-01-2023-001837-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 01 февраля 2024 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Д.А. Лисицына,

при секретаре Емельяновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску дачного некоммерческого партнерства «Дубрава» к Шеиной Инне Владимировне о взыскании задолженности, встречному иску Шеиной Инны Владимировны к дачному некоммерческому партнерству «Дубрава о признании условий соглашения недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Дачное некоммерческое партнерства «Дубрава» (далее ДНП «Дубрава») обратилось в суд с иском к Шеиной И.В. о взыскании денежных средств за издержки и расходы на содержание, эксплуатацию системы газоснабжения (газопровода) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 800 руб., процентов за несвоевременную оплату в размере 3 629 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 173 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что между ДНП «Дубрава» и Шеиной И.В. заключен договор на технологическое присоединение к газопроводу от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого ответчик обязался возместить ДНП «Дубрава» издержки и расходы на содержание и эксплуатацию системы газоснабжения (газопровода), а истец обязался выполнить работы по техническому обслуживанию системы газоснабжения. ДНП «Дубрава» свои обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию системы газоснабжения исполнены в полном объеме, ответчик свои обязательства по оплате не исполняет, в связи с чем, ДНП «Дубрава» обратилось в суд с настоящим иском.

Шеиной И.В. заявлены встречные исковые требования, в которых она просит признать недействительными п. 2.1.13 и п. 2.1.14 договора от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что условия названных пунктов противоречат требованиям закона, ДНП «Дубрава» как собственник газопровода не вправе перекладывать на Шеину И.В., не являющуюся членом ДНП расходы на содержание газопровода. Также указала, что ДНП «Дубрава» не вправе требовать платы с потребителей газа за содержание газораспределительных сетей, по которым осуществляется его транспортировка, поскольку соответствующая плата включена в тариф, оплачиваемый потребителями за поставленный газ.

В судебном заседании представитель ДНП «Дубрава» - Винник С.Е. на удовлетворении заявленных требований настаивал, встречные исковые требования не признал, ссылался на пропуск Шеиной И.В. срока исковой давности.

Шеина И.В., ее представитель Стеценко Е.А. в судебном заседании против удовлетворения первоначального иска возражали, на доводах встречного иска настаивали, просили удовлетворить встречный иск.

Представитель третьего лица Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области извещен, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск ДНП «Дубрава» подлежит частичному удовлетворению, встречные исковые требования напротив, не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что Шеиной И.В. принадлежит земельный участок № с расположенным на нем жилым домом, находящиеся на территории СНТ «Вишневый». К земельному участку Шеиной И.В. подведен газопровод, принадлежащий ДНП «Дубрава», через который осуществляется поставка газа непосредственно в домовладение Шеиной И.В. для удовлетворения бытовых нужд последней.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ДНП «Дубрава» (исполнитель) и Шеиной И.В. (заказчик) был заключен договор на технологическое присоединение к газопроводу, по условиям которого исполнитель обязался выполнить технологическое присоединение через точку подключения заказчика к магистральному газопроводу среднего и низкого давления исполнителя, а заказчик обязан оплатить за произведенное технологическое присоединение 130 000 руб. Сторонами не оспаривалось, что обязательства сторон по технологическому присоединению и оплате за технологическое присоединение фактически исполнены.

Также п. 2.1.13 договора предусмотрена обязанность заказчика компенсировать исполнителю расходы на техническое обслуживание газопровода, принадлежащего ДНП «Дубрава». Оплата компенсации производится с месяца, следующего за месяцем ввода газопровода в эксплуатацию путем внесения суммы компенсации единым платежом независимо от количества оставшихся месяцев в году. Сумма компенсации устанавливается исполнителем ежегодно и доводится до сведения заказчика. На момент заключения договора сума компенсации составляет 7 200 руб. в год.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента исполнения сторонами обязательств по договору (п. 5.1 договора).

В соответствии со ст. 309 ч. 1 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ч. 1 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Таким образом, на основании заключенного между ДНП «Дубрава» и Шеиной И.В. у последней возникли обязательства по внесению ежегодной платы в размере 7 200 руб. в счет компенсации расходов на техническое обслуживание газопровода, принадлежащего ДНП «Дубрава».

Доказательств надлежащего исполнения указанной обязанности Шеиной И.В., вопреки требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что с Шеиной И.В. в пользу ДНП «Дубрава» подлежит взысканию денежные средства в размере 28 800 руб. из расчета 7 200 руб. в год за период с 2018 года по 2021 год включительно (7 200 х 4).

При этом суд отмечает, что заявленный истцом период взыскания не выходит за пределы установленного законом срока исковой давности, который в настоящем случае, в силу ст. 196 ГК РФ составляет три года. Так, из материалов дела следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ обращался к мировому судье за взысканием задолженности за указанный период. В последствие судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен на основании определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. В суд с настоящим иском ДНП «Дубрава» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, направив исковое заявление по почте. По условиям договора, плата вносится ежегодно, следовательно, плата за 2018 год должна быть внесена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при этом, просрочка по оплате за 2018 год наступает с ДД.ММ.ГГГГ. Трехлетний срок исковой давности по оплате за 2018 год истекает ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, учитывая, что в соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, суд приходит к выводу о том, что ДНП «Дубрава» срок исковой давности не пропущен.

Доводы Шеиной И.В. о том, что собственником газопровода является ДНП «Дубрава», членом которого она не является, а следовательно не обязана нести расходы на содержание имущества ДНП суд отклоняет. Так, согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Действительно, по общему правилу, бремя содержания имущества несет собственник, вместе с тем, указанное правило является диспозитивным и может быть изменено на основании договора. В настоящем случае, сторонами достигнуто соглашение, по условиям которого Шеина И.В. обязана возместить ДНП расходы на техническое обслуживание газопровода.

Утверждение Шеиной И.В. о том, что ДНП не вправе взимать плату за содержание газопровода, так как расходы на транспортировку газа заложены в тариф, который Шеина И.В. оплачивает как потребитель поставщику газа ООО «Новатэк-Челябинск» выводов суда не изменяет, поскольку ДНП «Дубрава» не оказывает услуг по транспортировке газа, плата взимается именно за техническое обслуживание газопровода. Доказательств того, что газопровод находится в ненадлежащем состоянии суду не представлено. Напротив, ДНП «Дубрава» представило суду доказательства наличия у него договорных отношений с третьими лицами, во исполнение которых выполняются необходимые работы по содержанию и технологическому обслуживанию газопровода, оплату по которым производит ДНП.

По условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ, за несвоевременное исполнение обязательств предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной суммы за каждый день просрочки до момента фактической оплаты (п. 4.2 договора).

Таким образом, поскольку судом установлено, что Шеиной И.В. обязательства по договору в части внесения ежегодной платы не исполнялись, с последней в пользу ДНП «Дубрава» подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 629 руб. Предусмотренных законом оснований для уменьшения размера неустойки (ст. 333 ГК РФ) суд не усматривает.

Разрешая встречные исковые требования Шеиной И.В. о признании недействительными условий договора в части п. 2.1.13 и п. 2.1.14 суд исходит из следующего.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Как установлено п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Как указано выше, в пункте 2.1.13 договора предусмотрена обязанность заказчика компенсировать исполнителю расходы на техническое обслуживание газопровода, принадлежащего ДНП «Дубрава». Оплата компенсации производится с месяца, следующего за месяцем ввода газопровода в эксплуатацию путем внесения суммы компенсации единым платежом независимо от количества оставшихся месяцев в году. Сумма компенсации устанавливается исполнителем ежегодно и доводится до сведения заказчика. На момент заключения договора сума компенсации составляет 7 200 руб. в год.

Пункт 2.1.14 договора предусматривает обязанность заказчика в соответствии с Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 549, в течение 5 дней после ввода газопровода в эксплуатацию заключить договор на техническое обслуживание ветки газопровода, находящейся на балансе заказчика согласно акту разграничения, а также внутридомового газового оборудования, согласно Приложению № 3.

В случае заключения указанного договора сумма компенсации, указанная в п. 2.1.13 входит в стоимость технического обслуживания и отдельно не оплачивается.

Причины, по которым суд отклоняет доводы Шеиной И.В. о незаконности взимания платы за содержание газопровода, поскольку он не является ее собственностью, а также недопустимости взимания платы, поскольку плата за транспортировку включена в тариф были указаны выше. Указанные доводы основаны не неверном понимании Шеиной И.В. существа сложившихся между сторонами правоотношений.

ДНП «Дубрава» не является поставщиком газа, не осуществляет его транспортировку. Требования ДНП «Дубрава» по внесению платы основаны на обязательстве, суть которого – возмещение расходов на техническое содержание газопровода, что не противоречит положениям ст. 210 ГК РФ.

Как следует из схемы разграничения балансовой принадлежности, подписанной ДНП «Дубрава» и Шеиной И.В., на балансе ДНП «Дубрава» находится участок газопровода до границ земельного участка Шеиной И.В., на балансе последней находится участок газопровода, проходящей по территории земельного участка до места ввода в дом (т. 1 л.д. 59).

Также судом установлено, что между Шеиной И.В. и ОАО «Челябинскгоргаз» заключены договор о возмездном оказании услуг по приемке в эксплуатацию внутренних сетей газопотребления и внутридомового газового оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, договор на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, договор о возмездном оказании услуг по первичному пуску газа во внутридомовые сети от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, имею место два участка газопровода, один из которых находится на балансе ДНП «Дубрава» (до границ земельного участка Шеиной И.В.), а второй находится на балансе самой Шеиной И.В. и проходит по территории земельного участка, непосредственно до установленного в доме газового оборудования.

Как пояснил представитель ответчика, следует из содержания п. 2.1.14 договора, а также из содержания договоров, заключенных с ОАО «Челябинскгоргаз», участок газопровода, проходящий по территории земельного участка Шеиной И.В. до места подключения к внутридомовому оборудованию, не является зоной ответственности ДНП «Дубрава» последним не возводился и не обслуживается.

Следовательно, по условиям договора, ДНП «Дубрава» взимает плату именно за тот участок газопровода, который находится у него на балансе. Плата за участок газопровода, находящегося на балансе самой Шеиной И.В. договором не предусмотрена, и не взимается ДНП «Дубрава».

Таким образом, вопреки утверждению Шеиной И.В., каких-либо противоречий между условиями п. 2.1.13 и п. 2.1.14 договора суд не усматривает.

Оспариваемые Шеиной И.В. условия, по убеждению суда, не противоречат требованиям закона, не нарушают прав истца по встречному иску.

Также суд учитывает, что ДНП «Дубрава» заявлено о пропуске Шеиной И.В. срока исковой давности.

Исходя из положений статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как установлено судом, договор, содержащий оспариваемые Шеиной И.В. условия был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем за десять лет до момента обращения в суд со встречным иском.

Каких-либо причин, объективно препятствующих Шеиной И.В. своевременно оспорить условия договора суду не приведено.

Доводы Шеиной И.В. о том, что при заключении договора она не обладает специальными познаниями в области законодательства о газоснабжении и не знала о нарушении ее прав условиями договора при его заключении суд отклоняет, так как Шеиной И.В. является лицом, имеющим высшее юридическое образование.

Тот факт, что ДНП «Дубрава» ранее не обращалось с требованиями о внесении предусмотренной договором платы, сам по себе на исчисление срока исковой давности не влияет, данное обстоятельство не препятствовало Шеиной И.В. оспорить условия договора, которые она считала недействительными.

Ссылка Шеиной И.В. на то, что в оспариваемой части сделка не исполнялась, при этом срок исковой давности следует исчислять с момента начала исполнения сделки судом отклоняются. Недобросовестное одностороннее уклонение стороны сделки от исполнения своих обязательств не является обстоятельством, определяющим момент начала течения срока исковой давности для такой стороны.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по встречному иску Шеиной И.В. пропущен. Наличие уважительных причин пропуска срока судом не установлено. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ДНП «Дубрава», с Шеиной И.В. подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины 1 172 руб. 87 коп., соразмерно удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Иск дачного некоммерческого партнерства «Дубрава» удовлетворить частично.

Взыскать с Шеиной Инны Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт: серия №, выдан отделом УФМС России по Челябинской области в Калининском районе г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №) в пользу дачного некоммерческого партнерства «Дубрава» задолженность по возмещению расходов на содержание и обслуживание газопровода за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 800 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ оп ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 629 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 172 руб. 87 коп.

В удовлетворении остальной части иска дачного некоммерческого партнерства «Дубрава» отказать.

В удовлетворении встречного иска Шеиной Инны Владимировны отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: К.А. Емельянова

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2024 года.