Решение по делу № 33-184/2021 от 19.01.2021

Судья Маржохов А.В. 33-184/2021

2-3788/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2021 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Кучукова О.М.

Судей: Хамирзова М.Х. и Бейтуганова А.З.

при секретаре Узденовой Ф.Р.

с участием: Сижажевой З.М. и её представителя Гашаева А.М., представителей Сижажевой З.З. - Маговой Н.Х. и Кочесоковой Л.Г.

по докладу судьи Бейтуганова А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сижажевой Зарины Мухамедовны на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 октября 2020 года по гражданскому делу по иску Сижажевой Зарины Мухамедовны, действующей в интересах несовершеннолетних детей: ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к Сижажевой Зареме Забитовне об оспаривании сделки купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки,

установила:

Сижажева З.М., действующая в интересах несовершеннолетних детей: ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к Сижажевой З.З., в котором просила признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома общей площадью 129,3 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, заключенного между ней, ФИО6 и ответчиком, применив последствия недействительности сделки путем возврата в ее собственность жилого дома.

В обоснование требований указала, что между истцом и ФИО6 был заключен брак. От совместной жизни имеют троих детей.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО6 приобрела у свекрови указанное домовладение с использованием средств материнского капитала в размере 429408 рублей 50 копеек, добавив 200000 рублей, которые ей одолжила ее мать. Кроме того, ответчик ей пояснила, что недостающую сумму по договору, она дарит своему сыну.

Спустя некоторое время, по настоянию ответчика, которая ввела истца в заблуждение, они заключили договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ данного домовладения, в результате которого свекровь оформила дом на свое имя, а взамен обещала отдать ипотечную <адрес>, с условием, что ипотеку будет погашать истец с мужем последующие 20 лет.

Не понимая, что истца обманывают, она продолжала ежемесячно выплачивать 12000 рублей, которые передавала на руки ФИО6, а он вносил их на ипотечный счет в банке. Общая сумма выплаченных ею денег составила 576000 рублей.

Затем у них забрали трехкомнатную ипотечную квартиру, за которую она выплачивала в течение четырех лет.

В орган опеки и попечительства за получением разрешения на продажу данного домовладения, не имея другого равнозначного жилья, где должны были проживать ее дети, никто не обращался.

Денежные средства по договору купли-продажи она не получала, и ответчик не выполнила свои обязательства по передаче трехкомнатной квартиры. Кроме того, при заключении договора купли-продажи были нарушены права ее несовершеннолетних детей, которые лишились жилого помещения, а также возможности стать собственниками жилого помещения, поскольку ответчик выселила их с трехкомнатной квартиры.

Кроме того, просила восстановить ей срок исковой давности, поскольку срок подлежит исчислению с момента, когда она узнала о нарушении прав своих детей.

В заключении на исковое заявление Местная администрация г.о. Нальчик отметила, что подобные манипуляции сделки с жилым помещением нельзя признать законными, так как они не отвечают требованиям действующего законодательства в сфере данных правоотношений и нарушают права и законные интересы несовершеннолетних.

В возражениях на иск Сижажева З.З. просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с необоснованностью и пропуском срока исковой давности.

Извещенные о времени и месте проведения судебного заседания истец и ее представитель в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Представители ответчика в суде исковые требования не признали и просили суд отказать в их удовлетворении, в связи с необоснованностью и истечением срока исковой давности.

Представитель отдела опеки и попечительства Местной администрации г.о. Нальчик в судебном заседании, поддержав позицию ответчика, просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований. В части разрешения ходатайства стороны ответчика о применении сроков исковой давности оставила разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 октября 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, считая его незаконным, немотивированным и необоснованным, Сижажева З.М. подала на него апелляционную жалобу, в которой, приведя, по сути, доводы, аналогичные доводам, изложенным в иске, просит его отменить и, приняв по делу новое решение, удовлетворить ее исковые требования по следующим основаниям.

Так, суд при вынесении обжалуемого решения сослался на то, что истцом пропущен срок исковой давности и при этом истец о его восстановлении не заявлял. Между тем, истцом в исковом заявлении прямо указано, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда она узнала о нарушении ее прав и законных интересов ее несовершеннолетних детей, что срок исковой давности ею не пропущен, в силу чего просила о его восстановлении.

Кроме того, доводы органа опеки и попечительства и их высказывания о том, что виновата Сижажева З.М., не могут восприниматься всерьез, поскольку они признаны защищать интересы детей и сделать все необходимое, чтобы дети имели жилье и условия для их достойного воспитания, и в данном случае в суде они должны были защищать права несовершеннолетних детей. И притом, что Сижажеву З.М. обманули, что она допустила ошибку, ее несовершеннолетние дети не виноваты в этом.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что истец с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с ФИО6

От совместного брака имеют троих несовершеннолетних детей.

ДД.ММ.ГГГГ между Сижажевой З.М. и ФИО6 (покупатели) с одной стороны и Сижажаевой З.З. (продавец) с другой стороны, был заключен договор купли-продажи спорного имущества.

Согласно пункту 4 договора, стоимость приобретаемого имущества составила 950000 рублей, которые были выплачены продавцу до подписания договора.

ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности покупателей на спорное имущество.

В последующем, а именно ДД.ММ.ГГГГ, между Сижажевой З.М. и ФИО6 (продавцы) с одной стороны и Сижажаевой З.З. (покупатель) с другой стороны, был заключен договор купли-продажи спорного имущества.

Согласно пункту 3 договора, стоимость приобретаемого имущества составила 950000 рублей, которые были выплачены продавцам до подписания договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность) установлен статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В пункте втором статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Из содержания пункта 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведённой нормы материального права и акта толкования по её применению, начало течения срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, равно как и по требованию о признании сделки недействительной в силу ничтожности, обусловлено началом исполнения такой сделки.

Поскольку предметом договора купли-продажи являются объекты недвижимости, постольку в силу взаимосвязанных положений статей 433 и 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение сделки купли-продажи недвижимого имущества начинается с момента государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю на отчуждаемое имущество.

Согласно материалам дела, государственная регистрации перехода права собственности на спорное имущество по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ состоялась ДД.ММ.ГГГГ, то есть сделка исполнена ДД.ММ.ГГГГ

При таких данных, суд, вопреки доводам апеллянта, правильно установил, что трехгодичный срок исковой давности для требований о применении последствий ничтожной сделки истек 21 августа 2018 года, при этом исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 24 июля 2020 года, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Доводы жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда истица узнала о нарушении своих прав и прав своих несовершеннолетних детей, основан на неправильном толковании норм права, поскольку в силу прямого указания пункта первого статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности по требованиям о призвании сделки недействительной по мотиву её ничтожности, для стороны такой сделки начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Довод апелляционной жалобы о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности, не может служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия поставив на обсуждение сторон названое ходатайство, выслушав их пояснения, в том числе, оценив доводы автора ходатайства о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку его следует исчислять с того момента как она узнала о нарушении своего права, с учетом установленных судом по делу обстоятельств, считает, что отсутствуют, предусмотренные статьёй 205 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для восстановления истцу пропущенного срока исковой давности, так как им не представлены доказательства его пропуска по уважительным причинам.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее содержание по существу повторяет позицию истца в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сижажевой Зарины Мухамедовны - без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Кучуков

Судьи: М.Х. Хамирзов

А.З. Бейтуганов