Решение по делу № 10-86/2017 от 28.11.2017

№ 10-86/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ухта 21 декабря 2017 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Колесникова Е.В.,

при секретаре Сергеевой М.Г., с участием прокурора Макарова А.С., осужденного Желудкова В.В. и его защитника – адвоката Дзикович В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Желудкова В.В. на приговор мирового судьи Водненского судебного участка г. Ухта Республики Коми от 02 октября 2017 года, которым:

Желудков В.В., *****

*****

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, мера пресечения оставлена прежней - заключение под стражей, срок наказания исчислен со 02.10.2017, с зачетом в таковой времени содержания под стражей с 15.09.2017 по 01.10.2017. Удовлетворен гражданский иск потерпевшего К.Н.В.. и в его пользу с Желудкова В.В. в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба взыскано .... рублей,

УСТАНОВИЛ:

Желудков В.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, имевшей место <...> г. на территории г.Ухта Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором, просит приговор отменить, уголовное дело прекратить, либо снизить назначенное наказание и изменить вид исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима, указывая о том, что в его действиях содержится состав административного правонарушения, так как причиненный ущерб не превышает .... рублей, суд необоснованно признал наличие в его действиях рецидива преступлений и неверно определил режим исправительного учреждения, так как он должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, его вина в совершении преступления материалами дела не подтверждается.

В письменных возражениях прокурор просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав мнение осужденного и его защитника, поддержавших доводы жалобы в полном объеме, прокурора Макарова А.С. об оставлении жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении Желудкова В.В. постановлен по правилам главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства, с соблюдением прав и с фактического согласия сторон. Правовые последствия постановления приговора в особом порядке сторонам должным образом разъяснены.

Действия Желудкова В.В., полностью согласившегося с предъявленным обвинением, мировым судьей на основании собранных по делу доказательств, верно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного, тайное хищение чужого имущества на сумму 4000 рублей образует состав указанного преступления. Вступившим в силу с 15.07.2016 Федеральным законом от 03.07.2016 № 326-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности», статья 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за мелкое хищение, изложена в новой редакции, согласно которой, хищение чужого имущества путем кражи, без квалифицирующих признаков, на сумму менее 2500 рублей, отнесено к мелкому хищению и образует состав данного административного правонарушения, соответственно с указанной даты, хищение путем кражи чужого имущества на сумму более 2500 рублей, является уголовно наказуемым деянием.

В соответствии с ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Оснований считать назначенное осужденному наказание несправедливым не установлено, поскольку вопрос о наказании разрешен судом с соблюдением требований ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, который ранее судим за совершение умышленного особо тяжкого преступления, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания предыдущего наказания отрицательно, с учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание, которыми судом признаны – явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние.

При назначении наказания мировым судьей учтено и ****, а также его состояние здоровья.

Наличие иных, не принятых судом во внимание смягчающих наказание обстоятельств из материалов дела не усматривается.

В действиях осужденного обоснованно признано наличие отягчающих наказание обстоятельств в виде рецидива преступлений, поскольку осужденный совершил умышленное преступление, имея не снятую и не погашенную судимость по приговору от <...> г. за совершение умышленных преступлений, а также совершение преступления в ***** *****, наличие которого подтверждается материалами дела и в обжалуемом судебном решении должным образом мотивированно.

С учетом данных о личности виновного, обстоятельств дела, требований ч.2 ст.68 УК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Желудкову В.В. наказания в виде лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания отвечает целям наказания и принципу справедливости, препятствий к назначению которого по ч.1 ст.56 УК РФ не имеется, так как Желудковым В.В. преступление совершено не впервые.

С приведенными в судебном решении мотивами об отсутствии оснований для применения положений ст.64, 73, ч.2 53.1 УК РФ суд апелляционной инстанции соглашается в силу соответствия их закону и материалам дела.

С учетом установленных по делу обстоятельств, несмотря на наличие приведенных смягчающих наказание обстоятельства, не имелось и не имеется оснований для применения при назначении осужденному наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного, вид режима исправительного учреждения определен верно, в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку в действия осужденного установлен рецидив преступлений, а ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, предусмотренных законом оснований для его изменения не имеется.

Таким образом, доводы осужденного не подтверждаются материалами дела, являются несостоятельными.

Иные приводимые в жалобе доводы рассмотрению не подлежат, поскольку постановленный с применением особого порядка принятия судебного решения приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному ст. 389.16 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений требований закона при разрешении заявленного потерпевшим по делу гражданского иска, судом не установлено.

Таким образом, нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении дела не допущено, оснований для удовлетворения жалобы осужденного суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Водненского судебного участка г. Ухта Республики Коми от 02 октября 2017 года в отношении Желудкова В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Верховного суда Республики Коми.

Судья Е.В. Колесников