Решение от 06.07.2022 по делу № 33-3951/2022 от 14.06.2022

    Председательствующий: Базылова А.В.                                                Дело 33-3951/2022

    2-909/2022

    55RS0005-01-2022-000922-57

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                                                                                                            6 июля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Цериградских И.В.,

    судей Паталах С.А., Дьякова А.Н.,

        при секретаре Фисенко Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бадьянова И. В. на заочное решение Первомайского районного суда г. Омска от 16 марта 2022 г., которым постановлено:

«Иск ООО «Уют-Центр» удовлетворить частично.

Взыскать с Бадьянова И. В., Бадьяновой А. А., Бадьяновой В. И. в пользу ООО «Уют-Центр» в солидарном порядке задолженность за содержание (техническое обслуживание) и ремонт дома в размере                              45 092 (сорок пять тысяч девяносто два) рубля 94 копейки, пени в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с Бадьянова И. В., Бадьяновой А. А., Бадьяновой В. И. в пользу ООО «Уют-Центр» в равных долях с каждого расходы по уплате юридических услуг в размере 2 880 (две тысячи восемьсот восемьдесят) рублей или по 960 (девятьсот шестьдесят) рублей с каждого, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 873 (одна тысяча восемьсот семьдесят три) рубля                 92 копейки или по 624 рубля 64 копейки с каждого.

УФК по Омской области г. Омск возвратить ООО «Уют-Центр» излишне оплаченную государственную пошлину по платежному поручению № <...>                                                от <...> в размере 158 (сто пятьдесят восемь) рублей».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Паталах С.А., возражения на апелляционную жалобу представителя ООО «Уют-Центр» по доверенности Тимошкина Н.С.,

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

    ООО «Уют-Центр» обратилось в суд с иском к Бадьянову И.В., Бадьяновой А.А., Бадьяновой В.И. о взыскании задолженности за содержание (техническое обслуживание) и ремонт дома, в обоснование указав, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Омск, <...>                   от <...> для выполнения работ по содержанию и ремонту дома была выбрана организация ООО «Уют-Центр» и заключен договор на управление многоквартирным домом. Истец надлежащим образом и в полном объеме выполняет свои договорные обязательства по обслуживанию многоквартирного дома. Ответчики являются нанимателями жилого помещения № <...> по адресу: г. Омск, <...>, однако не надлежаще исполняют обязанность по оплате услуг по содержанию и ремонту дома, в связи с чем образовалась задолженность. Просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке за период с 1 августа 2018 г. по 31 июля 2021 г. задолженность за содержание и ремонт дома в размере 47 741 рубля 80 копеек, пени в размере 10 665 рублей 64 копейки, расходы на представителя в размере 3 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 952 рубля.

Представитель истца по доверенности Тимошкин Н.С. в судебном заседании требования поддержал. Просил взыскать с ответчиков солидарно, так как жилое помещение предоставлялось на всех членов семьи.

    Ответчик Бадьянов И.В. в судебное заседание не явился. В возражениях указал, что возражает против солидарного взыскания денежных средств, поскольку дочь и бывшая супруга длительный период не проживают в его квартире. Просил применить срок исковой давности и снизить размер пени до минимально возможного.

Судом постановлено изложенное выше заочное решение.

Определением от 19 апреля 2022 г. в удовлетворении ходатайства Бадьянова И.В. об отмене заочного решения от 16 марта 2022 г. отказано.

В апелляционной жалобе Бадьянов И.В. просит заочное решение суда изменить в части размера взысканной суммы. Не согласен с солидарным взысканием задолженности, поскольку ответчики Бадьянова А.А. и Бадьянова В.И. длительное время по данному адресу не проживают. Считает необходимым снизить размер пени до минимально возможного. Указывает на свое затруднительное финансовое положение, отсутствие постоянного места работы и устойчивого дохода. Не согласен с взысканием расходов на оплату услуг представителя, так как истец является крупной управляющей организацией и обоснованность несения данных расходов не подтверждена.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Омск, <...>, на общем собрании избран способ управления домом управляющей организацией (л.д. 39-43).

<...> собственники и иные владельцы жилых и нежилых помещений в МКД по указанному адресу заключили с ООО «Уют-Центр» договор управления многоквартирным домом, по условиям которого исполнитель принял на себя обязанности по выполнению работ и оказанию услуг по управлению МКД (включая, в том числе, содержание (техническое обслуживание) и текущий ремонт общего имущества собственников помещений), а заказчик обязуется оплачивать выполненные исполнителем работы (л.д. 44-73).

По сведениям ЕГРН жилое помещение - <...> в г. Омске с <...> находится в собственности муниципального образования городской округ город Омск Омской области (л.д. 115-119).

Согласно копии лицевого счета № <...> от <...> в данной квартире зарегистрированы постоянно: с <...> - Бадьянов И. В.,                                            с <...> - Бадьянова А. А., с <...> - Бадьянова В. И. (л.д. 28).

Исходя из информации, представленной Департаментом жилищной политики Администрации г. Омска, указанное жилое помещение является муниципальной собственностью, в нем зарегистрированы по месту жительства Бадьянов И.В. и члены его семьи, которые пользуются квартирой на условиях социального найма (л.д. 37, 38).

8 октября 2021 г. ООО «Уют-Центр» обратилось в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа, на основании которого мировым судьей судебного участка № 78 в Первомайском судебном районе в г. Омске 21 октября 2021 г. вынесен судебный приказ о взыскании с Бадьянова И.В., Бадьяновой А.А., Бадьяновой В.И. в пользу ООО «Уют-Центр» взыскана задолженность по оплате за содержание и ремонт дома за период с 1 августа 2018 г. по 31 июля 2021 г. в размере 120 160 рублей 86 копеек, пени в размере 30 793 рубля 46 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 110 рублей (л.д. 128-130).

В связи с поступившими возражениями должника указанный судебный приказ отменен 19 ноября 2021 г. (л.д. 31).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиками своей обязанности по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества и в обоснование своей позиции представил расчет задолженности, согласно которому за период с 1 августа 2018 г. по 31 июля 2021 г. у ответчиков образовалась задолженность по оплате за содержание дома в размере 47 741 рубль 80 копеек, пени в размере 10 665 рублей 64 копейки.

Ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности и снижении размера пени до минимально возможного (л.д. 125).

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Для граждан, вселенных в жилые помещения до введения в действие ЖК РФ, оформление в письменной форме договоров социального найма жилого помещения по факту уже сложившихся правоотношений по пользованию жилыми помещениями на условиях договора социального найма не является обязательным и носит исключительно заявительный характер.

Отсутствие письменных договоров социального найма не свидетельствует об отсутствии правоотношений между нанимателями (гражданами) и наймодателем (собственником жилого помещения в лице соответствующего органа местного самоуправления).

Частью 1 ст. 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», по договору социального найма жилого помещения, в том числе полученного по договору обмена жилыми помещениями, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у нанимателя возникает со дня заключения такого договора (п. 1 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ). Несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (п. 5 ч. 3 ст. 67, части 2, 3 ст. 69 и ст. 153 ЖК РФ). Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (п. 24 того же Постановления Пленума).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение указанного размера пеней не допускается.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходил из того, что Бадьянов И.В., Бадьянова А.А., Бадьянова В.И., являясь нанимателями жилого помещения в МКД, обязаны нести бремя его содержания, а также нести расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества, однако доказательств надлежащего исполнения указанной обязанности суду не представлено, и, применив по ходатайству ответной стороны положения о сроках исковой давности и снижении размера неустойки, пришел к выводу о солидарном взыскании с ответчиков задолженности с октября 2018 г. по июнь 2021 г. в размере 45 092 рублей                          94 копеек и пени - 5 000 рублей. Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Уют-Центр», постольку судебные расходы по оплате представительских услуг и государственной пошлины по правилам                      ст. 98 ГПК РФ судом взысканы с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права и соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Из содержания приведенных выше норм жилищного законодательства, на ответчиках, как нанимателях, лежит обязанность по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Возражая против постановленного решения, Бадьянов И.В. в апелляционной жалобе приводит доводы, аналогичные тем, что были указаны им в возражениях на исковое заявление и заявлении об отмене заочного решения, которые обосновано отклонены судом первой инстанции.

Так, ссылки в жалобе на то, что ответчики Бадьянова А.А. и Бадьянова В.И. в спорный период не проживали в жилом помещении, поэтому оснований для взыскания с них задолженности не имеется, основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Поскольку ответчики в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства, являются нанимателями, при этом доказательств обратного суду не представлено, постольку суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с них задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества МКД в солидарном порядке.

Отклоняя доводы апеллянта о необходимости снижения размера взысканной судом пени, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Из представленного истцом расчета следует, что ответчикам за спорный период были начислены пени в размере 10 665 рублей 64 копейки (л.д. 12-27).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1).

Неустойка по своей правовой природе является, в том числе, мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции, приняв во внимание заявление ответчика Бадьянова И.В. о снижении размера пени, учитывая компенсационный характер данной меры гражданской ответственности, соотношение размера начисленной неустойки и основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, длительность периода просрочки, возможные финансовые последствия для каждой из сторон, пришел к выводу об уменьшении размера неустойки до 5 000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции по ходатайству ответчика значительно снизил размер неустойки, при этом каких-либо исключительных оснований для большего снижения размера пени заявителем не приведено и судом апелляционной инстанции не усматривается.

В апелляционной жалобе Бадьянов И.В. также подвергает сомнению обоснованность привлечения ООО «Уют-Центр» внешнего специалиста для оказания юридических услуг, расходы по оплате которых взысканы с ответчиков в сумме 2 880 рублей.

Согласно договору № <...> об оказании юридических услуг от <...>, заключенного между ООО «Уют-Центр» (клиент) и Тимошкиным Н.С. (исполнитель), клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по информационно-консультационному обслуживанию клиента, заключающемуся в предоставлении консультаций по вопросам жилищного, гражданского и гражданско-процессуального законодательства, а также в подготовке исковых заявлений, представительству в суде, по документам, предоставленным клиентом в отношении: Бадьянова И.В., Бадьяновой А.А., Бадьяновой В.И. Общая сумма по договору составила 3 000 рублей (л.д. 29).

Из расходного кассового ордера № <...> от <...> усматривается, что Тимошкин Н.С. получил денежные средства в сумме 3 000 рублей по договору на оказание юридических услуг № <...> от <...> (л.д. 30).

Исходя из материалов дела, данным представителем подготовлено и подписано исковое заявление, принято участие в судебном заседании 16 марта 2022 г.                                                     и 19 апреля 2022 г.

В силу ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В соответствии со ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в ст. 51 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу указанных статей ГПК РФ во взаимосвязи                                               со ст. 100 ГПК РФ, реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не ставится в зависимость от того, какой - штатный или внештатный - юрист осуществлял представительство интересов юридического лица; возмещению подлежат расходы на оплату услуг любого представителя, наделенного в силу закона полномочиями на представительство интересов своего доверителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2021 г.                                   № 41-КГ21-37-К4).

Как следует из материалов дела, ООО «Уют-Центр», действуя в своем интересе, привлекло для представительства его интересов в судебных инстанциях представителя Тимошкина Н.С., не являющегося сотрудником управляющей организации.

Исковые требования ООО «Уют-Центр» к Бадьянову И.В., Бадьяновой А.А., Бадьяновой В.И. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту дома удовлетворены частично, что в силу положений статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ предполагает взыскание в пользу истца расходов, понесенных им на оплату услуг представителя согласно договору от <...> пропорционально размеру удовлетворенных требований, что судом первой инстанции учтено.

Вопреки позиции апеллянта, реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия в организации штатного юриста, в связи с чем доводы о злоупотреблении ООО «Уют-Центр» правом признаются необоснованными.

В жалобе автор также выражает несогласие с присужденным размером расходов на оплату услуг представителя, полагая его завышенным со ссылкой на небольшую сложность дела, объем проделанной представителем работы, количества судебных заседаний.

Отклоняя данные доводы, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Необходимо отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Взыскание судебных расходов в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В данном случае судом выполнена возложенная законом обязанность по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле, по исключению необоснованного, явно чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, и взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вопреки доводам жалобы, приходя к выводу о взыскании судебных расходов в размере 2 880 рублей, суд первой инстанции правильно определил объем проделанной представителем истца работы, оценил отношение оказанных им юридических услуг к судебным издержкам и, исходя из принципа разумности, счел возможным удовлетворить заявленный ООО «Уют-Центр» размер судебных расходов с учетом примененной пропорции в связи с частичным удовлетворением исковых требований.

Доказательств, подтверждающих несоблюдение судом первой инстанции критериев разумности взысканных расходов, в материалы дела не представлено, а потому подлежат отклонению ссылки в жалобе на завышенный их размер.

Само по себе несогласие апеллянта с размером присужденных с него в пользу заявителя судебных расходов основанием для изменения данного размера служить не может.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке установленных обстоятельств, основаны на ошибочном толковании закона, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебного решения в апелляционном порядке,

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных                                     ст. 330 ГПК РФ оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 16 ░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░                        ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

        ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░ 2022 ░.

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

33-3951/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
ООО Уют-Центр
Ответчики
Бадьянова Алла Анатольевна
Бадьянов Иван Васильевич
Бадьянова Валерия Ивановна
Другие
Тимошкин Никита Сергеевич
Суд
Омский областной суд
Судья
Паталах Сергей Анатольевич
Дело на сайте суда
oblsud.oms.sudrf.ru
14.06.2022Передача дела судье
06.07.2022Судебное заседание
11.07.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
15.07.2022Передано в экспедицию
06.07.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее