Решение по делу № 33-15117/2023 от 18.08.2023

Дело № 33-15117/2023 (№ 2-2872/2023)

УИД 66RS0003-01-2023-000775-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27.10.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Селивановой О.А., Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Акатьева Владимира Анатольевича к Министерству строительства и развития инфраструктуры Свердловской области о возложении обязанности, взыскании судебной неустойки

по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 23.06.2023.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., объяснения истца Акатьева В.А., представителя ответчика Савинова М.В. по доверенности от 14.12.2022, представителя третьего лица Медведевских И.В. по доверенности от 12.01.2023, судебная коллегия

установила:

Акатьев В.А. обратился в суд с иском к Министерству строительства и развития инфраструктуры Свердловской области о возложении обязанности произвести необходимые действия, в соответствии с наделенными на него координационной комиссией полномочиями по включению объекта по <адрес> в план-график, реализовать мероприятия, направленные на восстановление прав истца, предусмотренные Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в предоставлении истцу жилого помещения на первичном рынке недвижимости г.Екатеринбурга с учетом оплаченных квадратных метров (58,65 кв.м), указанных в решении № 34 от 17.11.2014; об определении по усмотрению суда разумного срока оказания данной помощи и взыскании судебной неустойки за неоказание помощи в установленный судом срок (л.д.8,9).

В обоснование иска указано, что на основании решения Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 28.02.2011 к истцу перешло право требования по договорам долевого участия № 9 от 25.12.1999 и № 10 от 25.12.1999 в строительстве дома по <адрес>, заключенные с застройщиком ООО «Уралэнергострой», в связи с разделом имущества между супругами Акатьевыми.

В последующем обязательства застройщика перешли к ООО СФ «Монолит-УФХ». 14.10.2011 в Единый госреестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ООО СФ «Монолит –УФХ». Истец на основании решения уполномоченного органа был включен в реестр нуждающихся в поддержке граждан, пострадавших от деятельности недобросовестных застройщиков на территории Свердловской области (решение № 62 от 21.11.2011).

20.03.2015 решением Департамента истец был исключен из реестра нуждающихся в поддержке граждан в части договора № 10, т.к. ему была предоставлена квартира <адрес>, площадью 66, 1 кв.м.

В части договора № 9 ему было отказано в предоставлении поддержки. «Объект <адрес>» был включен в план-график по осуществлению мер по решению проблем граждан, включенных в реестр граждан» чьи денежные средства привлечены для строительства домов и чьи права нарушены. Однако протокольным заседанием координационной комиссии № 83 от 05.10.2021 «объект по <адрес>» был исключен из план-графика, а также указано, что основания для оказания повторной поддержки истцу отсутствуют.

Считая свои права нарушенными, а действия ответчика неправомерными, истец обратился с настоящим иском в суд.

В отзыве на иск представитель ответчика Савинов М.В. просил отказать Акатьеву В.А. в и удовлетворении заявленных требований, указывая, что Министерство осуществляет свои полномочия в соответствии с Положением о Министерстве, утвержденном постановлением Правительства Свердловской области от 05.09.2012 № 963-ПП. В соответствии с Положением Министерство не уполномочено на включение либо исключение объектов незавершенного строительства в план-график («дорожную карту») Свердловской области, соответственно, не является надлежащим ответчиком по данному делу. Решение координационной комиссии об исключении спорного объекта из плана-графика («дорожной карты») оформлено протоколом от 05.10.2021 № 83. Указанный протокол получен истцом в ноябре 2021 года и до настоящего времени не оспорен. Решение координационной комиссии могло быть оспорено в течение 3-х месяцев с момента получения в соответствии с положениями КАС РФ. Указанные обстоятельства нашли отражение в решении Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 19.01.2023 по административному делу <№>. Вопрос о восстановлении прав истца путем предоставления ему жилого помещения уже неоднократно ставился истцом перед судом и по данному вопросу имеется 2 вступивших в законную силу судебных акта, которые установили, что истцу уже была оказана поддержка, законные основания для повторного оказания мер поддержки отсутствуют. Требование о взыскании судебной неустойки основано на неправильном применении норм материального права (л.д.55-57).

Представитель третьего лица Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области Медведевских И.В. также не согласилась с заявленными требованиями.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.06.2023 исковые требования Акатьева В.А. к Министерству строительства и развития инфраструктуры Свердловской области оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции, так как по мнению истца, судом неправильно применены нормы материального права, сделан ошибочный вывод о том, что объект по адресу <адрес> не относится к проблемным объектам, поскольку договор долевого участия в строительстве не был зарегистрирован в установленном законом порядке. Между тем договор № 9 от 25.12.1999 в строительств дома по <адрес> является договором участия в долевом строительстве, так как содержит в себе все существенные условия, обязательные для такого договора в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ. Отсутствие регистрации договора правового значения для дела не имеет, поскольку истец исполнил свои обязательства по договору, а застройщик нет. В отношении граждан, сведения о которых включены в реестр пострадавших граждан и указанных в ч. 23.1 ст. 6 Федерального закона от 27.06.2019 № 151-ФЗ, утверждаются или вносятся изменения в соответствующий план-график реализации мероприятий по восстановлению их прав. Действующее законодательство предусматривает выплату возмещения, а не социальную поддержку в связи с неисполнением застройщиком обязательств по договору долевого участия в строительстве. Исключение объекта по <адрес> из план –графика («дорожной карты») неправомерно и противоречит действующему законодательству (л.д.125,126).

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика Савинов М.В. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения, указывая, что судом верно определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и документам, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. В жалобе истец пытается склонить суд апелляционной инстанции к переоценке доказательств и установленных обстоятельств, вступившими в законную силу решениями суда, однако субъективное несогласие истца с выводами суда не может являться основанием для отмены решения.

Представитель третьего лица Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области Медведевских И.В. в отзыве на жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, обращая внимание, что Акатьев В.А. не является субъектом правоотношений, регулируемых Законом Свердловской области от 24.06.2011 № 50-ОЗ. Основания для оказания истцу мер поддержки повторно отсутствуют. Суд верно указал в решении, что восстановление прав граждан носит социальный характер и осуществляется исключительно по принципу однократности, не является возможностью компенсации убытков по всем сделкам, связанным с приобретением недвижимости, совершенным гражданином, обязательства по которым не исполнены лицом, получившим от гражданина денежные средства. Доводы жалобы основаны на ошибочном понимании норм действующего законодательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчика и третьего лица возражали против жалобы по доводам письменных отзывов.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Акатьев В.А. и Акатьева Т.Ю. 25.12.1999 заключили 2 договора о долевом участии в строительстве жилого дома по <адрес> №10 и № 9 с ОАО «Уралэнергострой», по условиям которых застройщик обязался построить и передать Акатьевым квартиры площадью 85,1 кв.м и площадью 113,1 кв.м.

Обязательства ОАО «Уралэнергострой» по договорам о долевом участи в строительстве жилого дома по <адрес> от 25,12.1999 № 9 и № 10 в соответствии с договором о совместной деятельности от 18.06.2004 перешли к ООО СФ «Монолит- УФХ».

На основании вступившего в законную силу решения Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 28.12.2011 года права требования по договорам № 9 и № 10 перешли к Акатьеву В.А.

Акатьев В.А 24.10.2011 обратился в уполномоченный орган с заявлением о включении в реестр нуждающихся в поддержке граждан, пострадавших от деятельности недобросовестных застройщиков на территории Свердловской области (далее - реестр).

Акатьев В.А. был включен в реестр (решение № 62 от 21.11.2011 с учетом изменений) на основании представленного договора о долевом участии в строительстве жилого дома по <адрес> № 10 от 25.12.1999, заключенного на строительство квартиры <№> на 9 этаже площадью 113,1 кв.м, общей стоимостью 678 600 руб. Количество оплаченных гражданином квадратных метров 69,86 кв.м.

Поддержка гражданину Акатьеву В.А. в порядке, установленном Областным законом № 50-03 оказана в рамках соглашения от 03.07.2013 № 4, заключенного между Министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области, Администрацией города Екатеринбурга и ЗАО «Отделстрой».

20.03.2013 решением Департамента административный истец был исключен из реестра нуждающихся в поддержке граждан в части договора № 10, в связи с предоставлением ему квартиры <адрес> площадью 66, 1 кв.м., которая была оформлена Акатьевым В.А. в собственность (л.д.27)

Акатьев В.А. 28.10.2014 обратился в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области с заявлением о включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

В ходе изучения представленных Акатьевым В.А. с заявлением документов, Департаментом установлено, что 25.12.1999 Акатьевым В.А. и Акатьевой Т.Ю. с ОАО «Уралэнергострой» заключен договор N° 9 о долевом участии в строительстве жилого дома по <адрес> в части двухкомнатной квартиры <№> на 9 этаже, общей площадью 85,1 кв.м, стоимостью 510 600 руб. Подтвержден факт внесения Акатьевым В.А. денежных средств в счет оплаты по договору № 9 в размере 351 900 руб. за 58,65 кв.м.

Как следует из материалов дела, основания для отказа во включении гражданина в реестр ввиду оказания поддержки гражданину в соответствии с положениями Областного закона № 50-03 Приказ № 403 не предусматривал, и на момент рассмотрения заявления Акатьева В.А. данный документ носил статистическую направленность, формирование учета граждан и сведений об объектах не завершенных строительством.

В соответствии с Приказом № 403 по результатам рассмотрения заявления Акатьева В.А. Департаментом 17.11.2014 принято решение о включении его в федеральный реестр.

Приказ № 403 утратил силу в связи с изданием Приказа Минстроя России от 12.08.2016 № 560/пр «Об утверждении критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан и правил ведения реестра пострадавших граждан» (далее - Приказ № 560/пр).

При этом факт признания не подлежащим применению Приказа № 403 не влечет за собой исключение пострадавших граждан из соответствующего реестра, ведение которого осуществлялось в соответствии с положениями данного приказа, ведение которого было продолжено Департаментом в соответствии с положениями Приказа № 560/пр.

Согласно п. 1 критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан, утвержденных Приказом № 560/пр, данные критерии устанавливаются также в целях ведения реестра пострадавших граждан.

Включение сведений об объекте по адресу: <адрес> (застройщик ООО «СФ «Монолит-УФХ») в региональный план-график («дорожная карта») было обусловлено внесением изменений в статью 16 Федерального закона от 27.06.2019 № 151-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», которая была дополнена частью 23.1 следующего содержания: в единый реестр проблемных объектов, предусмотренный частью 1.1 статьи 23.1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) (далее - реестр проблемных объектов), включаются также сведения о многоквартирных домах, в отношении которых имеются требования граждан, сведения о которых включены в реестр пострадавших граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены на день вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестр пострадавших граждан), если указанные многоквартирные дома соответствуют основаниям включения в реестр проблемных объектов, предусмотренным частью 1.1 статьи 23.1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции Настоящего Федерального закона). Если сведения о многоквартирных домах и (или) иных объектах недвижимости включены в реестр проблемных объектов, сведения об указанных объектах, в том числе сведения о пострадавших гражданах по указанным объектам, подлежат исключению контролирующим органом из реестра пострадавших граждан. В отношении оставшихся граждан, сведения о которых включены в реестр пострадавших граждан, высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) утверждаются или вносятся изменения в соответствующий план-график реализации мероприятий по восстановлению их прав.

Восстановление прав граждан пострадавших от действий недобросовестных застройщиков проблемных объектов, включенных в план-график («дорожная карта») Свердловской области предполагает восстановление прав в порядке, установленном Областным законом № 50-03.

При этом в соответствии с положениями ст. 4 Областного закона № 50-03 поддержка гражданину может быть предоставлена при условии, если: гражданину ранее не предоставлялась поддержка в соответствии с настоящим Законом (п. 5 ст.4); гражданину ранее не предоставлялась поддержка в рамках обеспечения жилыми помещениями граждан, являющихся участниками строительства многоквартирного дома, включенного в перечень проблемных объектов жилищного строительства, утвержденный в порядке, определенном Губернатором Свердловской области, имеющих требования о передаче жилых помещений в этом многоквартирном доме (п. 5-1)); гражданину ранее не предоставлялась поддержка в рамках обеспечения жилыми помещениями граждан, включённых в реестр граждан, пострадавших от деятельности; лиц, в отношении которых в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» возбуждено производство по делу о банкротстве застройщика (а именно лица, привлекающего денежные средства и (или) имущество участников строительства), сформированный в порядке, установленном уполномоченным исполнительным органом государственной власти Свердловской области в сфере градостроительной деятельности (п.5-2).

Установив указанные обстоятельства в соответствии с положениями действующего законодательства и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что восстановление прав граждан носит социальный характер и осуществляется по принципу однократности в целях обеспечения конституционного права граждан на жилище, и не является возможностью компенсации убытков по всем сделкам по приобретению недвижимости совершенным гражданином, обязательства, по которым не исполнены лицом, получившим от гражданина денежные средства. Поддержка истцу в порядке, установленном Областным законом № 50-03, оказана в рамках соглашения от 03.07.2013 № 4, заключенного между Министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области, Администрацией города Екатеринбурга и ЗАО «Отделстрой». Истец Акатьев В.А. был исключен из реестра нуждающихся в поддержке граждан, пострадавших от деятельности недобросовестных застройщиков на территории Свердловской области решением от 20.03.2015 в связи с оказанием поддержки инвестором ЗАО «Отделстрой», который заключил с ним 05.05.2014 договор участия в долевом строительстве <№> на приобретение квартиры <№> в строящемся 5-ти секционном жилом доме переменной этажности с встроенными нежилыми помещениями и крышной газовой котельной, расположенном по адресу: <адрес>. Инвестор оплатил застройщику по договору за Акатьева В.А. денежные средства в размере 3 388 210 руб. Решением вопросов, связанных с защитой прав граждан, чьи денежные средства привлекались для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены на территории Свердловской области, занимается координационная комиссия по взаимодействию исполнительных органов государственной власти Свердловской области, органов местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области на основании Положения. утвержденного Указом Губернатора Свердловской области от 03.08.2017 № 423-УГ.

Проанализировав Положение о координационной комиссии, суд пришел к выводу о том, что одной из основных функций координационной комиссии является анализ ситуации по строительству многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком на шесть и более месяцев нарушены сроки графика строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве, с целью решения вопроса о необходимости организации координационных мероприятий и включения (невключения) объекта в план-график и перечень проблемных объектов жилищного строительства на территории Свердловской области по предложению Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.

Протоколом заседания координационной комиссии от 14.09.2021 № 83 (составлен 05.10.2021) были исключены сведения об объекте по адресу: <адрес>(застройщик ООО «СФ «Монолит-УФХ») из плана-графика («дорожая карта») Основанием исключения сведений об объекте указано на то, что отсутствуют основания для оказания повторно поддержки Акатьеву В.А. Сведения об иных гражданах, участвовавших в строительстве данного объекта и подтвердивших свое намерение и желание быть включенными в реестр нуждающихся в поддержке граждан, пострадавших от действий недобросовестных застройщиков на территории Свердловской области, отсутствуют.

Проанализировав положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ с изменениями, внесенными Федерльным законом от 27.06.2019 № 151-ФЗ, суд пришел к выводу, что для включения объекта в единый реестр проблемных объектов, объект должен соответствовать одному из критериев, установленных п. 1.1 ст. 23.1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», между тем объект по адресу: <адрес> - к данным объектам не относится, поскольку договор участия в долевом строительстве объекта не был зарегистрирован в установленном законом порядке. При этом истец остается учтенным в реестре граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов.

При таких обстоятельствах суд не усмотрел оснований для возложения на ответчика обязанности произвести необходимые действия по включению «объекта <адрес>» в план-график и по реализации мероприятий, направленных на восстановление прав Истца, предусмотренных Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214-ФЗ, а именно, в предоставлении истцу жилого помещения на первичном рынке недвижимости г.Екатеринбурга с учётом оплаченных квадратных метров (58, 65 кв. м).

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не находит, поскольку разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того иск не подлежал удовлетворению в связи с его предъявлением к ненадлежащему ответчику.

Основным требованием истца является восстановление объекта по <адрес> в план-графике проблемных объектов (дорожной карте), в связи с чем истец просит обязать ответчика произвести необходимые действия, в соответствии с наделенными на него координационной комиссией полномочиями. Между тем, координационная комиссия не наделяет Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области какими-либо полномочиями, так как Министерство осуществляет свои полномочия в соответствии с Положением о Министерстве, утвержденным постановлением Правительства Свердловской области от 05.09.2012 № 963-ПП, координационная комиссия действует на основании Положения о координационной комиссии по взаимодействию исполнительных органов государственной власти Свердловской области, органов местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, и иных органов (организаций) по решению вопросов, связанных с защитой прав граждан, чьи денежные средства привлекались для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены на территории Свердловской области, утвержденного Указом Губернатора Свердловской области от 03.08.2017 № 423-УГ.

Так в соответствии с подпунктами 3, 4 пункта 7 главы 2 Положения координационная комиссии составляет по предложению членов координационной комиссии и утверждает перечень проблемных объектов жилищного строительства на территории Свердловской области; подготавливает, корректирует на основании предложений членов координационной комиссии направление на утверждение Губернатору Свердловской области перечень проблемных объектов жилищного строительства на территории Свердловской области и план-график («дорожную карту»).

В соответствии с пунктами 16, 17 Положения решения координационной комиссии принимаются открытым голосованием большинством голосов присутствующих на заседании членов координационной комиссии. При равенстве голосов решающим является голос председательствующего на заседании координационной комиссии. Решения координационной комиссии оформляются протоколом, подписываемым председателем координационной комиссии или первым заместителем председателя координационной комиссии в случае отсутствия председателя координационной комиссии.

В предварительном судебном заседании от 25.05.2023 судом на обсуждение истца ставился вопрос о замене ненадлежащего ответчика, однако истец отказался от замены ответчика, уточнив какие именно действия должно произвести Министерство в рамках полномочий, наделенных координационной комиссией: обязать Министерство направить выписку из федерального реестра в Координационную Комиссию с предложением восстановить в Плане-Графике объект по <адрес>; обязать Министерство определить инвестора; обязать Министерство заключить четырёхстороннее соглашение.

Указанные доводы приводились истцом и в ходе рассмотрения апелляционной жалобы. Однако они не влекут отмену решения, поскольку основаны на неверном применении норм материального права. Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области в соответствии с Положением является областным органом исполнительной власти, не ведет федеральный реестр, в связи с чем не обладает полномочиями по истребованию из федерального реестра каких-либо выписок и направлению их в координационную комиссию. Нормами действующего законодательства, в том числе регионального, на Министерство не возложена обязанность/полномочия по поиску и определению инвестора с целью оказания поддержки гражданам, пострадавшим от деятельности недобросовестных застройщиков и оказанию поддержки повторно. Не основано на нормах законодательства и требование истца об обязании Министерство заключить четырехстороннее соглашение, в силу ст. 421 Гражданского кодекса российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается.

В соответствии пунктами 1 и 5 статьи 4 Закона Свердловской области от 24.06.2011 N 50-ОЗ (ред. от 20.12.2022) «О поддержке граждан, пострадавших от деятельности юридических лиц по привлечению денежных средств граждан, связанному с возникновением у граждан права собственности на жилые помещения в многоквартирных домах» граждане, пострадавшие от деятельности недобросовестных застройщиков, включаются в реестр при соблюдении следующих условий: привлечение недобросовестным застройщиком денежных средств гражданина связано с возникновением у этого гражданина права собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, расположенном на территории Свердловской области, который на момент привлечения таких денежных средств не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности; гражданину ранее не предоставлялась поддержка в соответствии с настоящим Законом.

Согласно п. 1 ст. 5 указанного Закона Свердловской области поддержка гражданам, пострадавшим от деятельности недобросовестных застройщиков и включенным в реестр, предоставляется в случае, если между гражданином и застройщиком, указанным в пункте 2 настоящей статьи, заключен договор с целью приобретения жилого помещения в строящемся или построенном многоквартирном доме, расположенном на территории Свердловской области.

В случае, если привлечение недобросовестными застройщиками денежных средств гражданина связано с возникновением у этого гражданина права собственности на два и более жилых помещения, указанных в подпункте 1 статьи 4 настоящего Закона, при предоставлении этому гражданину поддержки в соответствии с настоящим Законом учитывается количество квадратных метров жилого помещения, сведения о котором указаны этим гражданином в заявлении о его включении в реестр. Порядок предоставления поддержки гражданам, пострадавшим от деятельности недобросовестных застройщиков, устанавливается Правительством Свердловской области в соответствии с настоящим Законом.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с положениями закона Свердловской области от 24.06.2011 № 50-03 «О поддержке граждан, пострадавших от деятельности юридических лиц по привлечению денежных средств граждан, связанному с возникновением у граждан права собственности на жилые помещения в многоквартирных домах» обязательным и исключающим возможность повторного оказания поддержки является условие, при котором гражданину ранее уже была оказана поддержка, в рамках обеспечения жилыми помещениями граждан, являющихся участниками строительства многоквартирного дома, включенного в перечень проблемных объектов жилищного строительства, утвержденный в порядке, определенном Губернатором Свердловской области, и имеющих требования о передаче жилых помещений в этом многоквартирном доме.

Из вступивших в законную силу судебных актов: решения Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 19.01.2023 по административному делу <№> и решения Верх-Исетского районного суд г.Екатеринбурга от 19.07.2007 по гражданскому делу <№>, следует, что истец Акатьев В.А. уже обращался с идентичными по содержанию исковым требованиями, ссылаясь на те же обстоятельства, однако его требования к Правительству Свердловской области о возмещении денежных средств на приобретение жилья, а также о признании незаконным бездействия Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области по восстановлению объекта в план-графике («дорожной карте») были оставлены без удовлетворения.

В данном случае отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности для обращения в координационную комиссию с предложением восстановить в план-графике («дорожной карте») объекта по <адрес>, поскольку решение координационной комиссии об исключении спорого объекта из план-графика, оформленное протоколом от 05.10.2021 № 83, в установленном порядке никем не оспорено.

Довод жалобы истца об ошибочности вывода суда о том, что объект по <адрес> не соответствует требованиям п. 1.1 ст. 23.1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», поскольку договор участия в долевом строительстве не прошел регистрацию в установленном законом порядке, является несостоятельным, так как не основан на нормах материального права и фактических обстоятельствах дела.

Ссылка истца на кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.1.2.2020 по делу № 5-КАД20-17-К2, не может быть принята во внимание, так как указанный судебный акт принят по административному заявлению об обжаловании действий по исключению гражданина из реестра обманутых дольщиков. Вопрос о возможности предоставления помощи по двум разным объектам долевого строительства на основании регионального законодательства указанным судебным актом не разрешался.

Довод истца о том, что защита прав граждан от действий недобросовестных застройщиков, чьи проблемные объекты включены в «дорожную карту» осуществляется не только на основании Закона Свердловской области № 50-ОЗ от 24.06.2011, но и на основании федерального законодательства, не влечет отмену решения, поскольку основан на неправильном применении истцом норм материального права. Нормы Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в части выплаты возмещения гражданам-участникам долевого строительства, распространяется исключительно на застройщиков, которым отчислялись денежные средства в компенсационный фонд, за счет средств которого и осуществляется выплата возмещения гражданам.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Калимуллина Е.Р.

Судьи: Селиванова О.А.

Юсупова Л.П.