Решение по делу № 2а-5809/2019 от 29.08.2019

Дело № 2а-5809/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Олейникова А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Уртаевым А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 сентября 2019 года в городе Волгограде административное дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» к УФССП России по Волгоградской области в лице руководителя Евстигнеева В. Н., начальнику отдела – старшему судебному приставу Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Томаеву А. А., судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Ватутиной А. ВА.не о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав

установил:

ООО «КА «Содействие» обратилось в суд с названным административным иском, указав, что на исполнении в Центральном районном отделе судебных приставов г. Волгограда находится исполнительное производство №... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника М. Ш.А., о взыскании в пользу административного истца задолженности в размере 3 027 003 руб. 30 коп. За период с даты возбуждения исполнительного производства по ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Волгограда по делу 2-7572/2011 не исполнено. Судебным приставом исполнителем Ватутиной А.В. не проведен полный комплекс мер и мероприятий, направленных на исполнение судебного акта, а именно: не направлены запросы в ИФНС на предмет открытых и закрытых расчетных счетов должника, не арестованы денежные средства, находящиеся на счетах М. Ш.А., не совершены иные необходимые и исчерпывающие действия, направленные на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа. Со ссылкой на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указывает, что исполнительные действия, направленные на выявление у должника имущества, необходимого для исполнения исполнительного документа, и обращения на него взыскания, должны быть совершены в течение двух месяцев с момента возбуждения исполнительного производства, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Неисполнение судебного акта не соответствует требованиям закона и нарушает права взыскателя ООО «КА «Содействие» на своевременное получение присужденных денежных средств. Административный истец неоднократно обращался к судебному приставу-исполнителю за принятием необходимых мер принудительного исполнения, ходатайства взыскателя остаются без должного внимания. Также полагает о том, что руководитель районного отдела судебных приставов, а также руководитель УФССП России по Волгоградской области допустили длящееся бездействие, выраженное в ненадлежащем контроле, ненадлежащей организации принудительного исполнения решения суда, а также не обеспечили исполнение решения суда, в связи с чем несут персональную ответственность.

    Просит суд признать незаконным длящееся бездействие: судебного пристава-исполнителя Центральный районного отдела судебных приставов г. Волгограда Ватутиной А.В., выразившееся в не совершении всех предусмотренных законом действий по исполнению требований исполнительного листа в рамках исполнительного производства №... от ДД.ММ.ГГГГ, а также в неисполнении решения суда 2-7572/2011 Центрального районного суда г. Волгограда на дату ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в нарушении ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», повлекшее нарушение прав и законных интересов ООО «КА «Содействие»; начальника отдела – старшего судебного пристава Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда Томаева А.А., выразившееся в ненадлежащем контроле за исполнением решения суда №... Центрального районного суда г. Волгограда, что нарушает ст. 2, п. 2 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также нарушает ч. 2 ст. 10 Федерального закона «О судебных приставах»; руководителя УФССП России но Волгоградской области Евстигнеева В.В., выразившееся в ненадлежащей организации и ненадлежащем осуществлении принудительного исполнения, а также в ненадлежащем контроле за исполнением решения суда 2-7572/2011 Центрального районного суда г. Волгограда, находящемся на исполнении в Центральном районном отделе судебных приставов г. Волгограда, что нарушает пункт 1.4.2., 2.1.2., 2.1.6., 2.1.8, 2.1.9., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Положения об УФССП России по Волгоградской области, утвержденное приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №... и нарушает ст. 2, п. 2 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», также нарушает ч. 2 ст. 9 Федерального закона «О судебных приставах». Обязать руководителя УФССП России по Волгоградской области, начальника отдела - старшего судебного пристава Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда и судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда, на исполнении у которого находится исполнительное производство, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «КА «Содействие» посредством исполнения суда по делу 2-7572/2011 Центрального районного суда г. Волгограда, в соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель административного истца ООО «КА «Содействие» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП России по Волгоградской области, административные ответчики руководитель УФССП России по Волгоградской области – главный судебный пристав Волгоградской области Евстигнеев В.Н., начальник отдела – старший судебный пристав Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда Томаев А.А., судебный пристав-исполнитель Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда Ватутина А.В., представители заинтересованных лиц ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, ООО «УК Центрального района», заинтересованное лицо М. Ш.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, об отложении слушания дела не просили, их участие обязательным не признавалось, в связи с чем на основании ч.6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Так как в судебное заседание участвующие в деле лица не явились, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, на основании ч.7 ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

Суд, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950г., каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, что прямо предусмотрено ч. ч. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ.

В порядке ч.1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что на основании заявления взыскателя и исполнительного листа серии ВС №..., выданного Центральным районным судом г. Волгограда по делу №..., ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство №... о взыскании с М. Ш.А. в пользу ЗАО Банк Интеза задолженности в общем размере 4 031 823 руб. 92 коп. В настоящее время взыскателем по исполнительному производству является ООО «КА «Содействие».

При этом, согласно исполнительному документу, сумма долга состоит из задолженности по кредитному договору 4 028 281 руб. 25 коп, подлежащей взысканию в солидарном порядке с ИП Тимошенко С.В., ООО «Транс Сервис», Нурмамедова Н.А., Мамедова Н.О., М. Ш.А., Асадова И.М., Усупова Э.А., Тимошенко С.В., а также государственной пошлины в размере 3 542 руб. 67 коп.

К указанному исполнительному производству присоединены исполнительные производства в отношении М. Ш.А. о взыскании с последнего задолженности в пользу ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, ООО «УК Центрального района», в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ сводному исполнительному производству присвоен №...-СД.

        Исходя из рассматриваемого административного иска, о принятых мерах по принудительному исполнению судебного акта ООО «КА «Содействие» не уведомлено, требования исполнительного документа до настоящего времени в полном объеме не исполнены. Остаток задолженности по исполнительному документу составляет 3 027 003 руб. 30 коп.

Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями суд учитывает положения ст. 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч. 3 ст. 219 КАС РФ, по смыслу которых административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Поскольку административный истец заявляет о признании незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов по исполнительному производству, то есть речь идет о длящемся бездействии, к данным требованиям положения процессуального закона о пропуске срока на обращение в суд не подлежат применению.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу ст.13 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 64 названного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также, согласно ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

По общему правилу, установленному ч.1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно правовой позиции, приведенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В ходе рассмотрения дела представителем административного ответчика УФССП по Волгоградской области представлены копии материалов исполнительного производства, находящегося на исполнении у судебного пристава-исполнителя Ватутиной А.В. о взыскании с М. Ш.А. в пользу ООО «КА «Содействие» задолженности в оставшемся размере 3 027 003 руб. 30 коп.

Как следует из представленных материалов, в ходе принудительного исполнения требований исполнительного документа судебными приставами-исполнителями систематически направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы о наличии в собственности должника имущества, в том числе банки, ГИБДД, к операторам мобильной связи, в Управление Росреестра по Волгоградской области, органы гостехнадзора, статистики, занятости населения, учреждения Пенсионного фонда, налоговые органы.

По представленным органами ГИБДД МВД России сведениям, М. Ш.А. является собственником транспортного средства – КАМАЗ 5320, государственный регистрационный знак Н321КМ34, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ установлен запрет на отчуждение указанного автомобиля, копия постановления направлена для исполнения в ГУ МВД России по Волгоградской области. Согласно материалам исполнительного производства, Фактическое место нахождения названного транспортного средства не установлено.

Кроме того, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ должник являлся собственником двухкомнатной квартиры по адресу: Волгоград, ..., которая с ДД.ММ.ГГГГ находилась в залоге. На квартиру обращено взыскание в пользу залогодержателя АКБ «Связь-Банк» по решению Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.... На основании письма АКБ «Связь-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, вырученные от реализации имущества денежные средства перечислены залогодержателю.

Иного имущества должника по ответам на запросы не установлено, о чем в деле представлена сводка по исполнительному производству.

Должник ДД.ММ.ГГГГ письменно предупрежден судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ в случае злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности в крупном размере по вступившему в законную силу судебному акту.

В ходе выхода по адресу регистрации М. Ш.А. имущества последнего, на которое может быть обращено взыскание судебным приставом-исполнителем не установлено, о чем в деле представлена копия акта совершения исполнительских действий.

В объяснении ДД.ММ.ГГГГ должник сообщил, что каких-либо доходов он не имеет. По запросу судебного пристава-исполнителя Управлением Пенсионного фонда РФ сообщено об отсутствии информации о работодателе должника, получателем пенсии он не является.

По сообщениям ПАО «Сбербанк России» в данном учреждении имеются счета, открытые на имя М. Ш.А., остаток средств на которых составляет 0 руб. Постановлениями судебного пристава-исполнителя Ватутиной А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на поступающие на счета должника денежные средства до погашения суммы долга.

Поскольку требования исполнительного документа не исполнены, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об ограничении права должника на выезд за пределы Российской Федерации.

В силу положений ст. 226 КАС РФ, обращаясь в суд, административный истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право. При этом, нарушения прав должны носить реальный, а не мнимый характер. Способы защиты прав должны быть разумными и соразмерными.

Вопреки доводам административного иска, само по себе неисполнение исполнительного документа в двухмесячный срок, установленный ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не свидетельствует о нарушении прав ООО «КА «Содействие», поскольку установленный срок совершения исполнительных действий не является пресекательным, а носит организационно-процедурный характер. Истечение этого срока, а также отсутствие положительного результата не свидетельствует о нарушении прав взыскателя, так как в силу ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, т.е. на ответчике (должнике).

Таким образом, с учетом исследованных письменных доказательств суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда Ватутиной А.В. по исполнительному производству о взыскании с М. Ш.А. в пользу ООО «КА «Содействие» задолженности не допущено незаконного бездействия, которое могло бы повлечь нарушение прав последнего.

Что касается требований о признании незаконным бездействия главного судебного пристава Волгоградской области Евстигнеева В.Н., начальника Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда Томаева А.А., то и в этой части административный иск является необоснованным.

В силу ч.2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «О судебных приставах» лавный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации: осуществляет руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц; организует в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Полномочия старшего судебного пристава установлены ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «О судебных приставах».

По смыслу ч.2 названной нормы, старший судебный пристав, в числе прочего: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Перечисленные в ст.ст. 9, 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «О судебных приставах» полномочия носят общий характер. Однако для признания незаконным бездействия главного судебного пристава либо старшего судебного пристава недостаточно одно лишь указания на перечень полномочий, содержащихся в законе, а необходимо установить виновное неисполнение последним конкретных должностных обязанностей. При этом сами по себе недостатки в работе подчиненных судебных приставов-исполнителей по исполнению требований исполнительного документа в рамках конкретного исполнительного производства не свидетельствует о бездействии главного судебного пристава субъекта Российской Федерации и начальника отдела – старшего судебного пристава.

Из фактических обстоятельств дела следует, что ООО «КА «Содействие» не обращалось с жалобами на бездействие судебного пристава-исполнителя к вышестоящим должностным лицам службы судебных приставов.

В административном иске отсутствуют ссылки на какие-либо конкретные обстоятельства, указывающие на нарушения требований нормативных актов названным ответчиком.

Доводы административного истца о не осуществлении Евстигнеевым В.Н., Томаевым А.А. организации работы подразделения судебных приставов, контроля за деятельность подчиненных должностных лиц, не обеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебного акта, какого-либо объективного подтверждения не имеют, и не позволяют сделать вывод об ущемлении прав административного истца, которые подлежат восстановлению в судебном порядке.

Таким образом, поскольку административными ответчиками не допущено незаконного бездействия, влекущего нарушения прав ООО «КА «Содействие», основания для признания указанного в иске бездействия незаконным и возложения на главного судебного пристава Евстигнеева В.Н., старшего судебного пристава Томаева А.А., судебного пристава-исполнителя Ватутину А.В. каких-либо обязанностей по совершению определенных действий в интересах административного истца не имеется.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска ООО «КА «Содействие» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 181, 218 - 228 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» к УФССП России по Волгоградской области в лице руководителя Евстигнеева В. Н., начальнику отдела – старшему судебному приставу Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Томаеву А. А., судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Ватутиной А. ВА.не о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья                                         А.В. Олейников