Решение по делу № 8Г-5056/2024 [88-7430/2024] от 27.02.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                    № 88-7430/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                    18 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В.,

судей Латушкиной С.Б., Раужина Е.Н.

при участии прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                  № 2-1/2023 (УИД 24RS0033-01-2021-000599-10) по иску Свириденко Владислава Михайловича к федеральному казённому учреждению здравоохранения «Главный клинический госпиталь Министерства внутренних дел Российской Федерации» о взыскании компенсации морального вреда, причинённого оказанием медицинской помощи ненадлежащего качества

по кассационным жалобам Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю, Федерального казённого учреждения здравоохранения «Главный клинический госпиталь Министерства внутренних дел Российской Федерации» на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 2 марта 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б., выслушав объяснения представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю, МВД России по доверенности Станкевич К.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, истца Свириденко В.М. по доверенности Безродного Д.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С., полагавшей обжалуемые судебные постановления не подлежащими отмене, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Свириденко В.М. обратился в суд с иском к федеральному казённому учреждению здравоохранения «Главный клинический госпиталь Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее - ФКУЗ «Главный клинический госпиталь МВД России») о компенсации морального вреда, причинённого оказанием медицинской помощи ненадлежащего качества.

В обоснование заявленных требований Свириденко В.М. ссылался на то, что Свириденко В.М. проходил службу в должности участкового уполномоченного полиции Отдела МВД России по городу Лесосибирску. В период службы по медицинским показаниям направлен для <данные изъяты> полученной травмы <данные изъяты> в ФКУЗ «Главный клинический госпиталь МВД России», 20 мая 2019 г. ему проведена <данные изъяты> в ФКУЗ «Главный клинический госпиталь МВД России». В ходе <данные изъяты> Свириденко В.М. неправильно <данные изъяты>, что повлекло за собой ухудшение состояния здоровья, прогрессирование имеющегося заболевания и риск возникновения нового заболевания, что подтвердилось при последующих его обращениях в другие медицинские учреждения. В настоящее время для исправления недостатков оказанной медицинской помощи Свириденко В.М. необходимо повторное <данные изъяты>. Ненадлежащим оказанием медицинской помощи Свириденко В.М. причинён моральный вред, в возмещение которого он просит взыскать с ФКУЗ «Главный клинический госпиталь МВД России» 2 000 000 руб.

Решением Лесосибирского городского суда Красноярского края от                      2 марта 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от               20 ноября 2023 г., с ФКУЗ «Главный клинический госпиталь МВД России» взысканы в пользу Свириденко В.М. компенсация морального вреда 500 000 руб.; в доход местного бюджета - государственная пошлина 300 руб.; в пользу КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» - расходы на проведение судебных экспертиз 107 800 руб.

    В кассационных жалобах, поданных в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, ФКУЗ «Главный клинический госпиталь МВД России», третье лицо Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю, просят отменить решение Кировского районного суда г. Красноярска Красноярского края от 8 июня 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 августа 2023 г., указывая на то, что фактические обстоятельства дела не соответствуют выводам суда в отношении компенсации морального вреда. Считают, что суды не оценили мнения экспертов (которые даны вне рамок судебно-медицинской экспертизы) в совокупности с другими доказательствами по делу, не дали оценки равнозначным доказательствам, которые предоставил ответчик. Следовательно, вывод о том, что порядок проведения <данные изъяты> был нарушен, не доказан.

Полагают, что судами не было установлено, в чём заключается связь между действиями ответчика и перечисленными в заключении дополнительной экспертизы нарушениями <данные изъяты>. В экспертном заключении не указано, что все эти нарушения возникли после или из-за <данные изъяты>, проведённой ответчиком, связаны с неправильными действиями ответчика во время <данные изъяты> и ранее отсутствовали.

В материалах дела имеются доказательства наличия у пациента еще до <данные изъяты> <данные изъяты>, вызывающего <данные изъяты>. Также имеются доказательства потери <данные изъяты>, а не вследствие действий медицинского персонала. Имеются доказательства, что после <данные изъяты> по восстановлению <данные изъяты> была достигнута, это подтверждено контрольными тестами; что после <данные изъяты> была положительная динамика. Имеются доказательства, что реабилитация и восстановительное лечение после <данные изъяты> истцом не проводилось, что у пациента имеется <данные изъяты> - то есть имеются причины, способные вызывать <данные изъяты>. Более того, в самом заключении дополнительной судебно-медицинской экспертизы указано, что по представленным <данные изъяты> достоверно высказаться о наличии признаков <данные изъяты> не представляется возможным.

Суды необоснованно возложили обязанность по оплате дополнительной экспертизы на ответчика, поскольку не учли при этом, что её назначение и проведение было вызвано и связано с недобросовестным осуществлением Истцом своих прав, а также неполным исследованием судом заявленных возражений и имеющихся доказательств. Суды не дали оценки доводам ответчика по данному вопросу.

Проведение первоначальной экспертизы по вине истца было назначено в отсутствие полного комплекта медицинской документации, что также послужило впоследствии основанием для проведения дополнительной экспертизы. Соответственно, проведение дополнительной экспертизы, вследствие недобросовестных действий истца, не достигло целей, для которых она назначалась, и возлагать расходы по её проведению на ответчика в данном случае необоснованно.

Фактически решение о назначении экспертиз осуществлялось по инициативе суда в связи с невозможностью рассмотреть спор без их проведения и расходы на проведение экспертиз должны были быть возмещены за счёт средств федерального бюджета.

Возложение на ответчика расходов за проведение первоначальной экспертизы необоснованно, поскольку при назначении по делу судебно-медицинской экспертизы ни один из вопросов, представленных ответчиком для разрешения при проведении экспертизы, не был поставлен перед экспертами; суд не указал мотивы, по которым он отклонил вопросы ответчика.

Между тем, вопросы, представленные ответчиком, были направлены на выяснение правильности тактики и техники лечения, наличия (отсутствия) прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и заболеваниями, указанными в медицинских документах истца.

В результате безосновательного отклонения вопросов ответчика решение суда вынесено при ненадлежащем определении фактических обстоятельств дела, подлежащих установлению судом.

Суд не объяснил, почему не было выбрано в качестве экспертной организации учреждение, предложенное ответчиком - ГБУЗ г. Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г. Москвы».

Также не согласны с выводами суда о взыскании с ФКУЗ «Главный клинический госпиталь МВД России» в доход местного бюджета государственной пошлины, поскольку в соответствии с Уставом ФКУЗ «Главный клинический госпиталь МВД России» ответчик является медицинской организацией системы МВД России, входящей в состав органов внутренних дел Российской Федерации, учредителем и собственником имущества является Российская Федерация, в связи с чем ответчик освобождён от уплаты государственной пошлины.

Относительно доводов кассационной жалобы представителем Свириденко В.М. - Безродным Д.А., прокуратурой Красноярского края принесены письменные возражения.

МВД России и третье лицо А.Р.Ш. представили письменные отзывы, в которых поддержали доводы кассационных жалоб ответчика ФКУЗ «Главный клинический госпиталь МВД России» и третьего лица ГУ МВД России по Красноярскому краю.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции истец Свириденко В.М., представитель ответчика ФКУЗ «Главный клинический госпиталь МВД России», третьи лица А.Р.Ш., К.Т.Ю., представители третьих лиц Департамента по материально-техническому и медицинскому обеспечению МВД России, КГБУЗ «Лесосибирская межрайонная больница», Территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края, КГБУЗ «Краевая клиническая больница», ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Красноярскому краю», представитель ГКБУЗ «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы» не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, с учётом мнения представителя истца, представителя третьих лиц ГУ МВД России по Красноярскому краю, МВД России, прокурора, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, руководствуясь статьями 61, 35, 113, 118, частями третьей, пятой статьи 167, частью пятой статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, в письменных возражениях представителя Свириденко В.М. - Безродного Д.А., прокуратуры Красноярского края на кассационные жалобы, в письменных пояснениях и отзывах МВД России и третьего лица А.Р.Ш., в судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций только в части взыскания с ФКУЗ «Главный клинический госпиталь МВД России» государственной пошлины в доход местного бюджета, в остальной обжалуемой части нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Свириденко В.М. проходил службу в должности участкового уполномоченного полиции Отдела МВД России по г. Лесосибирску.

12 апреля 2017 г. Свириденко В.М. во время игры в волейбол <данные изъяты>, у него появились <данные изъяты>. По заключению служебной проверки по факту получения травмы, утверждённой начальником Отдела МВД России по г. Лесосибирску, травма Свириденко В.М. получена в период прохождения службы, не при исполнении служебных обязанностей.

После получения травмы Свириденко В.М. в период с 2017 г. по 2019 г. проходил <данные изъяты> лечение в поликлинике КГБУЗ «Лесосибирская межрайонная больница», КГБУЗ «Краевая клиническая больница», ФКУЗ «МСЧ МВД России по Красноярскому краю».

Из выписки первичного приёма врача <данные изъяты> КГБУЗ «Краевая клиническая больница» от 29 ноября 2018 г. и повторного приёма от                               20 декабря 2018 г. следует, что Свириденко В.М. обратился с болями в области <данные изъяты>, по итогам осмотра рекомендована <данные изъяты>.

7 апреля 2019 г. Свириденко В.М. госпитализирован в ФКУЗ «Главный клинический госпиталь МВД России» по направлению ФКУЗ «МСЧ МВД России по Красноярскому краю» для <данные изъяты>.

В соответствии с выписным эпикризом из истории болезни № <данные изъяты> - <данные изъяты> отделения ФКУЗ «Главный клинический госпиталь МВД России» в период с 7 апреля 2019 г. по 27 мая 2019 г. Свириденко В.М. проходил лечение в госпитале; в качестве жалоб указывал на <данные изъяты>. Поступил в данное медицинское учреждение с диагнозом: <данные изъяты>.

20 мая 2019 г. Свириденко В.М. выполнена <данные изъяты> - <данные изъяты>

Свириденко В.М. выписан с диагнозом: <данные изъяты>.

Рекомендовано: <данные изъяты>.

В соответствии с выпиской КГБУЗ «Краевая клиническая больница» от 4 марта 2020 г. по результатам консультации и обследования Свириденко В.М. рекомендовано <данные изъяты>.

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного ФКУЗ «МСЧ МВД России по Красноярскому краю» от 23 марта 2020 г., Свириденко В.М. при осмотре жаловался на <данные изъяты>. Врачом поставлен диагноз: <данные изъяты>.

На основании приказа начальника Отдела МВД России по г. Лесосибирску № л/с от 26 мая 2020 г. со Свириденко В.М. 27 мая 2020 г. расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел на основании пункта 1 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о непригодности к службе в органах внутренних дел); основание - справка ВВК МСЧ МВД России по г. Лесосибирску от 18 мая 2020 г. №.

Из свидетельства о болезни военно-врачебной комиссии ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Красноярскому краю» № от 18 мая 2020 г. следует, что Свириденко В.М. установлены диагнозы - <данные изъяты>.

31 мая 2021 г. Свириденко В.М. обратился в КГБУЗ «Краевая клиническая больница» с жалобами на <данные изъяты> где установлено, что после проведения <данные изъяты>.

Согласно исследованию, проведённому на <данные изъяты> в КГМУ «Центральная научно-исследовательская лаборатория» от 31 мая 2021 года, в <данные изъяты> у Свириденко В.М. отмечается наличие <данные изъяты>. Выявлены <данные изъяты>.

В соответствии с выпиской КГБУЗ «Краевая клиническая больница» из медицинской карты амбулаторной больного от 23 июня 2021 г., планируется госпитализация Свириденко В.М. в отделение <данные изъяты> для <данные изъяты> - 5 октября 2021 г.

По заключению № от 23 декабря 2021 г., составленным по результатам комиссионной судебно-медицинской экспертизы, проведённой КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», у Свириденко В.М. по состоянию на 20 мая 2019 г. согласно сведениям из представленных медицинских документов имелись показания к проведению <данные изъяты>.

<данные изъяты> обследование Свириденко В.М. проведено в объёме, достаточном для осуществления <данные изъяты>. Анамнез в отношении Свириденко В.М. собран в объёме, достаточном для проведения <данные изъяты>. Сведения о наличии у него противопоказаний к проведению <данные изъяты>, либо объективных факторов, негативно повлиявших на исход лечения, отсутствуют.

В ходе <данные изъяты>, вероятно, были допущены недостатки - <данные изъяты>.

К нежелательным последствиям <данные изъяты> у Свириденко В.М. можно отнести - <данные изъяты>.

Для ответа на вопрос нуждается ли в настоящее время Свириденко В.М. в проведении лечения, связанного с излечением последствий, которые наступили после проведённой 20 мая 2019 г. <данные изъяты>, необходимо: предоставить <данные изъяты>.

В соответствии с заключением № от 18 августа 2022 г., составленным по результатам проведённой КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, экспертная комиссия в качестве экспертной инициативы высказала мнение, что в рассматриваемом случае имеет место: нарушение <данные изъяты>. Как следствие <данные изъяты>.

За счёт <данные изъяты> сформирован <данные изъяты>. При оценке <данные изъяты> <данные изъяты>. Данное положение <данные изъяты> привело к <данные изъяты>, тем самым <данные изъяты>, что привело к <данные изъяты>. <данные изъяты> привело к неудовлетворительному результату лечения и необходимости повторного <данные изъяты>.

26 сентября 2022 г. в ходе объективного осмотра Свириденко В.М. установлены следующие нарушения <данные изъяты>.

На текущий момент после <данные изъяты> от 20 мая 2019 г. у Свириденко В.М. имеются нарушения <данные изъяты>.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Свириденко В.М. к ФКУЗ «Главный клинический госпиталь МВД России» исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами, в том числе заключениями комиссионной судебно-медицинской экспертизы и дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, проведёнными КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», подтверждается наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим оказанием ФКУЗ «Главный клинический госпиталь МВД России» медицинской помощи Свириденко В.М. при проведении ему 20 мая 2019 г. <данные изъяты> и имеющимися у него нарушениями функции <данные изъяты>, и, как следствие, причинением вреда его здоровью.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание, что в результате ненадлежащего оказания Свириденко В.М. медицинской помощи ему необходимо проведение повторного <данные изъяты>, в связи с чем счёл возможным взыскать с ФКУЗ «Главный клинический госпиталь МВД России» в пользу Свириденко В.М. компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Кроме того, руководствуясь статьями 85, 98 ГПК РФ суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что расходы на проведение судебно-медицинских экспертиз в размере 107 800 руб. подлежат возмещению экспертному учреждению КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» за счёт ФКУЗ «Главный клинический госпиталь МВД России», как с проигравшей стороны.

Руководствуясь статьёй 103 ГПК РФ, принимая во внимание, что при подаче иска в суд истец был освобождён от уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с ФКУЗ «Главный клинический госпиталь МВД России» в доход государства государственную пошлину.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Выводы судебных инстанций в части наличия оснований для взыскания с ответчика (ФКУЗ «Главный клинический госпиталь МВД России») в пользу истца компенсации морального вреда, а также в части возложения на ответчика обязанности возместить экспертному учреждению расходы за проведение судебно-медицинских экспертиз, являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Статьёй 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

На основании пункта 21 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября       2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации») качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно части 1 статьи 37 названного Федерального закона медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; с учётом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (часть 2 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Из приведённых нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Законодатель, закрепив в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общие правила компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении случаев, когда допускается такая компенсация. При этом согласно пункту 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с этим кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

По смыслу приведённых нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, в том числе по компенсации морального вреда, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из изложенного следует, что в случае причинения работниками медицинской организации вреда жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи медицинская организация обязана возместить причинённый вред лицу, имеющему право на такое возмещение.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности медицинской организации за причинённый при оказании медицинской помощи вред являются: причинение вреда пациенту; противоправность поведения причинителя вреда (нарушение требований законодательства (порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов) действиями (бездействием) медицинской организации (его работников); наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда - медицинского учреждения или его работников.

Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинён не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьёй 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом, в том числе моральным, означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечёт наступление негативных последствий в виде причинённого потерпевшему вреда. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить вред только прямую причинную связь. Характер причинной связи может влиять на размер подлежащего возмещению вреда.

Руководствуясь приведёнными выше нормами материального и процессуального права, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, оценив представленные сторонами спора доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ с учётом установленных законодательством правил по распределению между сторонами спора бремени по доказыванию подлежащих установлению юридических значимых обстоятельств, суд первой инстанции, с выводами которого обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, пришёл к правильному соответствующему установленным по делу обстоятельствам выводу о наличии оснований для взыскания с ФКУЗ «Главный клинический госпиталь МВД России» в пользу Свириденко В.М. компенсации морального вреда, поскольку установил, что ФКУЗ «Главный клинический госпиталь МВД России» при проведении 20 мая 2019 г. <данные изъяты> неправильно <данные изъяты>, вследствие чего <данные изъяты>, что в свою очередь привело к <данные изъяты>, в итоге привело к <данные изъяты>.

Установив наличие ненадлежащего оказания ответчиком медицинской помощи, что нашло отражение в заключениях комиссионной судебно-медицинской экспертизе и дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, проведённой КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», а также причинение истцу в связи с этим нравственных страданий, суд пришёл к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ФКУЗ «Главный клинический госпиталь МВД России» в пользу Свириденко В.М. компенсации морального вреда.

Выражая несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ФКУЗ «Главный клинический госпиталь МВД России», третье лицо ГУ МВД России по Красноярскому краю приводят доводы об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности компенсации истцу морального вреда, ссылаясь на факт недоказанности неправомерности действий (бездействия) причинителя вреда, а также его вины и причинно-следственной связи между способом и результатами медицинской помощи и заболевания.

Вместе с тем данные доводы кассационных жалоб не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в части удовлетворения исковых требований Свириденко В.М. о компенсации морального вреда, поскольку по существу сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу. В силу положений главы 41 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделён полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда мотивированы, а доводы кассационных жалоб ФКУЗ «Главный клинический госпиталь МВД России» и третьего лица ГУ МВД России по Красноярскому краю не свидетельствуют о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела.

Доводы кассационных жалоб о том, что суд не дал оценку мнениям экспертов, которые даны вне рамок судебно-медицинской экспертизы, в совокупности с иными доказательствами по делу, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Вопреки доводам кассационных жалоб всем представленным доказательствам судами первой и апелляционной инстанций дана всесторонняя, полная и объективная оценка, с учётом критериев достоверности, относимости и допустимости, в полном соответствии с требования статьи 67 ГПК РФ.

Вместе с тем ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины, как и не представлено доказательств, опровергающих выводы экспертов, а также доказательств, подтверждающих, что Свириденко В.М. после <данные изъяты> не выполнял рекомендации врача, что повлекло ухудшение состояния его здоровья, а также, что ему было необходимо выполнять иные рекомендации.

Судом установлено, что после проведённой <данные изъяты> Свириденко В.М. в марте 2020 г. обращался в КГБУЗ «Краевая клиническая больница» и ФКУЗ «МСЧ МВД России по Красноярскому краю», где при осмотре жаловался на <данные изъяты>, ему рекомендовано проведение <данные изъяты>.

31 мая 2021 г. Свириденко В.М. повторно обратился в КГБУЗ «Краевая клиническая больница» с жалобами на <данные изъяты>, где также установлено, что после проведения <данные изъяты> сохраняется <данные изъяты>.

Доказательств получения истцом каких-либо травм после проведённой ответчиком <данные изъяты> 20 мая 2019 г., стороной ответчика не представлено.

Совокупность исследованных судом доказательств позволила суду прийти к выводу о том, что после проведения истцу в ФКУЗ «Главный клинический госпиталь МВД России» <данные изъяты> - <данные изъяты> у Свириденко В.М. возникли нарушения <данные изъяты>, которые у него имеются и в настоящее время.

Установив указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о наличии причинно-следственной связио между ненадлежащим оказанием ФКУЗ «Главный клинический госпиталь МВД России» медицинской помощи Свириденко В.М. при проведении 20 мая 2019 г. <данные изъяты> и возникшими у него последствиями - <данные изъяты>.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная точка зрения податей кассационных жалоб по вопросам оценки доказательств, с учётом положений статьи 3797 ГПК РФ, сама по себе не может являться основанием для пересмотра вступивших в силу судебных постановлений в кассационном порядке.

При разрешении дела судом правильно определены имеющие для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы мотивированы и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационных жалобах не опровергнуты. Процессуальных нарушений при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Доводы кассационных жалоб, выражающие несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций о взыскании с ФКУЗ «Главный клинический госпиталь МВД России» в пользу экспертного учреждения судебных расходов на проведение судебно-медицинских экспертиз, подлежат отклонению.

Согласно части первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 94 названного кодекса).

Частью первой статьи 96 этого же кодекса предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответствующему суду стороной, заявившей такую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

По общему правилу, предусмотренному частью первой статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого же кодекса.

В соответствии с частью второй статьи 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с частью шестой статьи 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 названного кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили её не полностью, денежные суммы в счёт выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесённых в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой данной статьи.

Вопреки ошибочному мнению кассаторов, судебно-медицинская экспертиза и дополнительная судебно-медицинская экспертиза была назначена и проведена по инициативе стороны истца, расходы на её проведение также были возложены на Свириденко В.М., который в ходе рассмотрения дела оплату расходов экспертного учреждения не осуществил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу экспертного учреждения фактические расходы судебно-экспертного учреждения с ответчика ФКУЗ «Главный клинический госпиталь МВД России», как с проигравшей стороны.

Доводы кассационных жалоб о том, что проведение дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы обусловлено указанием первоначальной экспертизы о необходимости представления <данные изъяты> <данные изъяты>, а также в связи с необходимостью получить результаты осмотра <данные изъяты>, однако в своих письменных возражениях ответчик до назначения первой судебно-медицинской экспертизы указывал на данное обстоятельство, а также недобросовестными действиями самого истца, по вине которого первоначальная экспертиза проведена в отсутствие полного комплекта медицинской документации, не влекут отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в части взыскания с ответчика в пользу экспертного учреждения расходов на проведение комиссионных судебно-медицинских экспертиз, поскольку доказательств недобросовестных действий истца материалы дела не содержат.

В связи с тем, что проведение комиссионной судебно-медицинской экспертизы и дополнительной комиссионно-судебной экспертизы обусловлено характером спорным отношений, для разрешения вопроса о качестве оказанной истцу ответчиком медицинской помощи требовались специальные познания, суд пришёл к правильному выводу, что расходы экспертного учреждения, не оплаченные сторонами в ходе рассмотрения дела, подлежат возмещению с ответчика, как с проигравшей стороны.

То обстоятельство, что по делу была проведена дополнительная комиссионная судебно-медицинская экспертиза, не свидетельствует само по себе о злоупотреблении Свириденко В.М. своими правами.

Вместе с тем доводы кассационных жалоб о том, что суд необоснованно взыскал с ФКУЗ «Главный клинический госпиталь МВД России» государственную пошлину, поскольку ФКУЗ «Главный клинический госпиталь МВД России» является организацией, созданной для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России, и как государственный орган, освобождено от платы государственной пошлины, заслуживают внимания.

В силу пункта 19 части 1 статьи 33336 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Суд первой инстанции не учёл указанное нормативное предписание, неправильно истолковал пункт 19 части 1 статьи 33336 Налогового кодекса Российской Федерации, а также то, что ФКУЗ «Главный клинический госпиталь МВД России», является организацией, созданной для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России, и как государственный орган, имеет право на освобождение от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 5 части первой статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах решение суда и апелляционное определение в части взыскания с ФКУЗ «Главный клинический госпиталь МВД России» в доход местного бюджета государственной пошлины нельзя признать законным. Оно принято с нарушением и неправильным применением норм материального права, которые привели к принятию неправильных судебных постановлений, что согласно части первой статьи 3797 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых решения суда и апелляционного определения в части взыскания с ФКУЗ «Главный клинический госпиталь МВД России» государственной пошлины в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от                           2 марта 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 ноября 2023 г. в части взыскания с Федерального казённого учреждения здравоохранения «Главный клинический госпиталь Министерства внутренних дел Российской Федерации» в доход местного бюджета госпошлины в сумме 300 рублей - отменить.

В остальной части решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 2 марта 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы третьего лица Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю, Федерального казённого учреждения здравоохранения «Главный клинический госпиталь Министерства внутренних дел Российской Федерации» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи