Решение по делу № 2-142/2015 от 22.04.2015

Дело № 2-142/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Прилузский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Шишеловой Т.Л.

при секретаре Кетовой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево

18 июня 2015 года гражданское дело по иску Шубина Н.Н. к конкурсному управляющему ООО «Торлес-Коми» Сосновской Н.И. о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

Шубин Н.Н. обратился в суд к конкурсному управляющему ООО «Торлес-Коми» Сосновской Н.И. с иском о взыскании задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей. Требования мотивированы тем, что с марта 2013 года работал в ООО «Торлес-Коми» в должности охранника. Несмотря на то, что трудовой договор между сторонами не заключался, фактически истец был допущен к работе с ведома и по поручению работодателя. Представитель ООО обещала истцу выплачивать заработную плату в размере <данные изъяты> рублей в месяц; однако за все время работы было выплачено лишь <данные изъяты> рублей. В настоящее время в отношении ООО «Торлес-Коми» введено конкурсное производство, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим заявлением

В судебном заседании на удовлетворении заявленных требований истец настаивает, просит взыскать с ООО «Торлес – Коми» в его пользу задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик в суд не явилась, просив о рассмотрении дела в ее отсутствие. При этом в иске просит отказать по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истца, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, будет он ли осуществлять предпринимательскую деятельность, поступит на государственную службу, заключит трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско-правовой.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями статьи 37 Конституции Российской Федерации и охватывает в числе прочего ряд закрепленных данной статьей трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них. К их числу относятся права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, на защиту от безработицы, на индивидуальные и коллективные трудовые споры, включая право на забастовку, а также право на отдых и гарантии установленных федеральным законом продолжительности рабочего времени, выходных и праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (статья 37, части 3, 4 и 5, Конституции Российской Федерации). Кроме того, лицо, работающее по трудовому договору, имеет право на охрану труда, в том числе на основе обязательного социального страхования (статья 7, часть 2, Конституции Российской Федерации).

Лицо же, заключившее гражданско-правовой договор о выполнении работ или оказании услуг, не наделено перечисленными конституционными правами и не пользуется гарантиями, предоставляемыми работнику в соответствии с законодательством о труде и об обязательном социальном страховании.

Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 27.04.2015г., ООО «Торлес – Коми» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц с 23 августа 2007 года с основным видом деятельности – лесоводство и лесозаготовки; дополнительным: распиловка и строгание древесины, пропитка древесины.

Производственная деятельность осуществлялась ООО «Торлес – Коми» в т.ч. и на территории производственной базы, расположенной по адресу: РК, <адрес>.

Определением Арбитражного Суда РК от 06.11.2014г. по делу № А29-7400/2014 в отношении ООО «Торлес – Коми» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение.

Решением Арбитражного Суда РК от 09.02.2015г. по делу № А29-7400/2014 в отношении должника, ООО «Торлес – Коми» прекращена процедура наблюдения, Общество признано несостоятельным (банкротом). Этим же решением в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 4 месяца, конкурсным управляющим утверждена Сосновская Н.И

При таких обстоятельствах, оценивая правовые позиции сторон, суд приходит к следующему.

Из объяснений истца, данных в ходе производства по настоящему делу, следует, что последний просит взыскать в его пользу заработную плату, обосновывая свои требования нахождением в трудовых отношениях с ООО «Торлес – Коми». При этом, как указано истцом, письменный трудовой договор между сторонами не заключался, приказ о приеме его на работу не издавался, производственная деятельность на предприятии в указанный период времени не велась.

Между тем, лишь после установления наличия трудовых отношений между сторонами, а также после признания их таковыми; у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и, в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате, и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.

В то же время, как разъяснил Верховный Суд РФ в своем Определении от 24.01.2014г. № 18-КГ13-145, само по себе отсутствие трудового договора, приказа о приеме на работу и увольнении, а также соответствующей должности в штатном расписании, не исключает возможности признания сложившихся между сторонами правоотношений трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 8 и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд). Кроме того, тот или иной конкретный результат не является целью трудового договора и не прекращает его действие в связи с достижением этого результата.

В то же время, в соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Гражданско-правовой договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения индивидуально-конкретной работы, целью которой является достижение ее конкретного конечного результата. Достижение такого результата влечет прекращение договора.

Как следует из объяснений истца, с марта 2013 года состоял в трудовых отношениях с ООО «Торлес – Коми», по просьбе ФИО1, бывшего главного бухгалтера ООО, совместно с ФИО2 работал в должности охранника и выполняя работу по охране объектов, расположенных на территории производственной базы Общества по адресу: РК, <адрес>. За выполнение указанной работы ему обещали выплачивать <данные изъяты> рублей ежемесячно. При этом конкретный вид поручаемой работы, рабочее время не оговаривались. За период до ноября 2014 года заработная плата ему не выплачивалась, в ноябре 2014 года ФИО1 передала ему <данные изъяты> рублей и сказала, что в дальнейшем присматривать за базой не нужно, и что цена выполняемой работы составляет <данные изъяты> рублей. По результатам сверки выяснили, что по состоянию на ноябрь 2014 года задолженность по оплате составила 18 месяцев. В то же время самого руководителя Общества в рассматриваемый период времени не видел, о какой-либо работе с ним не договаривался.

Допрошенная судом в качестве свидетеля по делу ФИО1 суду показала, что ранее работала в ООО «Торлес-Коми» в должности главного бухгалтера. После того, как трудовые отношения с Обществом были прекращены, иногда по просьбе директора ООО ФИО3 выполняла разовые поручения от его имени. Так, в марте 2013г. к ней обратился ФИО3 с просьбой организовать охрану имущества, оставшегося на производственной базе, поскольку производственная деятельность предприятием уже не велась. При этом конкретный объем работы, должностные обязанности и режим рабочего времени не оговаривались, была озвучена лишь цена договора – <данные изъяты> рублей. В рамках указанной просьбы обратилась к бывшим сторожам ООО «Торлес – Коми» Шубину и ФИО2, которые согласились присматривать за имуществом. В конце лета 2014 года ей вновь перезвонил ФИО3 и сказал, что поскольку охрана объекта как таковая не осуществляется, должностных обязанностей нет, режим работы свободный, цена договор составит <данные изъяты> рублей. В ноябре 2014 года, ФИО3 передал ей <данные изъяты> рублей, чтобы расплатилась с лицами, осуществляющими присмотр за объектом, исходя из цены услуги – <данные изъяты> рублей в месяц на человека. Чтобы передать деньги, встретилась с Шубиным Н.Н. В ходе встречи договорились, что задолженность за оказанные услуги составляет 18 месяцев; также озвучила слова руководителя, что с марта 2013 года стоимость работ составляет <данные изъяты> рублей в месяц, в связи с чем от дальнейшей работы Шубин отказался. Перезвонила ФИО2, который также сказал, что за такую сумму присматривать за базой не будет. Деньги Шубин и ФИО2 поделили между собой по <данные изъяты> рублей каждому. Впоследующем, с ФИО2 встречалась лишь в феврале 2015 года, когда передавала ему и ФИО2 еще <данные изъяты> рублей в счет задолженности. Оставшаяся задолженность в размере по <данные изъяты> рублей каждому для последующей передачи Шубину и ФИО2 ФИО3 ей не выдавалась.

Не доверять показаниям свидетеля у суда нет оснований, поскольку последняя предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в чем и дала подписку суду; а какой-либо личной заинтересованности в исходе рассматриваемого дела со стороны данного свидетеля не установлено.

Кроме того, показания свидетеля подтверждаются и объяснениями истца, подтвердившего, что действительно выполнять обязанности по охране базы по предложенной цене <данные изъяты> рублей в месяц с ноября 2014 года отказался.

Между тем, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно "Современного экономического словаря" (под ред. Райзберг Б.А., Лозовского Л.Ш., Стародубцевой Е.Б.), штатное расписание - утвержденный, принятый перечень численного состава работников предприятия, учреждения с указанием их количества, должностей, должностных окладов, особенностей оплаты.

Штатное расписание ООО «Торлес – Коми» на 2013 – 2015 годы суду не представлено. Более того, как следует из объяснений ответчика, данный документ у конкурсного управляющего также отсутствует, т.к. первичная бухгалтерская и иная документация Общества в полном объеме ей не передана. В то же время, как следует из письменного отзыва, на момент вступления Сосновской Н.И. в должность временного управляющего, т.е. 06.11.2014г., а также конкурсного управляющего, т.е. 09.02.2015г., сведения о работниках ООО «Торлес – Коми» отсутствуют. Согласно бухгалтерской отчетности за 2013-204 годы в ООО «Торлес – Коми» работники отсутствовали. Трудовые и иные договора конкурсным управляющим не заключались и не расторгались.

Изложенное подтверждается также письмом МИФНС России № 1 по РК, согласно которому сведения о доходах за период с 2011 по 2015 годы налоговым агентом ООО «Торлес – Коми» не сдавались.

По информации Филиала № 9 ГУ РО ФСС РФ по РК, последние отчисления в Фонд социального страхования РФ по РК были осуществлены Обществом в 2012 году на сумму <данные изъяты>.

Более того, сам истец подтвердил суду, что с 2013 года производственная деятельность на предприятии не велась, работники отсутствовали. Оставались лишь они с Сердитовым, совместно с которым осуществляли присмотр за имуществом Общества.

При этом указать, какие конкретно должностные обязанности он исполнял, указать суду Шубин не смог, пояснив, что просто присматривал за имуществом, в т.ч. осматривал целостность строений, находящихся на территории базы и наличие замков.

Поскольку должностные обязанности истца суду не предоставлены, при установлении видов работ, выполняемых Шубиным, суд руководствуется положениями "Квалификационного справочника профессий рабочих, которым устанавливаются месячные оклады" (утв. Постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 20.02.1984 № 58/3-102)

Согласно данного справочника работы по проверке целостности охраняемого объекта, замков и других запорных устройств; наличия пломб, исправности сигнализационных устройств отнесены к работе сторожа.

Однако, нарду с указанными обязанностями сторож должен выполнять также работы по дежурству в проходной предприятия, завода, учреждения. Пропуск работников, посетителей, автомобильного или гужевого транспорта на территорию предприятия и обратно по предъявлению ими соответствующих документов: пропусков, накладных, путевых листов и т.п. Сверка сопроводительных документов с фактическим наличием груза; открывание и закрывание ворот. При выявлении неисправностей, не позволяющих принять объект под охрану, докладывает об этом лицу, которому он подчинен. В случаях обнаружения взломанных дверей, окон, стен, замков, отсутствия пломб и печатей, возникновения сигнала тревоги на объекте немедленно сообщает представителю администрации и дежурному по отделению милиции и осуществляет охрану следов преступления до прибытия представителей милиции. При возникновении пожара на объекте поднимает тревогу, извещает пожарную команду, сообщает о происшествии дежурному по отделению милиции, принимает меры по ликвидации пожара. Прием и сдача дежурства с соответствующей записью в журнале. В случае неприбытия смены в установленное время сообщает об этом представителю администрации охраняемого объекта. Содержание помещения проходной в надлежащем санитарном состоянии отнесены к должностным обязанностям сторожа.

Аналогичная характеристика работ сторожа приведена и в Постановлении Минтруда РФ от 10.11.1992 N 31 (ред. от 24.11.2008) "Об утверждении тарифно-квалификационных характеристик по общеотраслевым профессиям рабочих".

Между тем, данные должностные обязанности Шубиным Н.Н. не выполнялись, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истцом выполнялась не работа по определенной должности, а индивидуально-конкретная работа.

В подтверждение указанного вывода суда свидетельствует и то обстоятельство, что денежные средства, получаемые за выполненную работу делились между истцом и ФИО2 поровну, что не оспаривается и самим истцом, в то время как в соответствии со ст. 12 ТК РФ, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом, то обстоятельство, что истцу дважды выплачивались денежные средства за выполняемую работу (в ноябре 2014 года и в феврале 2015 года) само по себе не свидетельствует о том, что сложившиеся между сторонами правоотношения являются трудовыми.

Одновременно судом учитывается, что нормами Трудового кодекса РФ (ст. 245) предусмотрено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных, в т.ч. с хранением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.

Однако, несмотря на то, что Шубиным Н.Н. совместно с ФИО2 выполнялись работы о охране товарно-материальных ценностей, письменный договор о полной коллективной (бригадной) ответственности с ними не заключался.

Кроме того, по гражданско-правовому договору гражданин не подчиняется правилам внутреннего трудового распорядка, действующим в организации, работает в удобное для себя время. По трудовому договору работник подчиняется правилам внутреннего трудового распорядка, режиму рабочего времени.

В соответствии со ст. 189 ТК, трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Между тем, как следует из объяснений истца, режим рабочего времени устанавливался им самостоятельно, исходя из их внутренних потребностей. При этом в периоды своего дежурства постоянно на объекте не находился, приезжал несколько раз за дежурство, обходил территорию базы, проверял ничего ли не пропало, после чего вновь уезжал домой.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Шубин Н.Н. не подчинялся какому – либо трудовому распорядку, определенному режиму работы, работая в удобное для себя время.

Отсюда, исходя из анализа вышеприведенных правовых норм и установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что в период с марта 2013 года по ноябрь 2014 года между ООО «Торлес – Коми» и Шубиным Н.Н. имели место не трудовые, а гражданско-правовые отношения, которые должны регулироваться договором возмездного оказания услуг.

Соответственно, оснований полагать, что с марта 2013 года истец состоял в трудовых отношениях с ООО «Торлес-Коми» у суда не имеется.

Следовательно, поскольку факт трудовых отношений между ООО «Торлес – Коми» и Шубиным Н.Н. не установлен, не подлежат удовлетворению и заявленные последним требования о взыскании задолженности по заработной плате.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Шубина Н.Н. к конкурсному управляющему ООО «Торлес-Коми» Сосновской Н.И, о взыскании задолженности по заработной плате – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение одного месяца со дня принятии настоящего решения.

Председательствующий