Решение по делу № 2а-1492/2020 от 03.02.2020

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело №2а-1492/20

50RS0035-01-2020-000958-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Романовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП УФССП по <адрес> ФИО4, Подольскому РОСП УФССП по <адрес> об оспаривании постановления, его отмене, обязании направить информацию, обратить решение суда к немедленному исполнению,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП УФССП по <адрес> ФИО4, Подольскому РОСП УФССП по <адрес>, с учётом уточнённых административных исковых требований просил:

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о снятии временного ограничения на выезд должника ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> р-он <адрес>) из Российской Федерации;

- отменить постановление судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о снятии временного ограничения на выезд должника ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>) из Российской Федерации;

- обязать Подольский РОСП УФССП России по <адрес> направить в Пограничную службу ФСБ России информацию об отмене в судебном порядке постановления от 30,12.2019 года о снятии временного ограничения на выезд должника ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>) из Российской Федерации

- обратить решение суда по настоящему административному делу к немедленному исполнению.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4 было вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника ФИО3 ВладимираНиколаевича сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в канцелярию Подольского РОСП УФССП России по <адрес> от должника ФИО3 поступило заявление с просьбой приостановить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и снять запрет на выезд. Свою просьбу должник мотивировал, тем, что ДД.ММ.ГГГГ Подольским городским судом <адрес> по гражданскому делу № было вынесено определение о восстановлении ему процессуального срока на обжалование решения Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 денежных средств по договорам займа.ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП было вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации. Истец считает указанное постановление незаконным, нарушающим его права, посколькуналичие не вступившего в законную силу определения суда о восстановления процессуального срока на обжалование судебного акта, вступившего в законную силу, не является основанием для преждевременного снятия запрета на выезд должника из Российской Федерации судебным приставом-исполнителем или судом.Таким образом, своими незаконными действиями, выраженными в вынесении постановления о снятии запрета на выезд из Российской Федерации, административный ответчик создал препятствия к осуществлению прав административным истцом.Кроме того, действия административного ответчика, выраженные в отмене ограничений на выезд должника из РФ противоречат закону. В связи с указанными обстоятельствами ФИО2 обращается в суд с данным иском.

Административный истец - ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель административного истца по доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, административные исковые требования поддержала.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Подольского РОСП УФССП по <адрес> ФИО4 в судебное заседание явился, возражала против удовлетворения административного иска.

Административный ответчик - представитель Подольского РОСП УФССП по <адрес> по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, возражала против удовлетворения административного иска.

Заинтересованные лица - ФИО3, представитель УФССП по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что решением Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 4 092 775,34 рублей.

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был получен исполнительный лист серии ФС № по гражданскому делу №.

ДД.ММ.ГГГГ указанный исполнительный лист был предъявлен на исполнение в <адрес> отдел судебных приставов УФССП России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3 на основании исполнительного листа серии ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4 было вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника ФИО3 ВладимираНиколаевича сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в канцелярию Подольского РОСП УФССП России по <адрес> от должника ФИО3 поступило заявление с просьбой приостановить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и снять запрет на выезд. Свою просьбу должник мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ Подольским городским судом <адрес> по гражданскому делу № было вынесено определение о восстановлении ему процессуального срока на обжалование решения Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 денежных средств по договорам займа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП было вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Статьей 67 названного закона закреплено право судебного пристава-исполнителя по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более (часть 1).

Из приведенных положений закона следует, что основанием вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации является уклонение должника от исполнения обязательств, наложенных на него судом.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований об оспаривании постановления, его отмене, обязании направить информацию, обратить решение суда к немедленному исполнению, поскольку принятая СПИ мера в виде временного ограничения на выезд из Российской Федерации затрагивает непосредственного конституционные права, в том числе право на передвижение При получении информации об обжаловании судебного акта, что может повлечь отзыв исполнительного листа, судебный пристав-исполнитель имел право на принятие решения о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, поскольку принятие данной меры в силу закона является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Иные доводы административного истца не опровергают вышеуказанные выводы суда, а поэтому не могут служить основанием для удовлетворения административного иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП УФССП по Московской области Самохвалову Василию Ивановичу, Подольскому РОСП УФССП по Московской области об оспаривании постановления, его отмене, обязании направить информацию, обратить решение суда к немедленному исполнению - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение месяца.

Председательствующий М.В.Гаврилова

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Романовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП УФССП по Московской области Самохвалову Василию Ивановичу, Подольскому РОСП УФССП по Московской области об оспаривании постановления, его отмене, обязании направить информацию, обратить решение суда к немедленному исполнению,

Руководствуясь ст. 75-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП УФССП по Московской области Самохвалову Василию Ивановичу, Подольскому РОСП УФССП по Московской области об оспаривании постановления, его отмене, обязании направить информацию, обратить решение суда к немедленному исполнению - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение месяца.

Председательствующий М.В.Гаврилова