Решение по делу № 2-16/2021 от 04.02.2020

Дело № 2-16/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2021 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Серищевой Л.М.

при секретаре Кехян А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пастушенко М.Н., Пастушенко В.П. к Биденко И.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Пастушенко М.Н., Пастушенко В.П. обратились в суд с иском, указав, что им на праве долевой собственности принадлежит 48/100 доли дома, расположенного по адресу: < адрес >. Ответчику Биденко И.Н. принадлежит 52/100 доли дома, то есть квартира < адрес >. < Дата > и < Дата > Пастушенко М.Н. обнаружила, что в двух жилых комнатах с потолка и по стенам стекает вода со второго этажа, где проживает ответчик. После залития они пытались высушить потолок и стены, но ответчик Биденко И.Н. продолжает периодически заливать их. В квартире образовалась плесень, сырость, частично отслоились обои. Для определения причины залива, размера ущерба квартиры и стоимости восстановительного ремонта в ООО «Центр Судебных Экспертиз» было заказано заключение об оценке. Просят взыскать с Биденко И.Н. стоимость материального ущерба в размере 64 469 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2619,17 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., расходы по проведению оценки в размере 10000 рублей, судебные расходы – 370 рублей.

Определением суда к участию в деле в соответствии с ч. 1 ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика привлечена Биденко Д.А.

Истец Пастушенко М.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Пастушенко В.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. (д.д. №).

Представитель истцы – адвокат по ордеру Положевец В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Биденко И.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать.

Представитель ответчика по доверенности Ребров С.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать.

Соответчик Биденко Д.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Выслушав стороны, представителей, исследовав доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу частей 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм материального права обязательство по возмещению убытков возникает при наличии одновременно следующих условий наступления деликтной ответственности: наличие негативных последствий в виде причинения ущерба и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Судом установлено, что жилой дом № по адресу: < адрес > принадлежит на праве общей долевой собственности: Пастушенко М.Н. – 36/100 доли, Пастушенко В.П. – 12/100 доли, Биденко И.Н. – 35/100 доли, Биденко Д.А. – 17/100 доли, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от < Дата >.

03 января и < Дата > произошло залитие квартиры истцов. Из акта, составленного истцами и соседями < Дата >, следует, что Биденко И.Н. залила квартиру первого этажа жилого дома < адрес >, а именно: жилую комнату 14,2 кв.м., где образовались разводы и черные пятна на потолке, помещение 6,2 кв.м., где с потолка и по стенам стекала вода, в результате чего, обои отслоились, потолок покрылся разводами и черными пятнами.

Судом, в качестве свидетеля была допрошена ФИО9, подписавшая указанный акт.

В судебном заседании ФИО9 пояснила, что знает Пастушенко М.Н. более десяти лет. Бывает в доме не часто. 4-5 лет назад, когда Пастушенко М.Н. делала ремонт, приходила. После ремонта в комнатах, где произошло залитие, не была. < Дата > Пастушенко М.Н. позвала ее посмотреть залитие. Были мокрые потолки, обои. На следующий день было еще хуже – вода пошла по стенам, все было мокро. В углах комнат, большой и маленькой, была чернота, похожая на плесень, обои набухшие, но не отслаивались. 4 января по стенам текла вода на пол. Акт подписала < Дата >, кто его готовил – не знает.

В судебном заседании была опрошена в качестве свидетеля ФИО10, пояснившая, что знает Пастушенко М.Н. с < Дата >. В < Дата > Пастушенко М.Н. позвонила ей и пригласила посмотреть залитие. Это было < Дата > или < Дата >, когда пришла увидела, что Пастушенко М.Н. размывает в потолки от черных пятен. До залития в < Дата >, в пристройке, в которой находятся комнаты, была влажность и протечки на потолке и углах, но черных пятен и плесени не было. В январе 2019 она увидела мокрый потолок от угла и до конца стены, во второй комнате также были видны протечки, обои не отставали от стен. Точную дату залития Пастушенко М.Н. ей не назвала, предположила, что залитие произошло от полива цветов у соседей сверху или от мытья полов.

Анализируя показания данных свидетелей, суд обращает внимание на тот факт, что они подтвердили наличие черных пятен (плесени) < Дата > и < Дата >.

Свидетель ФИО11 пояснила, что знает Пастушенко с < Дата > по < Дата >., так как являлась собственником квартиры < адрес >. Неприязненных отношений ни к Пастушенко, ни к Биденко не имеет. В < Дата >, когда она приобрела квартиру, дом был в ужасном состоянии. Сделали капитальный ремонт, семья Пастушенко отказалась принимать участие в ремонте подъезда, фасада, приведение придомового участка в порядок. Через некоторое время от Пастушенко стали поступать жалобы, что она ее заливает. Осмотрели квартиру, протечек не обнаружено. Пастушенко вырыли дополнительный подвал и надстроили над ним комнату. Семья Пастушенко указывала, что, так как она (свидетель) утеплила фасад, у них в квартире образовалась сырость, требовала снятие утеплителя со стен. Фасад Пастушенко не утеплен. Претензии в залитии предъявляли в отношении комнаты, которая надстроена над подвалом.

Таким образом, данный свидетель подтвердила, что в комнате, которую, по мнению истца, залила Биденко, имелась сырость еще до переезда Биденко в данную квартиру.

Согласно заключению специалиста № от < Дата > ООО «Центр Судебных Экспертиз», определить причину залития водой потолков и стен в помещениях №ж и №а на первом этаже в жилом доме < адрес > в настоящее время не представляется возможным. Для устранения имеющихся на первом этаже дефектов от залития водой требуется провести косметический ремонт. Стоимость работ по устранению следов залития составляет 64469 руб.

В судебном заседании была опрошена эксперт ФИО12, проводившая исследование причин залития комнаты в < Дата >. Она пояснила, что черные образования – это колония грибков, которая может образоваться только от поступления воды длительное время. Черное образование на стенах и потолке влажное, грибки набирают влагу. В квартире, расположенной выше, следов залития не обнаружено. Причину залития установить не смогла.

Таким образом, судом установлено, что от залития, произошедшего < Дата > и < Дата >, на которое указывает истец, черная плесень в течение суток образоваться не могла.

Поскольку истцами не было представлено доказательств, подтверждающих, что протечка в их квартире произошла по вине ответчиков, определением суда от < Дата > по ходатайству ответчика Биденко И.Н. была назначена строительно-техническая экспертиза, для разрешения вопросов о причине возникновения намокания (увлажнения) стен и потолка в квартире истцов, и определения стоимости восстановительного ремонта в квартире. Проведение экспертизы поручено АНО «ЭКСКО».

Согласно заключению эксперта № от < Дата >, проведенному АНО «ЭКСКО», причиной возникновения намокания (увлажнения) стен и потолка в квартире по адресу: < адрес > (помещения №, № по техническому паспорту) является нарушение температурно-влажностного режима помещений при высокой теплопроводности стен. Рекомендуется утепление стен и регулярное проветривание помещений. Стоимость восстановительного ремонта в квартире по адресу: < адрес > (помещения № по техническому паспорту) составляет 64100 рублей.

Оснований не доверять выводам данного заключения у суда не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. Суд принимает в качестве достоверного доказательства данное заключение.

Судом было проведено выездное судебное заседание, в ходе которого были осмотрены квартиры истца и ответчика. Так, в квартире истца, в спорном жилом помещении, на потолке, в углах комнаты видны следы затертых черных пятен. В квартире ответчика следов протечек не усматривается. В ходе осмотра истец Пастушенко в квартире ответчика указала на угол в комнате, где, по ее мнению, «писает собачка». Суд, при осмотре, увидел утепление фасада второго этажа, отсутствующего на первом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Обосновывая свои требования, истец поясняла, что сильное залитие произошло < Дата > и < Дата >. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства истец неоднократно меняла причины залития, указывая на длительное залитие со стороны ответчика («специально водичку льют под плинтус, собачка ответчика писает по углам», « поливают цветы, моют пол») на протяжении нескольких лет, что ставит под сомнение залитие < Дата > и < Дата > с вышерасположенной квартиры.

Представленная истцами рецензия ООО «Декорум» от < Дата > на заключение эксперта № от < Дата >, проведенного АНО «ЭКСКО», не может являться достоверным доказательством несоответствия выводов судебной экспертизы фактическим обстоятельствам дела, поскольку процессуальным законом не предусмотрена возможность одним экспертом давать рецензию на заключение другого эксперта.

Суд также обращает внимание, что при составлении рецензии на заключение судебной экспертизы специалист не предупреждался судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ходатайства о проведении повторной экспертизы либо вызова в судебное заседание эксперта АНО «ЭКСКО», сторона истца не заявляла.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что Пастушенко М.Н., Пастушенко В.П. не доказан факт залития квартиры именно по вине ответчиков Биденко И.Н., Биденко Д.А., что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пастушенко М.Н., Пастушенко В.П. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 01 февраля 2021 года.

Судья