Решение по делу № 10-5108/2019 от 03.09.2019

Дело № 10-5108/2019 Судья Батуева О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 10 октября 2019 года

Челябинский областной суд в составе судьи Домокуровой И.А.,

при помощнике судьи Худяковой А.В.,

с участием прокурора Поспеловой З.В.,

адвоката Климовой Т.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению (с дополнением) государственного обвинителя Рашкиной Н.А. и апелляционной жалобе (с дополнением) адвоката Кузнецовой Н.В. в защиту интересов осужденного Гаврилова К.А. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 05 июля 2019 года, которым

ГАВРИЛОВ Константин Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в г. <данные изъяты>, судимый:

    15 января 2016 года Орджоникидзевским районный судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ (5 преступлений), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года условно, с испытательным сроком 3 года. Снят с учета 15 мая 2019 года,

осужден:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (2 преступления) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев за каждое из двух преступлений;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ (2 преступления) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев за каждое из двух преступлений.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: периодически являться для регистрации в специализированные государственные органы, осуществляющие контроль за условно осужденными; не менять место жительства без уведомления вышеуказанных органов; находиться по месту проживания в ночное время с 22-00 часов до 06-00 часов, за исключением случаев, связанных с трудовой деятельностью.

Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 января 2016 года постановлено исполнять самостоятельно.

Решен вопрос об отмене Гаврилову К.А. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу.

Этим же приговором удовлетворены исковые требования потерпевшего ФИО1., с Гаврилова К.А. в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО2. взыскано 75 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Осужденный Гаврилов К.А. в письменном виде отказался от участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Заслушав выступление прокурора Поспеловой З.В., поддержавшей доводы апелляционного представления (с дополнением); выступление адвоката Климовой Т.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы (с дополнением) адвоката Кузнецовой Н.В.; изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору Гаврилов К.А. признан виновным и осужден за совершение двух хищений чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО30. на сумму 75 000 рублей и потерпевшему ФИО33. на сумму 23 609 рублей 31 копейка;

за совершение покушения на хищение чужого имущества путем обмана, в отношении потерпевших ФИО36. и ФИО64. на сумму 7 350 рублей, у каждой, группой лиц по предварительному сговору;

за совершение двух покушений на хищение чужого имущества путем обмана в отношении потерпевших ФИО92. и ФИО115. на сумму 7 350 рублей, у каждого.

Действия Гаврилова К.А. по двум преступлениям в отношении потерпевших ФИО3. и ФИО136., судом первой инстанции квалифицированы по ч.2 ст. 159 УК РФ; по двум преступлениям в отношении потерпевших ФИО93. и ФИО155. по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 159 УК РФ; по преступлениям в отношении потерпевших ФИО37. и ФИО65., как единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 159 УК РФ.

В апелляционном представлении (с дополнением) государственный обвинитель Рашкина Н.А. указывает на незаконность приговора, в виду несоответствия выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Просит приговор отменить, постановить новый приговор, признать Гаврилова К.А. виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевших ФИО4. и ФИО137.); двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевших ФИО94. и ФИО116.); в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевших ФИО38. и ФИО66.).

Описывая преступные действия Гаврилова К.А., в которых он обвинялся органами предварительного расследования по данному уголовному делу, государственный обвинитель считает, что суд дал неверную квалификацию действиям осужденного. Суд, по мнению автора апелляционного представления, необоснованно квалифицировал действия Гаврилова К.А. по преступлениям в отношении потерпевших ФИО39. и ФИО67., как единое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ. При этом, описывая преступные действия, суд не указал, на какую общую цель был направлен умысел Гаврилова К.А., хищение какой суммы денег было задумано осужденным в момент формирования его умысла на совершение преступления. Делая вывод о совершении Гавриловым К.А. единого преступления, суд описывает фактически два самостоятельных преступления. При этом суд указал в приговоре, что преступный умысел у Гаврилова К.А. на совершение хищения у потерпевших ФИО40. и ФИО68. возник до 05 января 2018 года. При этом описывая действия осужденного в отношении ФИО41., суд указывает, что Гаврилов К.А. осуществил рассылку СМС- сообщений 05 января 2018 года, и что именно в этот день ФИО156. ему позвонила, а описывая действия осужденного в отношении потерпевшей ФИО69., суд указал, что последняя позвонила ему до 05 января 2018 года.

Описывая аналогичные преступные деяния Гаврилова К.А. по преступлениям в отношении потерпевших ФИО95. и ФИО161., которые совершены также до 05 января 2018 года, суд квалифицирует действия осужденного, как два самостоятельных преступления, не рассматривая вопрос о наличии единого умысла на хищение денежных средства у данных потерпевших. В этой связи, автор апелляционного представления полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По преступлениям в отношении потерпевших ФИО42., ФИО96., ФИО117. и ФИО70. судом необоснованно исключен квалифицирующий признак - «с причинением значительного ущерба». Такой вывод суда сделан без учета мнения потерпевших о том, что ущерб, который намеревался им причинить Гаврилов К.А., является для них значительным.

Ссылаясь на позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Постановлении Пленума ВС РФ от 30 ноября 2017 года № 48, автор представления считает, что действия Гаврилова К.А. в отношении всех потерпевших должны быть квалифицированы по ст. 158 УК РФ. Поскольку в момент общения с потерпевшими, действия осужденного не были направлены на непосредственное завладение имуществом, а были направлены на облегчение доступа к чужому имуществу. Путем обмана Гаврилов К.А. лишь выяснял у потерпевших сведения о номерах банковских карт, о датах действия карт, о паролях для подтверждения банковских операций по переводу денежных средств.

Кроме того, принимая решение о переквалификации действий Гаврилова К.А. со ст. 158 УК РФ на ст. 159 УК РФ, суд, тем самым ухудшил положение Гаврилова К.А., поскольку наказание в виде штрафа предусмотренное санкцией ч. ч. 1, 2 ст. 159 УК РФ превышает размер того же наказания по ч.ч. 1, 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания Гаврилову К.А., суд, признав, что все преступления им были совершены в период испытательного срока, установленного по приговору от 15 января 2016 года, не учел данное обстоятельство, в связи с чем назначил чрезмерно мягкое наказание.

Кроме того, суд в приговоре указал на то, что СМС-сообщения Гаврилов К.А. рассылал с номера «900», при этом используя цифры «9 и 0». Тогда как в материалах уголовного дела и в обвинительном заключении указано, что СМС-сообщения рассылались с номера «9ОО» (использованы цифра «9» и заглавная буква «О»).

В апелляционной жалобе (с дополнением) адвокат Кузнецова Н.В., действуя в защиту интересов осужденного, указывает на незаконность приговора, просит его отменить, постановить в отношении Гаврилова К.А. оправдательный приговор.

Считает, что вина Гаврилова К.А. в совершении инкриминируемых ему деяний, не нашла своего объективного подтверждения, судом не были учтены все значимые обстоятельства. Суду не представлено доказательств, подтверждающих виновность осужденного. По делу не проведена фоноскопическая экспертиза с целью определения принадлежности голосов, разговаривавших с потерпевшими. Показания свидетеля ФИО162., по мнению защитника, таким доказательством не являются. При этом показания данного свидетеля в приговоре приведены не верно.

Не было установлено, возвращены или нет денежные средства потерпевшим.

Судом не дано оценки и тому обстоятельству, что сотовый телефон «Айфон 5» в корпусе черного цвета, IMEI <данные изъяты>, которым пользовался осужденный при совершении преступлений, был изъят у Гаврилова К.А. в нерабочем состоянии. Из показаний Гаврилова К.А. и свидетель ФИО168. следует, что данный телефон не работает с октября 2017 года, осуществлять с него звонки не представлялось возможным.

Кроме того, не проверен на причастность к совершению преступлений, инкриминируемых Гаврилову К.А., ФИО170., тогда как банковская карта, на которую поступали похищенные деньги, принадлежала именно ему.

Не правильная оценка дана судом и показаниям самого Гаврилова К.А., данных им в ходе предварительного следствия, поскольку как пояснил сам Гаврилов К.А., показания в ходе предварительного расследования он давал под давлением сотрудников полиции, что подтвердила в суде свидетель ФИО177.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Кузнецовой Н.В., государственный обвинитель Рашкина Н.А. указывает на несостоятельность доводов жалобы стороны защиты. Считает, что суд пришел к обоснованному выводу о виновности Гаврилова К.А. в совершении преступлений в отношении ФИО43., ФИО71., ФИО97., ФИО118., ФИО5. и ФИО138. Оснований для оправдания Гаврилова К.А. не имеется. Просит оставить доводы апелляционной жалобы защитника без удовлетворения.

Заслушав выступления сторон, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления (с дополнением), апелляционной жалобы (с дополнением), суд апелляционной инстанции полагает, что приговор в отношении Гаврилова К.А. подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 3, 4 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и, как следствие этого, несправедливости назначенного наказания.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования судом первой инстанции выполнены не были, в частности суд применил не ту статью Особенной части Уголовного кодекса РФ, которая подлежала применению, то есть, допущено неправильное применение уголовного закона. Кроме того, приговор содержит противоречивые выводы, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора относительно описания преступных действий Гаврилова К.А. в отношении всех потерпевших по делу и резолютивной частью приговора, где дана окончательная квалификация действий Гаврилова К.А., по которым ему назначено наказание.

Ввиду допущенных нарушений требований закона приговор суда первой инстанции не может быть признан законным и обоснованным, он подлежит отмене.

При этом, поскольку фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены, на указанные при постановлении приговора нарушения закона государственным обвинителем принесено апелляционное представление (с дополнением), суд апелляционной инстанции не усматривает препятствий при отмене обвинительного приговора суда первой инстанции вынести новый обвинительный приговор.

Судом апелляционной инстанции установлено, что:

05 октября 2016 года в дневное время у Гаврилова К.А., находящегося в квартире № <адрес>, после прочтения в группе «Тинькофф Банк» в социальной сети «Вконтакте» сообщения ФИО6. о желании повысить лимит по банковской карте, возник преступный умысел на тайное хищение денежных средств, находящихся на лицевом счете банковской карты, принадлежащей ФИО31. Реализуя свой преступный умысел, Гаврилов К.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, наладил переписку в социальной сети «Вконтакте» с ФИО180., под предлогом оказания последнему услуги по повышению лимита перевода денежных средств по лицевому счету банковской карты «Тинькофф Банк», введя ФИО7. в заблуждение относительно своих истинных намерений, убедил ФИО8. сообщить ему номер банковской карты, дату окончания срока действия банковской карты, а также пароль для входа в систему «Онлайн Банк». ФИО182., не подозревая о преступном умысле Гаврилова К.А., сообщил указанную информацию. Получив необходимую информацию, Гаврилов К.А., продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, используя систему «Онлайн Банк» «Тинькофф Банка», сформировал платежные поручения на перевод денежных средств в сумме 81 700 рублей с лицевого счета банковской карты «Тинькофф Банк», открытого на имя ФИО9., на лицевой счет банковской карты «МТС Банка», открытый на имя ФИО186., находящейся в пользовании Гаврилова К.А., в сумме 75 000 рублей и на лицевой счет сим-карты с абонентским номером +7 <данные изъяты>, которым пользовался Гаврилов К.А., в сумме 6 700 рублей. После этого, Гаврилов К.А., путем обмана выяснил у ФИО10. пароли для подтверждения переводов, подтвердил паролями операции, а затем перевел с лицевого счета банковской карты «Тинькофф Банк», открытого на имя ФИО11., денежные средства в сумме 75 000 рублей на лицевой счет банковской карты «МТС Банка», находящейся в пользовании Гаврилова К.А., тем самым тайно похитил их, а перевод денежных средств на сумму 6 700 рублей не был осуществлен по неустановленной причине. В дальнейшем похищенными денежными средствами на сумму 75 000 рублей Гаврилов К.А. распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО32. значительный материальный ущерб на указанную сумму, а также намеревался причинить значительный материальный ущерб на сумму 6 700 рублей.

28 декабря 2017 года в дневное время Гаврилов К.А., находясь в квартире № <адрес>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств со счетов граждан, используя средства мобильной связи и мессенджер «Вайбер», осуществил рассылку смс-сообщений от имени ПАО «Сбербанк России» с абонентского номера «9ОО», в которых указал информацию о якобы планируемых переводах со счетов банковских карт граждан, при этом указал в качестве контактного номера электронный абонентский номер, оформленный на неустановленное лицо. В тот же день, то есть 28 декабря 2017 года, в дневное время, по указанному Гавриловым К.А. номеру телефона позвонил ФИО195., которому Гаврилов К.А. представился сотрудником «службы финансового мониторинга Сбербанка России Владимиром Котовым». Затем, Гаврилов К.А., продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, под предлогом блокировки операции по переводу денежных средств в сумме 7 350 рублей по лицевому счету банковской карты ПАО «Сбербанк России», принадлежащего ФИО199., введя последнего в заблуждение относительно своих истинных намерений, убедил ФИО98. сообщить номер банковской карты, дату окончания срока действия банковской карты. После чего, Гаврилов К.А., реализуя задуманное, действуя умышленно, с корыстной целью, используя систему «Онлайн Банк», сформировал платежное поручение на перевод денежных средств в сумме 7 350 рублей с лицевого счета банковской карты «Сбербанк России», открытого на имя ФИО99. на неустановленный лицевой счет банковской карты, тем самым, намереваясь тайно похитить со счета ФИО100. денежные средства в сумме 7 350 рублей. После этого, Гаврилов К.А. попросил ФИО101. сообщить поступивший последнему пароль для подтверждения проводимой операции, однако ФИО196. отказался сообщать Гаврилову К.А. пароль. Таким образом, Гаврилов К.А. не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от его воли обстоятельствам, поскольку не смог получить доступ к банковскому счету ФИО102. Своими преступными действиями Гаврилов К.А. мог причинить потерпевшему ФИО200. материальный ущерб на сумму 7 350 рублей.

03 января 2018 года в дневное время Гаврилов К.А., находясь в квартире № <адрес>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств со счетов граждан, используя средства мобильной связи и мессенджер «Вайбер», осуществил рассылку смс-сообщений от имени ПАО «Сбербанк России» с абонентского номера «9ОО», в которых указал информацию о якобы планируемых переводах со счетов банковских карт граждан, при этом указал в качестве контактного номера электронный абонентский номер, оформленный на неустановленное лицо. В тот же день, то есть 03 января 2018 года, в дневное время, по указанному Гавриловым К.А. номеру телефона позвонила ФИО201., которой Гаврилов К.А. представился сотрудником «службы финансового мониторинга Сбербанка России Владимиром Котовым». Затем, Гаврилов К.А., продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, под предлогом блокировки операции по переводу денежных средств в сумме 7 350 рублей по лицевому счету банковской карты ПАО «Сбербанк России», принадлежащего ФИО119., введя последнюю в заблуждение относительно своих истинных намерений, убедил ФИО204. сообщить номер банковской карты, дату окончания срока действия банковской карты. После чего, Гаврилов К.А., реализуя задуманное, действуя умышленно, с корыстной целью, используя систему «Онлайн Банк», сформировал платежное поручение на перевод денежных средств в сумме 7 350 рублей с лицевого счета банковской карты «Сбербанк России», открытого на имя ФИО120. на неустановленный лицевой счет банковской карты, тем самым, намереваясь тайно похитить со счета ФИО121. денежные средства в сумме 7 350 рублей. После этого, Гаврилов К.А. попросил ФИО205. сообщить поступивший последней пароль для подтверждения проводимой операции, однако ФИО202. отказалась сообщать Гаврилову К.А. пароль. Таким образом, Гаврилов К.А. не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от его воли обстоятельствам, поскольку не смог получить доступ к банковскому счету ФИО122. Своими преступными действиями Гаврилов К.А. мог причинить потерпевшей ФИО123. материальный ущерб на сумму 7 350 рублей.

Кроме того, в период до 05 января 2018 года в неустановленном следствием месте Гаврилов К.А. вступил в предварительный сговор с неустановленным следствием лицом, направленным на тайное хищение чужого

имущества неопределенного круга лиц, при этом соучастники распределили между собой роли.

После этого, 05 января 2018 года в дневное время Гаврилов К.А., действуя умышленно, группой лиц, по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, находясь в квартире № <адрес>, реализуя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств со счетов граждан, согласно отведенной роли, используя средства мобильной связи и мессенджер «Вайбер», осуществил рассылку смс-сообщений от имени ПАО «Сбербанк России» с абонентского номера «9ОО», в которых указал информацию о якобы планируемых переводах со счетов банковских карт граждан, при этом указал в качестве контактного номера электронный абонентский номер, оформленный на неустановленное лицо. В тот же день, то есть 05 января 2018 года, в дневное время, по указанному Гавриловым К.А. номеру телефона позвонила ФИО157., которой Гаврилов К.А., действуя в соответствии с отведенной ему ролью, представился сотрудником «службы финансового мониторинга Сбербанка России Владимиром Котовым» и под предлогом блокировки операции по переводу денежных средств в сумме 7 350 рублей по лицевому счету банковской карты ПАО «Сбербанк России», принадлежащего ФИО44., введя последнюю в заблуждение относительно своих истинных намерений, передал телефон неустановленному следствием лицу, которое, в соответствии с отведенной ролью, представилась «сотрудником службы финансового мониторинга Сбербанка России- Ольгой». Затем, неустановленное следствием лицо, представившееся «Ольгой», действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с Гавриловым К.А., реализуя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедила ФИО207. сообщить номер своей банковской карты, дату окончания срока действия банковской карты. После чего, Гаврилов К.А., продолжая осуществлять единый преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь по вышеуказанному адресу, используя систему «Онлайн Банк», сформировал платежное поручение на перевод денежных средств в сумме 7 350 рублей с лицевого счета банковской карты «Сбербанк России», открытого на имя ФИО45. на неустановленный лицевой счет банковской карты, тем самым, намереваясь тайно похитить со счета ФИО46. денежные средства в сумме 7 350 рублей. После этого, неустановленное следствием лицо попросило ФИО208. сообщить поступивший последней пароль для подтверждения проводимой операции, однако ФИО158. отказалась сообщать пароль.

После этого, Гаврилов К.А. продолжая осуществлять единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковских карт граждан, в тот же день, то есть, 05 января 2018 года в дневное время, находясь по вышеуказанному адресу, после того, как по указанному им номеру телефона позвонила ФИО210., действуя умышленно, группой лиц, по предварительному сговору, согласно отведенной роли, Гаврилов К.А. представился сотрудником «службы финансового мониторинга Сбербанка России Владимиром Котовым» и под предлогом блокировки операции по переводу денежных средств в сумме 7 350 рублей по лицевому счету банковской карты ПАО «Сбербанк России», принадлежащего ФИО72., введя последнюю в заблуждение относительно своих истинных намерений, передал телефон неустановленному следствием лицу, которое, в соответствии с отведенной ролью, представилась «сотрудником службы финансового мониторинга Сбербанка России- Ольгой». Затем, неустановленное следствием лицо, представившееся «Ольгой», действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с Гавриловым К.А., реализуя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедила ФИО215. сообщить номер своей банковской карты, дату окончания срока действия банковской карты. После чего, Гаврилов К.А., продолжая осуществлять единый преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, согласно отведенной роли, находясь по вышеуказанному адресу, используя систему «Онлайн Банк», сформировал платежное поручение на перевод денежных средств в сумме 7 350 рублей с лицевого счета банковской карты «Сбербанк России», открытого на имя ФИО73. на неустановленный лицевой счет банковской карты, тем самым намереваясь таким образом, тайно похитить со счета ФИО74. денежные средства в сумме 7 350 рублей. Затем, неустановленное следствием лицо попросило ФИО216. сообщить поступивший последней пароль для подтверждения проводимой операции, однако ФИО211. отказалась сообщать пароль.

Таким образом, Гаврилов К.А. и неустановленное следствием лицо, не смогли довести свои преступные действия до конца по независящим от их воли обстоятельствам, поскольку не смогли получить доступ к банковским счетам ФИО47. и ФИО75.

Своими совместными, преступными действиями Гаврилов К.А. и неустановленное следствием лицо могли причинить потерпевшим ФИО48. и ФИО76., каждой материальный ущерб на сумму 7 350 рублей.

Кроме того, 10 января 2018 года в дневное время, Гаврилов К.А. находясь в квартире № <адрес>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств со счетов граждан, используя средства мобильной связи и мессенджер «Вайбер», осуществил рассылку смс-сообщений от имени ПАО «Сбербанк России» с абонентского номера «9ОО», в которых указал информацию о якобы планируемых переводах со счетов банковских карт граждан, при этом указал в качестве контактного номера электронный абонентский номер, оформленный на неустановленное лицо. В тот же день, то есть 10 января 2018 года, в дневное время, по указанному Гавриловым К.А. номеру телефона позвонил ФИО218., которому Гаврилов К.А. представился сотрудником «службы финансового мониторинга Сбербанка России Владимиром Котовым». Затем, Гаврилов К.А., продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, под предлогом блокировки операции по переводу денежных средств в сумме 7 350 рублей по лицевому счету банковской карты ПАО «Сбербанк России», принадлежащего ФИО34., введя последнего в заблуждение относительно своих истинных намерений, убедил ФИО139. сообщить номер банковской карты, дату окончания срока действия банковской карты, а также номер цифровой подписи. После чего, Гаврилов К.А., реализуя задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя систему «Онлайн Банк», сформировал платежное поручение на перевод денежных средств в сумме 23 609 рублей 31 копейки с лицевого счета банковской карты «Сбербанк России», открытого на имя ФИО140. на неустановленные лицевые счета, затем осуществил перевод денежных средств, тем самым тайно похитил со счета банковской карты ФИО141. денежные средства в сумме 23 609 рублей 31 копейки. Похищенными денежными средствами Гаврилов К.А. распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО35. значительный материальный ущерб на сумму 23 609 рублей 31 копейку.

В суде первой инстанции Гаврилов К.А. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений, не признал, пояснив, что он не причастен к хищениям денежных средств с банковских карт потерпевших. Показания на следствии он давал под давлением сотрудников полиции.

Несмотря на такую позицию Гаврилова К.А., анализ доказательств по делу позволяет суду апелляционной инстанции придти к выводу о виновности Гаврилова К.А. в совершении им тайных хищений денежных средств со счетов банковских карт на имя ФИО12. и ФИО142., а также о виновности Гаврилова К.А. в совершении покушения на тайное хищение денежных средств со счетов банковских карт на имя ФИО103., ФИО124., ФИО49. и ФИО77.

Так, виновность Гаврилова К.А. подтверждается показаниями самого Гаврилова К.А., данных им в ходе предварительного расследования, когда он подробно рассказывал об обстоятельствах, совершенных им преступлений, способе совершения тайных хищений денежных средств со счетов банковских карт потерпевших.

Показания Гаврилова К.А., данные на предварительном следствии, согласуются с показаниями потерпевших- ФИО13., ФИО143., ФИО104., ФИО125., ФИО50., ФИО78., которые в ходе предварительного расследования и в судебном заседании подробно рассказывали об обстоятельствах хищений денежных средств с их лицевых счетов. При этом из показаний потерпевших ФИО14. и ФИО144. следует, что с их лицевых счетов были похищены денежные средства на сумму 75 000 рублей и 23 609 рублей 31 копейка, чем им был причинен значительный материальный ущерб на указанные суммы, соответственно; а из показаний потерпевших ФИО105., ФИО126., ФИО51., ФИО79. следует, что у каждого из них с лицевого счета пытались похитить денежные средства на сумму 7 350 рублей.

Об обстоятельствах хищений денежных средств, потерпевшие указали в заявлениях в полицию, просили привлечь неизвестных лиц к уголовной ответственности.

Кроме того, виновность Гаврилова К.А. подтверждается показаниями свидетеля ФИО219., из которых следует, что он работал в должности оперуполномоченного ОУР ОП Орджоникидзевский УМВД России по г.Магнитогорску. В ходе работы по факту хищения денежных средств у ФИО15., им было установлено, что ФИО183. посредством социальной сети «Вконтакте» обратился в службу поддержки клиентов АО «Тинькофф Банк». Специалист указанного банка под ником Ольга Клочкова, в ходе переписки с ФИО181., попросила сообщить реквизиты банковской карты под предлогом увеличения лимита по операциям по счету банковской карты ФИО16., что последним и было сделано. В дельнейшем со счета банковской карты ФИО17. были переведены на счет банковской карты <данные изъяты>, владельцем которой являлся ФИО171.,- 75 000 рублей, а 6 700 рублей были переведены на счет сим-карты абонентского номера <данные изъяты> оператора сотовой связи «Билайн». 27 мая 2017 года им было получено объяснения у ФИО187., который пояснил, что в августе 2016 года он получил банковскую карту «МТС Банка» и сразу же передал ее своему знакомому Гаврилову К.А., картой он не пользовался. 29 мая 2017 года им (ФИО221.) было получено объяснение у Гаврилова К.А., который отрицал факт приобретения банковской карты у ФИО188. Также было установлено, что Гаврилов К.А. пользуется мобильным телефоном, имеющим IMEI <данные изъяты>. В связи с полученными объяснениями, им было принято решение о проведении в отношении Гаврилова К.А. оперативно-розыскных мероприятий.

По результатам проведения ОРМ было установлено, что абонентский номер <данные изъяты> зарегистрирован на ФИО225., который по данным ИЦ ГУ МВД России по Челябинской области не значиться. Указанным номером телефона пользовался Гаврилов К.А. и его супруга ФИО178., переписка пользователя id <данные изъяты> под ником Ольга Сакина, который выходил в сеть «Интернет» с использованием IP-адреса <данные изъяты>, принадлежит диапазону провайдера АО «ЭР-Телеком Холжинг» г.Магнитогорска Челябинской области. информация по договору предоставления услуг связи оформленному по IP-адресу <данные изъяты>, который оформлен на ФИО226., проживающую по адресу: г. <адрес>. По данным ИЦ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО228. не значится, а по указанному адресу в период с февраля 2016 года по настоящее время проживает Гаврилов К.А.

05 октября 2016 года на банковскую карту ПАО «МТС-Банк», оформленную на имя ФИО189., были зачислены денежные средства в сумме 75 000 рублей с банковской карты «Тинькофф Банка». Также в ходе расследования уголовного дела была установлена причастность Гаврилова К.А. к совершению покушений на хищение денежных средств с лицевых счетов банковских карт, оформленных на имя ФИО127., ФИО106., ФИО52., ФИО80., а также причастность к хищению денежных средств с лицевого счета банковской карты, оформленной на ФИО145.

О проведении по делу оперативно-розыскных мероприятий в отношении Гаврилова К.А. ФИО231. были составлены рапорты.

Согласно показаниям свидетеля ФИО190., данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, у него есть знакомый Гаврилов К.А., с которым он познакомился в 2008-2009 году. Летом 2016 года, точную дату не помнит, Гаврилов К.А. предложил ему оформить банковскую карту на его (ФИО191.) имя и предать ему. Он согласился. После оформления в салоне сотовой связи «МТС» банковской дебетовой карты, используемую для зачисления собственных денежных средств, Гаврилов К.А. забрал ее вместе с пин-кодом. В мае 2017 года его вызвали в отдел полиции Орджоникидзевский, где от сотрудников полиции ему стало известно, что его карту использовали при хищении денежных средств, то есть в краже денег. Он сразу же добровольно, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции рассказал, что банковской картой не пользовался, а передал Гаврилову К.А. Также, ему (ФИО232.) были представлены для прослушивания аудиозаписи телефонных разговоров, при прослушивании которых он с уверенностью узнал голос Гаврилова К.А., который представляется сотрудником банка Котовым.

Свои показания ФИО172. полностью подтвердил в ходе проведения очной ставки с обвиняемым Гавриловым К.А.

Согласно показаниям свидетеля ФИО163., данных в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, 10 сентября 2016 года она сдала квартиру семейной паре ФИО234 с ребенком, которые въехали в квартиру раньше, в первых числах сентября и проживали до апреля 2019 года. Гаврилов К.А. свой паспорт при заключении договора не предъявлял, объяснив, что он утерян, поэтому в договоре указаны паспортные данные его жены- ФИО169. Также Гаврилов К.А. пояснил, что работает в благотворительном фонде, поэтому они постоянно меняли номера мобильных телефонов. У нее остались следующие номера телефонов, с которых они ей звонили <данные изъяты>. В момент заселения ФИО235 в квартиру, ее (ФИО164.) личных вещей, мобильных телефонов, компьютеров и прочих устройств связи, не было. Услуги сети «Интернет» по данному адресу она не подключала. Семья ФИО236 самостоятельно подключила услуги провайдера «Дом.ру» на имя ФИО237., которая ей не знакома. В данное время ФИО238 звонят с абонентского номера <данные изъяты>. Речь Гаврилова К.А. имеет свои отличительные особенности, он говорит громко, применяет свойственные только ему обороты речи, тянет буквы А и Э, при этом делая паузы. При прослушивании аудиозаписи, предоставленной следователем, может сказать, что голос Котова Владимира, это голос Гаврилова К.А, который снимает у нее квартиру.

Виновность Гаврилова К.А. также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании,- результатами оперативно-розыскного мероприятия «Наведение Справок», согласно которых пользователь <данные изъяты> под именем «Ольга Клочкова» выходил в сеть «Интернет» с IP-адреса -<данные изъяты>. С указанного IP-адреса выходил пользователь ФИО229., проживающая по адресу: г. <адрес>. Однако по данным ИЦ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО230. не значится. С февраля 2018 года по адресу: г. <адрес> проживает Гаврилов К.А.

В ходе проведения обыска 03 мая 2018 года в жилище Гаврилова К.А. по адресу: г. <адрес>, были обнаружены и изъяты мобильные телефоны, компьютеры, которые в последствии, на основании процессуальных документов были осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу.

Согласно заключению эксперта № 163 от 05 июля 2018 года, в памяти сотового телефона МТС SMART Star IMEI: <данные изъяты>, изъятом в ходе обыска в жилище Гаврилова К.А., в файле, содержащем электронную почту, содержится запись адреса электронной почты <данные изъяты>; в памяти сотового телефона Samsung SM-G318Н имеется переписка в социальной сети «Вконтакте», где от адресата <данные изъяты> отправлено сообщение с адресом электронной почты <данные изъяты> и пароль к ней; в списке контактов имеются номера мобильных телефонов <данные изъяты>; в памяти сотового телефона НТС PN07100 имеются записи содержащие номера мобильных телефонов; установлено, что сотовый телефон iPhone A1428 имеет IMEI: <данные изъяты>.

Согласно протоколу осмотра предметов и документов, были осмотрены детализация телефонных переговоров и движение денежных средств по счету абонентского номера <данные изъяты> за период с 01 января 2016 года по 29 мая 2017 года. Денежные средства в сумме 6 700 рублей со счета банковской карты ФИО18. поступили на счет указанного абонентского номера. С указанного абонентского номера осуществлялись звонки, велась переписка, перевод денежных средств с абонентским номером <данные изъяты>, который был указан Гавриловым К.А. как контактный, собственнику квартиры ФИО165. Ответ ООО «Вконтакте», согласно которого пользователь <данные изъяты> «ФИО240» платежи не осуществлял. На оптическом диске имеются текстовые записи содержания ФИО241 IP-адрес регистрации: <данные изъяты>, последнее посещение: 06.10.2016 в 13:23. IP-адрес последнего посещения: <данные изъяты>. Согласно договору IP <данные изъяты> зарегистрирован на ФИО227. по адресу: г. <адрес>, паспорт <данные изъяты>, выдан Отделением №1 УФМС России по Челябинской области в Орджоникидзевском районе г.Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ года. В договоре указаны контактные номера телефонов, в том числе номер <данные изъяты>, который Гаврилов К.А. указал хозяйке квартиры ФИО166., как контактный. В списке соединений имеется абонентский номер- <данные изъяты>, на который были зачислены денежные средства со счета банковской карты ФИО19. Также Гавриловым К.А. указан номер <данные изъяты> хозяйке квартиры ФИО167., как контактный.

Из ответа ПАО «МТС Банк» следует, что владельцем банковской карты № <данные изъяты> <данные изъяты> является ФИО173., паспортные данные: серия <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ года Отделением №1 УФМС России по Челябинской области в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска. Согласно выписке по операциям на счете, 05 октября 2016 года на счет указанной банковской карты перечислены денежные средства со счета банковской карты «Тинькофф Банк» в сумме 75 000 рублей. Исходя из скрин-шотов переписки потерпевшего ФИО20. с пользователем «<данные изъяты>», изъятых в ходе производства выемки у ФИО21., следует, что в ходе переписки потерпевший ФИО184. сообщает номер своей банковской карты и пароль для доступа к сервису «Онлайн Банк».

Согласно справке АО «Тинькофф Банк», держателем карты № <данные изъяты> является ФИО185., по которой была совершена операция по переводу денежных средств в сумме 75 000 рублей на счет банковской карты № <данные изъяты>.

По заключению эксперта № 163 от 05 июля 2018 года сотовый телефон iPhone A1428, изъятый в ходе обыска в жилище Гаврилова К.А., имеет IMEI: <данные изъяты>.

Согласно протоколам выемок и осмотра, у потерпевшего ФИО146. были изъяты «скрин-шоты» смс-сообщения, детализация предоставленных услуг, отчет по счету банковской карты; у потерпевшего ФИО107. были изъята детализация расходов для номера +<данные изъяты>; детализация расходов для номера <данные изъяты>, выписка по банковскому счету № <данные изъяты>, история операций по дебетовой карте; у потерпевшей ФИО128. была изъята выписка по банковскому счету № <данные изъяты>; у потерпевшей ФИО242. была изъята выписка по банковскому счету № <данные изъяты>; у потерпевшей ФИО81. была изъята выписка по банковскому счету № <данные изъяты>, которые в последствии были осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу.

Из расшифровок аудиозаписей телефонных разговоров следует, что 28 декабря 2017 года состоялось соединение между сотовым телефоном имей <данные изъяты>, используемым Гавриловым К.А., и сотовым телефоном с абонентским номером <данные изъяты>, зарегистрированным на ФИО108.; 03 января 2018 года состоялось соединение между сотовым телефоном с имей <данные изъяты>, используемым Гавриловым К.А., и телефоном с абонентским номером <данные изъяты>, зарегистрированным на ФИО206.; 05 января 2018 года между сотовым телефоном с имей <данные изъяты>, используемый Гавриловым К.А., и телефоном с абонентским номером <данные изъяты>, зарегистрированным на ФИО217.; 05 января 2018 года между сотовым телефоном с имей <данные изъяты>, используемый Гавриловым К.А., и телефоном с абонентским номером <данные изъяты>, зарегистрированным на ФИО147.; 05 января 2018 года между сотовым телефоном с имей <данные изъяты>, используемый Гавриловым К.А., и телефоном с абонентским номером <данные изъяты>, зарегистрированным на ФИО209.

Также, со стороны защиты в судебном заседании была допрошена ФИО179., которая пояснила, что в отношении нее и ее мужа Гаврилова К.А. применялись недозволенные методы дознания.

Все указанные доказательства относятся к настоящему уголовному делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Показания потерпевших и свидетелей обвинения являются непротиворечивыми, последовательными, логичными, согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются объективными доказательствами по делу. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного со стороны указанных лиц, а также об их заинтересованности, в том числе, со стороны свидетеля ФИО192., материалы уголовного дела не содержат. При этом ссылки Гаврилова К.А. на скрин-шоты смс- сообщений между Гавриловым К.А. и свидетелем ФИО243., а также между свидетелем ФИО244. и свидетелем ФИО245., согласно которым ФИО174. не желает идти в суд, поскольку ничего не помнит, не свидетельствует о недостоверности показаний ФИО193., и о его личной заинтересованности в исходе дела.

Вопреки доводам стороны защиты, допустимыми доказательствами по делу являются письменные доказательства, в том числе результаты ОРМ, расшифровки аудиозаписей телефонных переговоров и другие, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Учитывая изложенное, оснований сомневаться в допустимости и достоверности указанных доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несостоятельными являются доводы Гаврилова К.А. о его непричастности к совершению инкриминируемых ему преступлений, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергаются показаниями потерпевших, свидетелей стороны обвинения, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Также, показания Гаврилова К.А., данные в суде первой инстанции, опровергаются не только приведенными выше доказательствами, но и показаниями самого Гаврилова К.А., данными им в ходе предварительного следствия, когда он пояснял о всех обстоятельствах хищений денежных средств с лицевых счетов банковских карт потерпевших. Кроме того, впервые о своей непричастности к совершению инкриминируемых преступлений, Гаврилов К.А. сообщил только в суде первой инстанции.

Оснований не доверять показаниям Гаврилова К.А., данных в ходе предварительного расследования, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку все показания в ходе предварительного расследования Гаврилов К.А. давал в присутствии защитника, после разъяснения положений ст. ст. 46, 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации. При этом показания Гаврилова К.А. на предварительном следствии последовательны, логичны, согласуются между собой, а также с показаниями потерпевших, свидетелей стороны обвинения. Протоколы допросов Гаврилова К.А., в качестве подозреваемого и обвиняемого, составлены с соблюдением требований УПК РФ.

Таким образом, показания Гаврилова К.А., данные им в ходе предварительного расследования, являются допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи, с чем суд апелляционной инстанции берет их за основу апелляционного приговора. Что касается показаний Гаврилова К.А., данных в суде первой инстанции, о его непричастности и невиновности, то с учетом совокупности указанных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции расценивает, как способ защиты, направленный на то, чтобы избежать ответственности за содеянное.

Не нашли своего подтверждения в судебном заседании доводы Гаврилова К.А. о том, что в ходе предварительного следствия он оговорил себя, на него и его супругу- ФИО247. было оказано психологическое давление со стороны сотрудников полиции. Данных об этом материалы уголовного дела не содержат. Как следует из показаний свидетеля ФИО220., никакого давления (физического либо психологического) на Гаврилова К.А. и его супругу, со стороны сотрудников полиции не оказывалось. Кроме того, такие доводы Гаврилова К.А. являлись предметом проверки, проведенной следственными органами в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. В этой связи показания свидетеля ФИО246. о применении к ней и ее мужу- Гаврилову К.А. недозволенных методов, являются необоснованными, направленными на то, чтобы помочь Гаврилову К.А. избежать уголовной ответственности.

Отсутствуют в материалах уголовного дела объективные данные, свидетельствующие о причастности к хищению денежных средств с лицевых счетов банковских карт потерпевших, иных лиц. Такие доводы стороны защиты опровергаются первоначальными показаниями Гаврилова К.А., данными в ходе предварительного следствия, а также показаниями свидетеля ФИО194., который в ходе предварительного расследования пояснил, что именно по просьбе Гаврилова К.А. он (ФИО175.) оформил в салоне связи «МТС» банковскую карту, на которую, как в последствии ему (ФИО233.) стало известно, перечислялись похищенные денежные средства потерпевших. Данной банковской картой он (ФИО176.) не пользовался, поскольку сразу же, вместе с пин-кодом, отдал Гаврилову К.А.

По смыслу уголовного закона, если обман не направлен непосредственно на завладение чужим имуществом, а используется только для облегчения доступа к нему, действия виновного в зависимости от способа хищения образует состав кражи или грабежа.

Как установлено судом апелляционной инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, обман Гаврилова К.А. не был направлен непосредственно на завладение чужим имуществом потерпевших, поэтому действия Гаврилова К.А. должны быть квалифицированы, как кража. Гаврилов К.А. каждый раз действовал умышленно, из корыстных побуждений. При этом его действия, выразившиеся в осуществлении рассылок смс-сообщений от имени ПАО «Сбербанк России» с абонентского номера «9ОО», в которых Гаврилов К.А. указывал информацию о якобы планируемых переводах со счетов банковских карт граждан; в сообщении потерпевшим при телефонных переговорах с ними, несоответствующих действительности сведений относительного своих данных, были направлены непосредственно на облегчение доступа к чужому имуществу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив совокупность доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, считает необходимым действия Гаврилова К.А. квалифицировать:

по двум преступлениям в отношении потерпевших ФИО22. и ФИО148. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

по двум преступлениям в отношении потерпевших ФИО109. и ФИО129. по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть совершение лицом действий, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, если при этом действия не были доведены до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

по преступлению в отношении потерпевших ФИО53. и ФИО82. по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть совершение лицом действий, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, совершенные группой лиц, по предварительному сговору, если при этом действия не были доведены до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по преступлениям в отношении потерпевших ФИО23. и ФИО149., Гаврилов К.А. перевел денежные средства с лицевых счетов банковских карт потерпевших, на банковскую карту, используемую им, полученные таким способом денежные средства потерпевших, Гаврилов К.А. снял их со своего лицевого счета банковской карты, то есть тайно похитил чужое имущество, и в дальнейшем распорядился деньгами по своему усмотрению, что свидетельствует об оконченном составе преступления.

По преступлениям в отношении потерпевших ФИО54. и ФИО83., исходя из фактических обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия Гаврилова К.А. охватывались единым преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества указанных потерпевших. Как следует из показаний Гаврилова К.А., данных в ходе предварительного расследования, до 05 января 2018 года у него возник преступный умысел, направленный на совершение хищения денежных средств с банковских карт неопределенного круга лиц. Непосредственно 05 января 2018 года, он осуществил рассылку смс-сообщений от имени ПАО «Сбербанк России» с абонентского номера «9ОО», в которых указал одинаковую информацию о якобы планируемых переводах со счетов банковских карт граждан. После того, как в тот же день, то есть 05 января 2018 года на контактный номер телефона, оставленный Гавриловым К.А., позвонили сначала потерпевшая ФИО159., а затем ФИО212., Гавриловым К.А. совершались тождественные действия относительно реализации своего преступленного умысла. Такие показания Гаврилова К.А. согласуются с материалами уголовного дела. То есть, действия Гаврилова К.А. в данном случае были направлены на достижение единой, корыстной цели- похитить чужое имущество неопределенного круга граждан, использовав при этом один и тот же способ обмана. Доказательств тому, что Гаврилов К.А. пытался совершить хищение чужого имущества у ФИО55. и ФИО84., каждый раз со вновь возникшим умыслом, стороной обвинения не представлено, а в ходе судебного следствия не добыто. В этой связи суд апелляционной инстанции квалифицирует действия Гаврилова К.А. по отношению к потерпевшим ФИО56. и ФИО85., как единое, продолжаемое преступление, что не ухудшает положение осужденного.

При этом действия Гаврилова К.А. по преступлениям в отношении потерпевших -ФИО110., ФИО130., ФИО57., ФИО86., не были им доведены до конца, по независящим от него обстоятельствам, поскольку потерпевшие ФИО197., ФИО203., ФИО160. и ФИО213. отказались предоставлять пароль для выполнения операций по банковским счетам, что не позволило Гаврилову К.А. перевести деньги потерпевших на используемую им банковскую карту, тем самым, лишив его возможности тайно похитить деньги потерпевших.

Размер материального ущерба, причиненный, и который мог быть причинен, подтверждается показаниями потерпевших, а также письменными доказательствами по делу.

Также, по преступлениям в отношении потерпевших ФИО24. и ФИО150. нашел свое подтверждение в судебном заседании квалифицирующий признак кражи - «с причинением значительного ущерба гражданину». Наличие данного квалифицирующего признака краж подтверждается материалами уголовного дела, в том числе показаниями указанных потерпевших, из которых следует, что причиненный им Гавриловым К.А. ущерб- на сумму 75 000 рублей для ФИО25. и на сумму 23 609 рублей 31 копейка для ФИО248., с учетом их материального положения, является значительным.

Вместе с тем, исходя из имущественного положения потерпевших ФИО111., ФИО131., ФИО58. и ФИО87., размера суммы денежных средств, которую Гаврилов К.А. пытался похитить у каждого из указанных потерпевших- 7 350 рублей, не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак кражи- «с причинением значительного ущерба гражданину», который подлежит исключению из обвинения Гаврилова К.А. по преступлениям, в отношении указанных потерпевших. Те обстоятельства, что у потерпевшей ФИО132. на иждивении находится сестра, обучение и содержание которой она оплачивает; на иждивении потерпевшей ФИО59. находится больной ребенок, на лечение которого требуются значительные суммы денег; потерпевший ФИО198. является пенсионером, размер его пенсии составляет 20 000 рублей; а потерпевшая ФИО214., является инвалидом <данные изъяты> группы, не работает, пенсия единственный источник ее дохода, вопреки доводам государственного обвинителя Рашкиной Н.А., в достаточной степени не свидетельствуют о наличии указанного квалифицирующего признака. Кроме того, как установлено в судебном заседании, фактически материальный ущерб указанным потерпевшим не был причинен.

По преступлению в отношении потерпевших ФИО60. и ФИО88. нашел свое подтверждение квалифицирующий признак кражи- «совершенной группой лиц, по предварительному сговору», наличие которого также подтверждается материалами уголовного дела, в том числе показаниями Гаврилова К.А., данными в ходе предварительного расследования.

Таким образом, оснований для оправдания Гаврилова К.А., о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе (с дополнением) стороны защиты, суд апелляционной инстанции не находит.

Принимая во внимание данные о личности Гаврилова К.А., выводы судебно-психиатрической экспертизы, которая не выявила каких-либо хронических психических расстройств, временных психических расстройств, слабоумия или иных болезненных состояний психической деятельности, суд апелляционной инстанции признает Гаврилова К.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

С учетом характера и степени общественной опасности, совершенных Гавриловым К.А. преступлений, а также того, что в отношении потерпевших ФИО112. и ФИО133. были совершены преступления небольшой тяжести, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие, применительно к положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

При назначении Гаврилову К.А. наказания, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, часть которых относится к преступлениям небольшой тяжести, а часть, к преступлениям средней тяжести, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Кроме того, при назначении наказания по преступлению в отношении потерпевших ФИО61. и ФИО89., суд апелляционной инстанции учитывает роль Гаврилова К.А. в совершении группового преступления.

Также, в качестве характеристики личности Гаврилова К.А., суд принимает во внимание то, что он имеет постоянное место жительства и регистрации, место работы, на учете у врача нарколога и у врача психиатра не состоит, по месту жительства и регистрации характеризуется положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции учитывает - полное признание вины в ходе предварительного расследования по делу, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию всех инкриминируемых ему преступлений, выразившееся в даче полных и правдивых показаний по обстоятельствам совершения краж, молодой возраст, неудовлетворительное состояние здоровья Гаврилова К.А., а также наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности Гаврилова К.А., который ранее судим к условной мере наказания, инкриминируемые ему преступления совершены в период испытательного срока, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить Гаврилову К.А. по всем преступлениям наказание в виде лишения свободы, с применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы по преступлениям, предусмотренным ч.2 ст. 158 УК РФ. Оснований для назначения Гаврилову К.А. более мягких видов наказания, чем в виде лишения свободы, предусмотренных санкциями ч.1, ч.2 ст. 158 УК РФ, в том числе в виде принудительных работ, предусмотренных ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Поскольку данных о наличии исключительных обстоятельств по делу не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований и для применения в отношении Гаврилова К.А. положений ст. 64 УК РФ.

При определении размера наказания за неоконченные преступления, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями ч.3 ст. 66 УК РФ, окончательное наказание назначает по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, применив при этом принцип частичного сложения наказаний.

В судебном заседании также установлено, что все инкриминируемые Гаврилову К.А. преступления были им совершены в период испытательного срока, установленного по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 января 2016 года.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных Гавриловым К.А. преступлений, данных о личности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности сохранения Гаврилову К.А. условного осуждения по приговору от 15 января 2016 года и назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, условно, с установлением испытательного срока и возложением исполнения определенных обязанностей на период испытательного срока. При этом сам приговор от 15 января 2016 года подлежит самостоятельному исполнению.

Вопреки доводам апелляционного представления (с дополнением), такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, данным о личности осужденного, его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений, тяжести содеянного.

Исковые требования потерпевшего ФИО26. о взыскании с Гаврилова К.А. в счет возмещения материального ущерба 75 000 рублей, которые подтверждаются соответствующими письменными доказательства, на основании ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, п.2 ст. 389.15, п.3 ч.1 ст. 389.20, ч.2 ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

приговорил:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 05 июля 2019 года в отношении ГАВРИЛОВА Константина Александровича отменить.

Гаврилова Константина Александровича признать виновными в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевших ФИО27. и ФИО151.); двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевших ФИО113. и ФИО134.); одного преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевших ФИО62. и ФИО90.).

Назначить Гаврилову К.А. наказание:

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО28.) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО152.) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО114.) в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев;

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО135.) в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев;

- по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевших ФИО63. и ФИО91.) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Гаврилову К.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком три года.

Возложить на условно осужденного Гаврилова К.А. на период испытательного срока исполнение определенных обязанностей- периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, не менять место жительства без уведомления вышеуказанного органа, находиться по месту проживания в ночное время с 22-00 часов до 06-00 часов, за исключением случаев, связанных с трудовой деятельностью.

Меру пресечения Гаврилову К.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу -отменить.

Приговор Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 15 января 2016 года в отношении Гаврилова К.А. исполнять самостоятельно.

Взыскать с Гаврилова Константина Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <данные изъяты>, в пользу потерпевшего ФИО249 материальный ущерб в сумме 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу: детализацию телефонных переговоров и движения денежных средств по абонентскому номеру <данные изъяты>; ответ ООО «3 контакте» с перепиской пользователя <данные изъяты>!<данные изъяты> на оптическом Диске; ответ АО «ЭР-Телеком Холдинг» (Дом.ру); ответ МАО «МТС Банк», с приложением выписки по операциям на счете; отчет по счету банковской карты № <данные изъяты>, скриншот смс- сообщения от 10 января 2018 года, детализацию, предоставленных услуг по абонентскому номеру +<данные изъяты> на имя ФИО153.; детализацию расходов номера +<данные изъяты> за 28 декабря 2018 года; результаты ОРМ «Наведение справок», предоставленные старшим оперуполномоченным ОУР ОП Орджоникидзевский УМВД России по г. Магнитогорску майором полиции ФИО222. 07 марта 2018 года; результаты ОРМ «Прослушивание телефонных разговоров», «Снятие информации с технических канатов связи», предоставленные старшим оперуполномоченным ОУР ОП Орджоникидзевский УМВД России по г. Магнитогорску майором полиции ФИО223. 13 марта 2018 года; результаты ОРМ «Прослушивание телефонных разговоров», «Снятие информации с технических каналов связи» предоставленные    старшим    оперуполномоченным ОУР    ОП Орджоникидзевский УМВД России по г. Магнитогорску майором полиции ФИО224. 29 июня 2018 года; документы, изъятые у потерпевшего ФИО29. в ходе выемки 26 марта 2018 года; оптический диск, являющийся приложением к заключению эксперта № 163 от 05 июля 2018 года; выписку по расчетному счету № <данные изъяты> <данные изъяты>; выписку по расчетному счету № <данные изъяты>; выписку по расчетному счету № <данные изъяты>; выписку по расчетному счету № <данные изъяты>, хранить в материалах дела.

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья