Решение по делу № 33-11/2018 от 20.11.2017

Судья Беседина Т.Н.                             №33-11/2018

Апелляционное определение

«15» января 2018 года                            г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А.,

судей Смирновой Е.И., Желтышевой А.И.

при секретаре Сукмановой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Маслак Н.П. – Кузьмина А.В. на решение Кировского районного суда г.Самары от «02» октября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Помылева А.В. удовлетворить.

Взыскать с Маслак Н.П. в пользу Помылева А.В. задолженность договору займа №4 от 22.10.2014г. в размере 2 000 000 руб., проценты по договору займа в размере 1 920 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 1 000руб., а всего: 3 921 000 (три миллиона девятьсот двадцать одну тысячу) руб.

Взыскать с Маслак Н.П. госпошлину в доход государства в размере 26 800 (двадцать шесть тысяч восемьсот) руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Назейкиной Н.А., объяснения представителя ответчика Маслак Н.П. – Кузьмина А.В. (по доверенности №63 АА 4511443 от 14.09.2017 года) в поддержание апелляционной жалобы, возражения на жалобу истца Помылева А.В. и его представителя Иванец О.К. (по доверенности №63 АА 3399234 от 11.11.2015 года), судебная коллегия

установила:

Помылев А.В. обратился в суд с иском к Маслак Н.П. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 22.10.2014 года ответчик взял у него в долг денежные средства в сумме 2 000 000 рублей под 3% в месяц на срок до 22.10.2015 года, что оформлено договором займа, заключенным в письменной форме. В обусловленный срок заем не возвращен, проценты за пользование займом полностью не оплачены.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Помылев А.В. с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с Маслак Н.П. сумму займа в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ноября 2014 года по июнь 2017 года в размере 1 920 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Маслак Н.П. просит решение суда отменить, поскольку заемщик от займодавца деньги не получал, расписка в получении или иной подобный документ отсутствует, заем является безденежным, договор займа не является долговым документом, договор залога земельного участка не зарегистрирован, у займодавца отсутствует источник дохода, позволяющий выдавать в долг значительную денежную сумму, истец написал заявление о том, что деньги взаймы не выдавал.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 стати 310 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что 22.10.2014 года между займодавцем Помылевым А.В. и заемщиком Маслак Н.П. заключен договор займа №4, по условиям которого заимодавец передает заемщику заем на сумму 2 000 000 рублей под 3% в месяц от суммы займа на срок до 22.10.2015 года (л.д. 17-18).

Согласно пункту 2.1 договора указанная сумма передается заемщику в срок до 23.10.2014 года.

Пунктом п.1.4 договора предусмотрено, что проценты по договору выплачиваются ежемесячно не позднее 23 числа каждого месяца в размере 60 000 рублей.

Из объяснений истца следует, что в октябре 2014 года ответчик выплатил ему проценты по договору в размере 60 000 рублей.

В дело представлен подписанный залогодержателем Помылевым А.В. и залогодателем Маслак Н.П. договор залога недвижимого имущества от 22.10.2014 года, в соответствии с которым Маслак Н.П. в счет обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по договору займа №4 передала Помылеву А.В. в залог принадлежащий ей земельный участок площадью 499 кв.м по адресу: <адрес> (л.д. 13-16).

Договор ипотеки и ипотека как обременение в ЕНРН не зарегистрированы.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Помылева А.В.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В судебном заседании нашло свое подтверждение то, что в срок до 22.10.2015 года заемщик Маслак Н.П. должна выплатить займодавцу Помылеву А.В. взятую в долг денежную сумму в размере 2 000 000 рублей, о чем свидетельствует указанный выше договор займа.

Договор в полной мере отражает состоявшееся соглашение сторон, подтверждает его заключение на вышеперечисленных условиях.

Подписав и выдав долговой документ, ответчик тем самым подтвердил фактическое принятие денежных средств и возникновение в связи с этим обязанности по возврату их займодавцу в установленном порядке и оговоренные сроки.

В отсутствие иных доказательств, наличие собственноручной подписи должника в долговом документе и нахождение последнего у кредитора, является достаточным основанием для вывода о наличии у должника неисполненного денежного обязательства.

Содержание текста договора не оставляет каких-либо сомнений в том, что именно Маслак Н.П. лично и по факту взяла взаймы у Помылева А.В. указанную денежную сумму.

Доказательства исполнения заемщиком обязательств по возврату Помылеву А.В. полученной взаймы денежной суммы в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о безденежности договора займа несостоятельны, поскольку по данным основаниям ответчик договор не оспаривал, со встречным иском не обращался.

Указание в договоре на то, что денежные средства передаются заемщику до 23.10.2014 года, не свидетельствует о том, что деньги Маслак Н.П. не могли быть переданы 22.10.2014 года в день подписания договора займа. Договор займа не содержит указаний на то, что передача денежных средств осуществляется с обязательным составлением отдельного документа (акта, расписки и т.п.).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о безденежности договора займа опровергаются фактом заключения сторонами договора залога земельного участка, подписание которого свидетельствует о том, что стороны подтвердили возникновение у заемщика обязательств по возврату денежных средств, а следовательно, их получение заемщиком.

Отсутствие регистрации договора и ипотеки в ЕГРН не имеет существенного значения для разрешения настоящего гражданского дела, так как определяющим является именно факт его подписание сторонами, т.е. согласие с его условиями.

Из объяснений ответчика следует, что Маслак Н.П. не отрицает и не оспаривает доводы истца о том, что заемщик в октябре 2014 года выплатил истцу проценты по договору в размере 60 000 рублей, что также свидетельствует о наличии заемных отношений, получении суммы займа и исполнения договора займа в части оплаты процентов.

Указанные обстоятельства в совокупности дают основания полагать, что ответчик получил от истца сумму займа в размере 2 000 000 рублей на указанных выше условиях.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии у займодавца источника дохода, позволяющего выдавать взаймы значительные денежные средства, опровергаются материалами дела, свидетельствующими о занятии Помылевым А.В. предпринимательской деятельностью, движением денежных средств по банковскому и брокерскому счету, открытых на его имя.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика не поддержал свои доводы о написании истцом заявления о том, что он деньги взаймы не выдавал, не подтвердил и отказался от них, исключив их из своих возражений на иск.

Анализируя содержание представленных в материалы дела документов, исходя из системного их толкования, учитывая объяснения сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что задолженность Маслак Н.П. перед Помылевым А.В. составляет 2 000 000 рублей и обосновано взыскал её с ответчика в пользу истца.

Поскольку заемщик нарушил срок возврата займа, начисление процентов на сумму займа соответствует требованиям законодательства и условиям договора, требования в данной части подлежат удовлетворению в соответствии с представленным истцом расчетом задолженности, который является арифметически верным, соответствует условиям займа.

Доводы апелляционной жалобы противоречат материалам дела и представленным доказательствам, не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Указанные в апелляционной жалобе представителя ответчика доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г.Самары от «02» октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Маслак Н.П. – Кузьмина А.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий

Судьи