Решение по делу № 22-3197/2022 от 28.04.2022

Судья Кольчурин Г.А. № 22-3197/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 17 мая 2022 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Удовенко Е.В.,

с участием прокурора Жигалова Е.О.,

осужденной Гареевой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе осужденной Гареевой М.В. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 18 января 2022 года, которым осужденной

Гареевой Марии Владиславовне, дата рождения, уроженке ****,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступление осужденной Гареевой М.В., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Жигалова Е.О. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Гареева М.В. отбывает наказание по приговору Советского районного суда г. Уфы от 6 февраля 2018 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 апреля 2018 года), по которому осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Осужденная Гареева М.В. обратилась с ходатайством об условно-досрочном освобождении, по итогам рассмотрения которого судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Гареева М.В. считает постановление необоснованным и несправедливым, ставит вопрос об его отмене и удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Автор жалобы считает, что сведения, указанные в характеристике администрации исправительного учреждения, не соответствуют действительности. Сообщает, что за весь период отбывания наказания регулярно осуществляла денежные переводы родственникам, на контроле администрации учреждения не состоит, осуществляла трудовую деятельность, имеет стабильное поведение и положительную динамику в исправлении, что подтверждается активным участием в жизни отряда, неоднократно поощрялась, имела взыскания, два из которых сняты досрочно, переведена на облегченные условия содержания, на аттестационном заседании воспитательного отряда характеризовалась положительно. Полагает, что решение суда основано на мнении представителя администрации учреждения, вместе с тем, надлежащим образом не приняты во внимание обстоятельства наложения взысканий, не учтены данные о ее личности и поведении за весь период отбывания наказания. Кроме того, осужденная отмечает, что судом не была представлена возможность выступить с последним словом.

В возражениях помощник Березниковского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Русаков С.С. считает необходимым постановление оставить без изменения, жалобу осужденной – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы и дополнения к ней, возражений, заслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из статьи 79 УК РФ следует, что лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

По смыслу закона, вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем исследовании данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

При этом в силу требований закона, принимая решение по ходатайству об условно-досрочном освобождении, суды должны учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, принимать во внимание как поощрения, так и взыскания, в совокупности оценивать категорию совершенного виновным преступления, оставшийся неотбытый срок наказания, раскаяние в совершенном деянии и отношение к нему осужденного, а также иные данные, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Судом первой инстанции данные требования закона соблюдены.

Так, согласно характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, осужденная Гареева М.В. содержится в облегченных условиях содержания, на профилактическом учете не состоит, получила профессию «швея», к обучению относилась удовлетворительно, привлечена к оплачиваемому труду заведующей клубом, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения и отряда, обязательных психологических тестах, общественной жизни отряда и колонии, а также культурно-массовых мероприятиях, посещает мероприятия воспитательного характера и общие собрания осужденных. Социально-полезные связи не утратила. Администрация исправительного учреждения считает нецелесообразным условно-досрочное освобождение Гареевой М.В.

Кроме того, за весь период отбывания наказания осужденная имеет 5 поощрений, а также 3 раза привлекалась к дисциплинарной ответственности за нарушение установленного в исправительном учреждении порядка, что свидетельствует о неустойчивости поведения осужденной за весь период отбывания наказания.

Оснований не доверять представленным сведениям, характеризующим личность осужденной по месту отбывания наказания, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание наличие взысканий в качестве обстоятельств, негативно характеризующих поведение осужденной, поскольку сам факт нарушения порядка отбывания наказания свидетельствует о том, что соблюдение общепринятых в обществе требований и правил не стало нормой поведения осужденной Гареевой М.В. даже в условиях постоянного контроля над ней.

Таким образом, приведенные в характеристике элементы положительного поведения осужденной не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, а свидетельствуют лишь о положительной динамике в исправлении Гареевой М.В. Следует отметить, что соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции всесторонне и полно учтены все фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденной, ее поведение за весь период отбывания наказания, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о том, что в отношении осужденной Гареевой М.В. не достигнуты все поставленные УИК РФ задачи, и для своего исправления она нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно-досрочного освобождения от наказания является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах выводы суда надлежащим образом подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, не вызывают сомнений. Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств об условно-досрочном освобождении.

Сведения о перечислении родственникам денежных средств в силу ст. 79 УК РФ не относятся к тем обстоятельствам, которые подлежат учету при принятии решения об условно-досрочном освобождении.

Постановление суда первой инстанции в полном объеме соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным. В нем приведены материальные и процессуальные нормы права, регламентирующие рассмотрение судом вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, соответствующие мотивы принятого судом решения, которые суд апелляционной инстанции находит объективными, убедительными и основанными на законе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, предоставление осужденной последнего слова при рассмотрении судом вопросов, связанных с исполнением приговора в соответствии с ч. 7 ст. 399 УПК РФ, уголовно-процессуальным законом не предусмотрено. Принцип состязательности сторон не нарушен. Из содержания протокола судебного заседания следует, что всем участвующим лицам была предоставлена возможность высказать свое мнение по рассматриваемому ходатайству и осужденной Гареевой М.В. данное право реализовано.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для отмены постановления, в том числе, по доводам жалобы осужденной не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 18 января 2022 года в отношении Гареевой Марии Владиславовне оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий