Решение по делу № 8Г-1930/2024 [88-5807/2024] от 18.01.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2-214/2023

8г-1930/2024

УИД 34RS0018-01-2022-002006-36

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 15 февраля 2024 года

Резолютивная часть определения объявлена    15 февраля 2024 года.

Определение в полном объеме изготовлено    20 февраля 2024 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С.,

судей Дурневой С.Н., Самойловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зиминой Карины Рустамовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 сентября          2023 года по иску Зиминой Карины Рустамовны к Заикиной Светлане Александровне, Отделу судебных приставов по Сунскому и Немскому районам ГУФССП России по Кировской области, ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Тамбовской области, ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, ООО «Стабильность бизнеса», ООО «Агентство финансового контроля», ООО «АКБ», ПАО «Ростелеком», АО «Тинькофф Банк» об освобождении имущества от ареста и отмене запретов на регистрационные действия, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С.,

установил:

Зимина К.Р. обратилась в суд с иском к Заикиной С.А. об освобождении имущества от ареста, отмене запретов на регистрационные действия, указав в обоснование иска, что 1 января 2020 года между истцом и ответчиком был заключён договор купли-продажи автомобиля LADA GEL 110 LADA VESTA, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак О 526 ТА 43, стоимостью 200 000 рублей.

В обосновании заявленных требований указала, что деньги были переданы продавцу Заикиной С.А., истец получила транспортное средство, оригинал ПТС и СТС, комплект ключей. Договор, являющийся актом приёма-передачи автомобиля, подписали обе стороны. Автомобиль приобретался в аварийном состоянии, передвигаться самостоятельно не мог, в связи с чем поставить его на государственный учёт сразу не было возможности.

С 1 января 2020 года по 19 апреля 2022 года автомобиль находился в гараже на ремонте.

19 апреля 2022 года она обратилась в ОГИБДД ОМВД России по Калачёвскому району с заявлением о внесении изменений в базу регистрационных данных транспортных средств в связи с изменением собственника, однако в регистрации было отказано в связи с тем, что в отношении спорного автомобиля имеются запреты и ограничения, наложенные ОСП по Сунскому и Немскому районам ГУФССП России по Кировской области.

Считает себя добросовестным приобретателем, право собственности у неё возникло в момент подписания сторонами договора купли-продажи, поскольку на момент покупки транспортное средство не находилось в залоге, отсутствовали обременения, исполнительных производств в отношении Заикиной С.А. не возбуждалось, в связи с чем истец полагает, что её права, как законного владельца транспортного средства, нарушены действиями судебных приставов-исполнителей, незаконно наложивших арест на автомобиль.

Просила освободить от ареста автомобиль LADA GEL 110 LADA VESTA, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, отменить запреты на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции в качестве соответчиков были привлечены отдел судебных приставов по Сунскому и Немскому районам ГУФССП России по Кировской области, ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Тамбовской области, ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, ООО «Стабильность бизнеса», ООО «Агентство финансового контроля», ООО «АКБ», ПАО «Ростелеком», АО «Тинькофф Банк».

Решением Калачевского районного суда Волгоградской области          от 16 июня 2023 года, в удовлетворении исковых требований Зиминой Карины Рустамовны к Заикиной Светлане Александровне, отделу судебных приставов по Сунскому и Немскому районам ГУФССП России по Кировской области, ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Тамбовской области, ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, ООО «Стабильность бизнеса», ООО «Агентство финансового контроля», ООО «АКБ», ПАО «Ростелеком», АО «Тинькофф Банк» об освобождении имущества от ареста, отмене запретов на регистрационные действия, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 сентября 2023 года, решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 16 июня 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Зимина К.Р. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение отменить, направить материалы дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что суд отказался от установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, не оценил доказательства в их совокупности и взаимной связи применительно к установленным обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, Зимина К.Р. указывала, что 1 января 2020 года между нею и Заикиной С.А. заключён договор купли-продажи автомобиля LADA GEL 110 LADA VESTA, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак О 526 ТА 43, при этом оригинал договора купли-продажи от 1 января       2020 года в материалы дела представлен не был, в период рассмотрения дела, при неоднократных вызовах в суд, ни Заикина С.А. ни Зимина К.Р. в судебное заседание не явились.

Как следует из объяснений представителя Зиминой К.Р. Кочегарова А.В., данных суду первой инстанции, договор был заключён не в Волгограде (как указано в тексте договора), а в Кировской области, автомобиль у Заикиной С.А. фактически приобретался не Зиминой К.Р., а Гафаровым А.Н., который в дальнейшем занимался восстановительным ремонтом, оплачивая его.

Также представитель Кочегаров А.В. пояснил, что сведения о новом владельце автомобиля Зиминой К.Р. в паспорт транспортного средства были внесены собственноручно самой Зиминой К.Р.

Поскольку при подаче иска, Зимина К.Р. утверждала, что транспортное средство было приобретено в аварийном состоянии и потребовалось около двух лет для его восстановления, судом первой инстанции был допрошен свидетель Литус В.А., являющийся индивидуальным предпринимателем в сфере авторемонта, который пояснил, что с сентября 2019 года по август 2021 года у него на территории СТО находился автомобиль LADA GEL 110 LADA VESTA, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак О 526 ТА 43, который был доставлен на эвакуаторе. Собственник спорного транспортного средства Светлана, фамилия которой ему не известна, просила его оставить машину на хранение, пока она не решит, что с ней делать. В течение трех месяцев она машину не забрала, восстановлением не занималась, в связи с чем, с ее разрешения, он предлагал третьим лицам приобрести данный автомобиль, в результате чего транспортное средство было приобретено Гафаровым А.Н. на чужое имя, с договором купли-продажи он не знаком, все вопросы по ремонту он решал с Гафаровым А.Н., который забрал машину в исправном состоянии в августе 2021 года, оплатив произведенные ремонтные работы.

Судом первой инстанции также было установлено, что согласно сведениям базы ФИС ГИБДД-М, собственником спорного автомобиля является ответчик Заикина С.А.

По информации с официального сайта УФССП России в отношении должника Заикиной С.А. возбуждены исполнительные производства, как действующие в настоящее время, так и оконченные, при этом исполнительных производств, оконченных фактических исполнением, то есть выполнением требований судебного решения, не имеется.

Согласно сведений, предоставленных отделом судебных приставов по Сунскому и Немскому районам ГУФССП России по Кировской области о наличии действующих исполнительных производств, в рамках каждого из них приняты постановления о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля LADA GEL 110 LADA VESTA, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Указанные постановления вынесены после 1 января 2020 года, то есть после даты заключения договора купли-продажи между Заикиной С.А. и Зиминой К.Р., при этом данное транспортное средство фактически в опись арестованного имущества не включалось.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, законно и обоснованно пришел к выводу, что право собственности на спорное имущество от ответчика Заикиной С.А. к истцу Зиминой К.Р. фактически не переходило, представленные ею доказательства свидетельствуют о намерении не допустить обращения взыскания на спорное имущества по долгам Заикиной С.А., в связи с чем, указав на злоупотребление правом со стороны истца, а также отметив, что сведений о том, что требования исполнительного документа исполнены, и у должника Заикиной С.А. имеется прочее имущество за счет которого задолженности могут быть погашены в полном объёме, не имеется.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая в совокупности доказательства в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, суд указал, что Зимина К.Р. не доказала приобретение ею права собственности на автомобиль GEL 110 LADA VESTA, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поскольку на регистрационный учёт автомобиль ею как покупателем поставлен не был, хотя от даты подписания договора купли-продажи до момента обращения в суд прошло около двух лет, договор обязательного страхования гражданской ответственности при эксплуатации автомобиля истец не заключала, наличие в автомобиле неисправностей, не позволивших заключить договор страхования гражданской ответственности, доказательствами не подтверждено, сведения о смене собственника в паспорте транспортного средства, оформленные надлежащим образом отсутствуют, доказательства несения бремени содержания имущества, в том числе по уплате налогов, равно как и доказательства фактической передачи транспортного средства покупателю по договору купли-продажи от 1 января 2020 года не представлены.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В защите принадлежащего стороне права может быть отказано при условии установления ее недобросовестного поведения.

При таких обстоятельствах, определение апелляционной инстанции является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене судебного акта, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и оснований для признания результата оценки доказательств ненадлежащей кассационный суд не находит.

Фактически доводы заявителя сводятся к переоценке выводов апелляционного суда, что не может являться достаточным основанием для отмены судебного акта. В соответствии со статьей 347 ГПК РФ дело проверено кассационным судом в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Обжалуемое апелляционное определение принято с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                        А.С. Харитонов

Судьи                                     С.Н. Дурнева

Е.В. Самойлова