Решение по делу № 11-90/2016 от 08.04.2016

СалееваВ.Ф. Дело №11-90/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

18 апреля 2016 годаУссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Доценко Л.А., при секретаре Улыбышевой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью СОТ «XXXX»на определение мирового судьи судебного участка №62судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ о повороте исполнения судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО СОТ «XXXX»обратилось к мировому судье судебного участка №62судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края с заявлением вынесении судебного приказа о взыскании с Пашковой Р.П., Барсук Д.М. задолженности по оплате коммунальных услуг.

ДД.ММ.ГГ мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании солидарно с Пашковой Р.П., Барсук Д.М. задолженности по оплате коммунальных услуг и пени в размере XXXX, и судебных расходов и расходов по оплате государственной пошлины в размере XXXX с каждого.

ДД.ММ.ГГ мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ мировым судьей вынесено определение о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГ, с ООО СОТ «XXXX» в пользу Пашковой Р.П. взыскана сумма в размере XXXX.

На указанное определение мирового судьи ООО СОТ «XXXX» подана частная жалоба, в которой просит определение мирового судьи отменить, поскольку ст.443 ГПК РФ предусматривает поворот исполнения решения суда, а судебный приказ является судебным постановлением, вынесенным судьей единолично, кроме того определение об отмене судебного приказа в части прекращения производства по делу не может быть обстоятельством для возможности поворота исполнения решения суда.

В соответствии с ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, изучив материалы дела, в соответствии со ст.ст.320 - 335 ГПК РФ, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а частную жалобу ОООСОТ «XXXX»не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка XXXX судебного района XXXX и XXXX Приморского края вынесено определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГ, которым с Пашковой Р.П., Барсук Д.М. взыскана солидарно задолженность по оплате коммунальных услуг и пени в размере XXXX, судебные расходы и расходы по оплате государственной пошлины в размере XXXX с каждого.

В соответствии со ст.443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Платежными поручениями XXXX и XXXX от ДД.ММ.ГГ, XXXX от ДД.ММ.ГГ и XXXX от ДД.ММ.ГГ подтверждается фактприведения в исполнение судебного приказа от ДД.ММ.ГГ (л.д.45-48).

Согласно ч.4 ст.1 ГПК РФ вслучае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Действующее гражданское процессуальное законодательство не содержит прямого указания о возможности поворота исполнения судебного приказа, вместе с тем, это следует из общего смысла гражданского процессуального закона, в связи с чем суд полагает, что мировой судья правильно разрешил возникший спор, применив аналогию права, в связи с чем суд не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.320 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №62 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «XXXX»- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.