Решение по делу № 33-2981/2019 от 29.01.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-2981/2019

г. Уфа                              11 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                  Свистун Т.К.,

судей                              Александровой Н.А.,

                                 Хакимова А.Р.

при секретаре                           Рахматуллиной А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Султановой Ю. О. к Гриневичу А. Ю., Казакову А. АлексА.у, Ольхову С. В., Первушиной Е. А. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки и обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционным жалобам Казакова А.А. и представителя Первушиной Е.А. – Поповой И.В. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Хакимова А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Султанова Ю.О. обратилась в суд с иском к Гриневичу А.Ю., Казакову А.А., Ольхову С.В., Первушиной Е.А. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании требований указано, что судебными актами установлено, что между Султановой Ю.О. и Гриневичем А.Ю. 17.08.2010 г. был заключен предварительный договор купли-продажи, а впоследствии 20.08.2010 г. – основной договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес (далее – Квартира).

По условиям договоров в счет оплаты за указанную Квартиру Султановой Ю.О. были переданы Гриневичу А.Ю. денежные средства в общей сумме 2 242 200 рублей, из которых:

- 1 901 262, 26 (один миллион девятьсот одна тысяча двести шестьдесят два) руб. 26 (двадцать шесть) коп. путем внесения на лицевой счет №... в ОАО «Инвесткапиталбанк» г. Уфы в счет погашения задолженности Гриневича А.Ю. по закладной № ... в пользу ОАО «АИЖК», выданной на основании заключенного кредитного договора № ... от 27.10.2006 г. Указанное подтверждается платежным поручением № 76 от 17.08.2010 г.;

- 340 937 (триста сорок тысяч девятьсот тридцать семь) руб. были переданы ответчику 20.08.2010 г. наличными, что подтверждается актом приема-передачи б/н от 20.08.2010 г.

20.08.2010г. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее – Управление) Султановой Ю.О. и Гриневичем А.Ю. было подано заявление о переходе права собственности на квартиру с приложением всех необходимых документов, что подтверждается распиской в приеме документов.

Сообщением от 17.10.2010 года за № ... Управлением было отказано в регистрации перехода права собственности на указанную квартиру в связи с наличием в отношении данной квартиры ареста, наложенного постановлением № 748/25 от 12.03.2009 года судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Челябинска в рамках исполнительного производства по взысканию долга Гриневича А.Ю. перед Казаковым А.А.

Поскольку Султанова Ю.О. оплатила Гриневичу А.Ю. полную стоимость спорной квартиры, в том числе путем предварительного исполнения обязательств Гриневича А.Ю. перед его кредитором ООО «ИнвестКапиталБанк» в размере 1 901 262, 26 руб., на основании ст. 27 Закона РФ N2872-1 от 29.05.1992 г. «О залоге», она приобрела право требования основного обязательства и обеспечивающее его право залога на спорную квартиру.

В отношении спорной квартиры возникло два вида обременения: арест, наложенный судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства по долгу Гриневича А.Ю. перед Казаковым А.А., и право залога в силу закона Султановой Ю.О. в связи с исполнением ею обязательств Гриневича А.Ю. перед ООО «Инвесткапиталбанк» по кредитному договору. Такое положение существовало до 04.04.2015 года, Гриневич А.Ю. уверил Султанову Ю.О. в том, что после погашения задолженности перед Казаковым А.А., снимет арест со спорной квартиры и исполнит обязанность по регистрации перехода права собственности на квартиру. В нарушение требований закона, без ее согласия, 04.04.2015 года по соглашению об отступном и договору купли-продажи Гриневич А.Ю. произвел отчуждение спорной квартиры в пользу Казакова А.А. и Ольхова С.В. в соотношении 36/100 доли и 64/100 доли соответственно.

Поскольку указанная сделка не соответствовала закону и нарушала права Султановой Ю.О. она обратилась в суд с требованием о признании указанной сделки недействительной.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 31 мая 2016 года, оставленным без изменения Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 февраля 2017 г., иск Султановой Ю.О. к Гриневичу А.Ю., Казакову А.А., Ольхову С.В. о признании недействительным соглашения об отступном и договора купли-продажи удовлетворен. Судом постановлено:

Признать недействительным соглашение об отступном от 04 апреля 2015 года б/н, заключенное между Улитиной К. А., действующей по доверенности за Казакова А. АлексА.а (кредитор), и Гриневичем А. Ю. (должник) по передаче в качестве отступного 36/100 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Аннулировать запись регистрации №... сделанную в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17 августа 2015 года о праве общей долевой собственности, доля в праве 36/100 Казакова А. АлексА.а на квартиру площадью 56,2 кв.м., расположенную по адресу: адрес.

Признать недействительным договор купли-продажи от 04 апреля 2015 года б/н, заключенный между Гриневичем А. Ю. (продавец) и Ольховым С. В. (покупатель) по продаже 64/100 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Аннулировать запись регистрации №... сделанную в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17 августа 2015 года о праве общей долевой собственности, доля в праве 64/100 Ольхова С. В. на квартиру площадью 56,2 кв.м., расположенную по адресу: адрес.

Применить последствия недействительности указанных выше сделок.

Восстановить Гриневичу А. Ю. обязательство перед Казаковым А. АлексА.ем по погашению задолженности в размере 1 614 725 руб.

Взыскать с Гриневича А. Ю. в пользу Ольхова С. В. денежные средства, уплаченные за квартиру в размере 3 000 000 руб.

Признать за Гриневичем А. Ю. право собственности на квартиру площадью 56,2 кв.м., расположенную по адресу: адрес.

Удовлетворяя ранее заявленные исковые требования, суд указал, что Султановой О.Ю. погашена кредитная задолженность ответчика Гриневича А.Ю. в размере 1 901 262,26 руб. перед ООО «Инвесткапиталбанк» по кредитному договору №... от 27.10.2006 года. При этом суд признал обоснованными доводы истца о возникновении у него права залога на спорную квартиру, применив последствия недействительности спорных сделок и признав необходимость согласования с истицей сделок по отчуждению жилого помещения.

На основании исполнительного листа №... от 27.10.2015 года, выданного Калининским районным судом г. Челябинска, 30.12.2015 года в отношении Гриневич А.Ю. возбуждено исполнительное производство №... о взыскании задолженности в размере 3 120 071,82 руб. в пользу Султановой Ю.О.

18.12.2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа взыскателю, остаток задолженности на момент окончания исполнительного производства составляет 3 120 071,82 руб., задолженность не погашена, никаких выплат не производилось.    

Ольхов С.В. и Казаков А.А. не являющиеся собственниками спорной квартиры, произвели ее отчуждение по договору купли-продажи квартиры от 14.03.2018 г. Первушиной Е. А., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 22.05.2018 г. №....

Истец, уточнив исковые требования, просит признать договор купли-продажи квартиры, подписанный 14.03.2018 г. между Ольховым С. В., Казаковым А. АлексА.ем и Первушиной Е. А. недействительным. Применить последствия недействительности сделки, признав за Гриневичем А. Ю. право собственности на квартиру по адресу: адрес, кадастровый №.... Признать Султанову Ю. О. залогодержателем квартиры по адресу: адрес, кадастровый №.... Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу адрес, кадастровый №..., путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной ценой 3500000 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 октября 2018 года постановлено:

Признать договор купли-продажи квартиры от дата между Ольховым С. В., Казаковым А. АлексА.ем и Первушиной Е. А. недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, признав за Гриневичем А. Ю. право собственности на квартиру по адресу: адрес, кадастровый №....

Признать Султанову Ю. О. залогодержателем квартиры по адресу: адрес, кадастровый №....

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу адрес, кадастровый №..., путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной ценой 3 500 000 руб.

Из стоимости заложенного имущества Султановой Ю. О. подлежит уплате денежная сумма, взысканная Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 17.09.15 г. в размере 3 120 071,82 руб., а также гос.пошлина по данному делу в размере 225 руб.

Взыскать с Гриневича А. Ю., Ольхова С. В., Казакова А. АлексА.а, Первушиной Е. А. в пользу Султановой Ю. О. расходы по оплате гос.пошлины по 225 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе представителя Первушиной Е.А. – Поповой И.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обосновании жалобы указывает, что Первушина Е.А. является добросовестным приобретателем. Также оспаривает выводы суда об установлении начальной продажной цены спорного имущества в размере 3 500 000 рублей, указывая на необоснованность данного вывода.

В апелляционной жалобе Казаков А.А. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе указывается, что оснований для признания Султановой Ю.О. залогодержателем квартиры не имеется.

Все участники процесса извещены о времени и месте заседания судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 17.08.2010 г. между Султановой Ю.О. и Гриневичем А.Ю. был заключен предварительный договор купли-продажи, а впоследствии 20.08.2010 г. – основной договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес.

По условиям договоров в счет оплаты за указанную Квартиру Султановой Ю.О. были переданы Гриневичу А.Ю. денежные средства в общей сумме 2 242 200 рублей, из которых:

- 1 901 262,26 рублей путем внесения на лицевой счет №... в ОАО «Инвесткапиталбанк» г. Уфы в счет погашения задолженности Гриневича А.Ю. по закладной №... в пользу ОАО «АИЖК», выданной на основании заключенного кредитного договора №... от 27.10.2006 г. Указанное подтверждается платежным поручением № 76 от 17.08.2010 г.;

- 340 937 руб. были переданы ответчику 20.08.2010 г. наличными, что подтверждается актом приема-передачи б/н от 20.08.2010 г.

20.08.2010г. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан Султановой Ю.О. и Гриневичем А.Ю. было подано заявление о переходе права собственности на квартиру с приложением всех необходимых документов, что подтверждается распиской в приеме документов.

Сообщением от 17.10.2010 года за №...,103 Управлением было отказано в регистрации перехода права собственности на указанную квартиру в связи с наличием в отношении данной квартиры ареста, наложенного постановлением №... от 12.03.2009 года судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Челябинска в рамках исполнительного производства по взысканию долга Гриневича А.Ю. перед Казаковым А.А.

04.04.2015 года по соглашению об отступном и договору купли-продажи Гриневич А.Ю. произвел отчуждение спорной квартиры в пользу Казакова А.А. и Ольхова С.В. в соотношении 36/100 доли и 64/100 доли соответственно.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 31 мая 2016 года, оставленным без изменения Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 февраля 2017 г. постановлено:

Признать недействительным соглашение об отступном от 04 апреля 2015 года б/н, заключенное между Улитиной К. А., действующей по доверенности за Казакова А. АлексА.а (кредитор), и Гриневичем А. Ю. (должник) по передаче в качестве отступного 36/100 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Аннулировать запись регистрации №... сделанную в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17 августа 2015 года о праве общей долевой собственности, доля в праве 36/100 Казакова А. АлексА.а на квартиру площадью 56,2 кв.м., расположенную по адресу: адрес.

Признать недействительным договор купли-продажи от 04 апреля 2015 года б/н, заключенный между Гриневичем А. Ю. (продавец) и Ольховым С. В. (покупатель) по продаже 64/100 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Аннулировать запись регистрации №... сделанную в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17 августа 2015 года о праве общей долевой собственности, доля в праве 64/100 Ольхова С. В. на квартиру площадью 56,2 кв.м., расположенную по адресу: адрес.

Применить последствия недействительности указанных выше сделок.

Восстановить Гриневичу А. Ю. обязательство перед Казаковым А. АлексА.ем по погашению задолженности в размере 1 614 725 руб.

Взыскать с Гриневича А. Ю. в пользу Ольхова С. В. денежные средства, уплаченные за квартиру в размере 3 000 000 руб.

Признать за Гриневичем А. Ю. право собственности на квартиру площадью 56,2 кв.м., расположенную по адресу: адрес.

Удовлетворяя ранее заявленные исковые требования, суд указал, поскольку Султанова Ю.О. оплатила Гриневичу А.Ю. полную стоимость спорной квартиры, в том числе путем предварительного исполнения обязательств Гриневича А.Ю. перед его кредитором ООО «ИнвестКапиталБанк» в размере 1 901 262, 26 руб., на основании ст. 27 Закона РФ N2872-1 от 29.05.1992 г. «О залоге», она приобрела право требования основного обязательства и обеспечивающее его право залога на спорную квартиру.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ответчика Казакова А.А. о том, что оснований для признания Султановой Ю.О. залогодержателем квартиры не имеется, являются несостоятельными.

Также Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 17.09.15 г. с Гриневич А.Ю. в пользу Султановой Ю.О. взыскано неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежным средствами и гос.пошлина в размере 3 120 071,82 руб.

Согласно справке Калининского РОСП г. Челябинска от 30.08.18 г. остаток задолженности составляет 3 120 071,82 руб.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Между тем, Ольхов С.В. и Казаков А.А., зная о наличии вступившего в законную силу решения Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 31 мая 2016 года, которым их право собственности было прекращено, и не являющиеся собственниками спорной квартиры, произвели ее отчуждение по договору купли-продажи квартиры от 14.03.2018 г. Первушиной Е. А., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 22.05.2018 г. №....

В совокупности приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для признания сделки купли-продажи спорной квартиры от 14.03.2018 г. недействительной (ничтожной) по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении на основании ст. 10, 168 ГК РФ и применении последствий недействительности (ничтожной) сделки в виде возврата спорного имущества в собственность Гриневич А.Ю.

Принимая во внимание, что иного имущества у должника Гриневич А.Ю. для удовлетворения требований взыскателя не установлено, Султанова Ю.О. обратилась с требованиями о применении последствий недействительности сделки, в результате удовлетворения которых будут восстановлены права истца на получение исполнения решения суда о возникновении у истца права залога на спорную квартиру.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, исковые требования Султановой Ю.О. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражении, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика Первушиной Е.А. о том, что она является добросовестным приобретателем, признаны судом несостоятельными по изложенным в решении суда основаниям, с чем соглашается судебная коллегия.

Более того, решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы РБ от 31 мая 2016 года аннулированы записи регистрации в ЕГРП право общей долевой собственности Казакова А.А. и Ольхова С.В. на спорную квартиру. Заключая 14 марта 2018 года договор купли-продажи спорной квартиры с Казаковым А.А. и Ольховым С.В., Первушина Е.А. должна была проявить должную осмотрительность.

Довод апелляционной жалобы Первушиной Е.А. о неправильном определении начальной продажной цены квартиры несостоятелен, поскольку начальная продажная цена квартиры определена закладной №... между залогодателем и залогодержателем в размере 3 500 000 рублей, и в ходе рассмотрения дела ответчики не оспаривали указанную начальную продажную цену квартиры.

Довод апелляционной жалобы Казакова А.А. о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, опровергается материалами дела, почтовым уведомлением о вручении 06.10.2018г. Казакову по указанному им адресу повестки на 17.10.2018г. (л.л.226 т.1).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Приведенные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, были предметом рассмотрения суда, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.

Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Казакова А.А. и представителя Первушиной Е.А. – Поповой И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                

Судьи