Решение от 06.04.2023 по делу № 33-3786/2023 от 10.03.2023

судья Семенова Н.П. № 33-3786/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 апреля 2023 года                                                 г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Жабиной Н.А.,

судей: Грымзиной Е.В., Поликарпова В.В.,

при помощнике Пахотиной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-4925/2022 по иску Ольшанникова В.Ю. к Каграмановой В.А. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Каграмановой В.А. в лице представителя Б.Н.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 7 октября 2022 года, которым постановлено:

«исковые требования Ольшанникова В.Ю. к Каграмановой В.А. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченной денежной суммы, судебных расходов – удовлетворить частично;

расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, автомобиля марки <.......>, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак № <...>, заключенный 21 декабря 2019 года между Ольшанниковым В.Ю. и Каграмановой В.А.;

взыскать с Каграмановой В.А. (ИНН № <...>) в пользу Ольшанникова В.Ю. (ИНН № <...>) денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 21 декабря 2019 года в размере 180 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., выслушав объяснения представителя Ольшанникова В.Ю. по доверенности Х.Т.., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Ольшанников В.Ю. обратился в суд с иском к Каграмановой В.А. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 21 декабря 2019 года между истцом и Каграмановой В.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «<.......>», 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак № <...>, стоимостью xxx рублей, которые были уплачены продавцу.

Вместе с тем указанное транспортное средство в собственность истца передано так и не было, денежные средства, уплаченные за автомобиль, ему ответчиком не возвращены.

Просил суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства «<.......>», 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак № <...>, от 21 декабря 2019 года, заключенный между Ольшанниковым В.Ю. и Каграмановой В.А., взыскать с Каграмановой В.А. в его пользу денежные средства в размере 180 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 800 рублей.

Волжским городским судом Волгоградской области постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Каграманова В.А. в лице представителя Б,Н. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить. В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между Ольшанниковым В.Ю. (покупатель) и Каграмановой В.А. (продавец) был заключен договор от 21 декабря 2019 года купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки «<.......>», 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак № <...>, стоимостью xxx рублей.

Денежные средства за отчуждаемое транспортное средство получены продавцом в указанном размере, что подтверждается собственноручной распиской Каграмановой В.А., содержащейся в пункте 4 договора купли-продажи (л.д. 10).

Вместе с тем, до настоящего времени автомобиль покупателю не передан, денежные средства, уплаченные за автомобиль, истцу не возвращены.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было установлено, что спорный автомобиль повторно отчужден ответчиком 23 августа 2022 года, что подтверждается сведениями с официального сайта Госавтоинспекции и показаниями свидетеля Т.С.., являющейся дочерью ответчика (л.д. 39, протокол судебного заседания от 7 октября 2022 года л.д.63).

Руководствуясь положениями статей 450, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенного между сторонами договора купли-продажи автомобиля, установив, что ответчиком автомобиль до настоящего времени истцу не передан, денежные средства по договору выплачены, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Как предусмотрено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором, по решению суда.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из того, что спорное транспортное средство не было передано истцу, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи транспортного средства от 21 декабря 2019 года и взыскании с ответчика в пользу истца, уплаченных за него денежные средства.

Факт передачи денежных средств за автомобиль, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтвержден соответствующей распиской продавца – ответчика Каграмановой В.А., содержащейся в тексте самого договора купли-продажи. Принадлежность ей подписи ответчик не оспаривала, равно, как не оспаривала и сам договор купли-продажи ТС.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не установил время и место передачи денежных средств, не установил обстоятельства подписания договора и состояние ответчика в момент его подписания, отмены решения суда не влекут.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия в материалах дела доказательств платежеспособности истца при заключении договора купли-продажи автомобиля, отмены решения суда также не влекут, поскольку кредитор должника не обязан доказывать наличие у него финансовой возможности для приобретения имущества.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы излагают позицию ответчика, которая была предметом исследования суда первой инстанции, выражают несогласие с выводами суда по существу спора, содержат субъективную оценку фактических обстоятельств дела, доводов, оставшихся без внимания и оценки суда первой инстанции, не содержат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 7 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каграмановой В.А. в лице представителя Б.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: