Решение по делу № 33-3-8958/2023 от 18.09.2023

Судья Ульянов А.А. Дело № 33-3-8958/2023

№ 22-666/2023

УИД 26RS0024-01-2023-000662-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 12.10.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Мясникова А.А.,

судей Калединой Е.Г., Мирошниченко Д.С.,

при секретаре Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Вихаревой Р.Н. на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 27.07.2023,

по иску Вихаревой Раисы Никитичны к Ткаченко Татьяне Федоровне, Ткаченко Владимиру Николаевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании материального ущерба и взыскании морального вреда,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Вихарева Р.Н. обратилась в суд с исковым заявлением, в последствии с уточненным к Ткаченко Т.Ф., Ткаченко В.Н. и просила обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании ее земельного участка находящимся по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, садоводческое некоммерческие товарищество «Текстильщик»,13 путем нечинения препятствий в восстановлении дренажной системы на принадлежащем истцу земельном участке, обязать ответчиков создать условия для предотвращения стока воды с их земельного участка на земельный участок, принадлежащий истцу, взыскать в счет компенсации материального ущерба 16000 руб., и в счет компенсации морального вреда 100 000 руб.

Иск мотивирован тем, что истец является собственником земельного участка и расположенного на нем садового домика, находящихся по адресу: Ставропольский край, город Невинномысск, садоводческое некоммерческое товарищество «Текстильщик», дачный участок №13. Собственником дачного участка №14, расположенного в СНТ «Текстильщик» города Невинномысска Ставропольского края, является Ткаченко Т.Ф. Земельные участки имеют одну общую межу. Ответчик с момента приобретения земельного участка всячески препятствуют в реализации права собственности на земельный участок, поскольку местоположение участка способствует скапливанию дождевых и сточных вод, поэтому происходит чрезмерное увлажнение плодородного слоя почвы. Ввиду указанного обстоятельства истец была вынуждена по меже участков провести работы по оборудованию дренажной канавы, с отводом вод в сторону улицы. При этом, дренажная канава проходили исключительно по территории участка, принадлежащего истцу. Летом 2022 года истец увидела, что дренажная канава была забросана землей, в связи с чем обратилась в отдел МВД России с соответствующим заявлением. Поскольку земельный участок ответчика расположен выше участка истца, с земельного участка ответчика постоянно поступают дождевые воды, что приводит к чрезмерному увлажнению плодородного слоя земельного участка. На земельном участке расположен дачный домик, который в связи с излишним воздействия влаги стал разрушаться. В несущих конструкциях появились трещины, фундамент также имеет следы разрушения. Происходит заболачивание почвы, разрушаются хозяйственные постройки. Ответчики самостоятельно восстанавливать дренажную систему отказываются. Согласно справки ИП Оганесян Э.Д. стоимость земельных работ (восстановление дренажной канавы открытого типа) составляет 16000 рублей. Кроме того, указанными действиями со стороны ответчика истцу были причинены моральные страдания[1]ее общее состояние здоровья ухудшилось, появилась нервозность в поведении, ухудшился сон, обострились ранее имевшиеся у нее аболевания.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 27.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Вихарева Р.Н. ссылаясь на доводы, аналогичные доводам, указанным в исковом заявлении, просила решение суда отменить по основаниям несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права. Оспаривает выводы проведенной судебной экспертизы, которая, по мнению заявителя, является не достоверной. Также указывает, что судом не разрешены требования об обязывании ответчика создать условия для предотвращения стока воды со своего земельного участка на земельный участок истца.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав лиц участвующих в процессе рассмотрения дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия не находит оснований к его отмене или изменению ввиду следующего.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что защите подлежит лишь нарушенное право. При этом, способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения.

Аналогичное положение содержится в подпункте 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует из положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться или распоряжаться ею.

Ответчиком является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности. Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении права собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

В абзаце 2 пункта 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении 3 споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержатся разъяснения, о том, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению земельных участков в прежних границах, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу Вихаревой Р.Н. на праве собственности принадлежат садовый домик и земельный участок для садоводства площадью 620 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Текстильщик» 13.

Ткаченко Т.Ф. является собственником соседнего (смежного) земельного участка площадью 607 кв.м. и расположенного на нем садового домика по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, СНТ «Текстильщик» 14.

Между земельным участком истца и ответчика расположен забор из сетки, со стороны земельного участка ответчика имеется ограждение из шифера для отвода воды.

Также судом установлено, что на территории земельного участка истицы вырыта канава для отвода воды.

Согласно, представленного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.09.2022 по заявлению Вихаревой Р.Н. в отношении Ткаченко Т.Ф. о том, что собственник дачного участка 14 самовольно засыпал канаву вдоль межи, не следует.

Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 10.05.2023 по настоящему делу назначена комплексная строительно-техническая, землеустроительная, оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЮНЭБ26».

Из выводов экспертного заключения ООО «ЮНЭБ-26» №
от 06.07.2023, следует, что признаков техногенного подтопления участка, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Текстильщик», 13, не выявлено, носит естественный (природный) характер, соответственно, соседний участок, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Текстильщик», 14, не может являться причиной его подтопления. В весенне-летний период во время выпадения большого количества осадков уровень воды может максимально подниматься к поверхности земли, при проведении экспертного осмотра был зафиксирован уровень грунтовых вод на глубине 50 см., причина данного явления является в выпадении большого количества осадков.

Указанное экспертное заключение принято судом первой инстанции, как надлежащее допустимое доказательство и положено в основу обжалуемого решения суда.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание заключение судебной экспертизы ООО «ЮНЭБ-26» № 69/23 от 06.07.2023,
и отказывая в удовлетворении исковых требований Вихаревой Р.Н. в полном объеме, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств как того, что грунтовые и поверхностные воды с земельного участка ответчиков попадают на ее земельный участок истца, так
и негативного влияния на земельный участок истца от схода дождевой воды
с земельного участка ответчика. Также суд отметил, что доказательств нахождения на участке ответчиков мелиорационной системы, обслуживающей ответчиками, истцом также не представлено, бесспорных доказательств, подтверждающих, что именно в результате действий ответчиков происходит затопление участка истца, не добыто, соответственно, на ответчиков не может быть возложена обязанность по восстановлению права, которое истец полагает нарушенным.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы жалобы о несогласии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы подлежат отклонению, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом фактических обстоятельств дела. Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание результаты экспертного заключения и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно проведено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с изложенным, экспертное заключение ООО «ЮНЭБ-26»
№ от ДД.ММ.ГГГГ признается судебной коллегией допустимым доказательством по делу. Выводы эксперта подробны и мотивированы, и не содержат в себе противоречий и неясностей, согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами.

При указанных обстоятельствах, судебной коллегией так же не установлено оснований для назначения повторной судебной экспертизы
в суде апелляционной инстанции.

С учетом, представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно разрешил спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, поскольку материалами дела не подтверждено нарушение права истца.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 27.07.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца
Вихаревой Р.Н. оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.10.2023.

Председательствующий

Судьи: