Решение по делу № 2-2344/2023 от 23.05.2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 сентября 2023 года                                                                                              г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Заботина О.Л.

при секретаре Матвиенко Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Росбанк» к Охналеву Виталию Васильевичу, Демко Владимиру Александровичу    о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Росбанк» обратилось к Охналеву В.В. с исковыми требованиями о    взыскании    задолженности по кредитному договору в    суме 525814,21 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8427,45 руб.; к ответчику Демко В.А. с исковыми требованиями об обращении взыскания на    заложенное имущество- автомобиль ВАЗ Niva, 2021 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, черного цвета, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную    стоимость в размере 760500 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору № 1973418-Ф от 10.03.2021 г., а также взыскании с Демко В.А.       расходов по оплате государственной пошлиной в сумме 6000 руб. исковые требования мотивированы тем, что 10 марта 2021 г. на основании     кредитного договора № 1973418-Ф ПАО «Росбанк» предоставило Охналеву    В.А.    денежные средства в сумме 681136,11 руб.    на срок до 10.03.2026 г. на приобретение    транспортного средства ВАЗ Niva, 2021 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, черного цвета. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязался предоставить    в залог приобретаемое транспортное средство. В нарушение    условий договора    норм действующего законодательства Охналев    В.В. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, по кредитному договору имеется задолженность в сумме основного долга 504958,87 руб. и     просроченных процентов в сумме 20855,34 руб. Кроме того    в    нарушение условий о залоге Охналев В.В.    продал находящийся у банка в залоге автомобиль ВАЗ Niva, 2021 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № № ответчику Демко В.А., при этом 11     марта 2021 г. истец зарегистрировал     залоговый автомобиль в реестре    уведомлений о залоге    движимого имущества (номер свидетельства о возникновении залога №). Таким образом, истцом своевременно были приняты все доступные меры по информированию    неограниченного круга лиц о факте нахождения    указанного автомобиля в залоге. При должном уровне осмотрительности Демко В.А.    мог ознакомиться с данными сведениями. Согласно     отчету    об оценке от 03.05.2023 г., проведенной    независимым оценщиком, рыночная    стоимость     автомобиля ВАЗ Niva, 2021 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № № составляет 760500 руб., которую истец просит учесть при определении начальной залоговой цены автомобиля при его реализации с публичных торгов (л.д. 7-8 Т. 1).

Определением суда от 10 июня 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МО МВД России «Ачинский» (л.д. 104 Т.2).

В судебное     заседание представитель истца ПАО «Росбанк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 106, 120 Т.2), 31.08.2023 г. представитель    истца по доверенности (л.д. 125-128 Т. 2) Петрова П.А. представила заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований, возврате истцу государственой пошлины, оплаченной при обращении в суд с нематериальными требованиями в сумме 6000 руб., а также об отмене    обеспечительных мер, принятых определением суда от 24.05.2023 г. в виде    ареста автомобиля. Также представитель    истца Петрова П.А.    ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 123-124 Т. 2).

Ответчики Охналев В.В., Демко    В.А., представитель третьего лица МО МВД России «Ачинский» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 106, 116-118 Т.2), причины неявки не сообщили. Ответчик Демко    В.А. представил      заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 135 Т. 2).

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся     участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд полагает ходатайство представителя истца удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В соответствии с п. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Пунктом 1 ст. 53 ГПК РФ предусмотрено, что полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Согласно п. 1 ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Представленной в материалы дела доверенностью (л.д. 129-132 Т. 2) Петрова П.А. уполномочена на    представление интересов ПАО «Росбанк» в суде, в том числе с правом     подавать и подписывать       исковое заявление,    на полный или частичный отказ    от исковых требований.

В силу ч. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд усматривает, что отказ представителя истца от требований является добровольным и осознанным, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, не противоречит закону, поэтому оснований для не принятия отказа не имеется, суд считает возможным производство по делу прекратить.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ    уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Представленным в материалы дела      платежным поручением № 036933 от 05.05.2023 г. (л.д. 72) подтверждается оплата истцом     ПАО «Росбанк» государственной пошлины в сумме 6000 руб. при обращении в суд с    исковым требованиями неимущественного характера в отношении Демко    В.А. (л.д. 72).

Согласно приходному кассовому ордеру от 30.08.2023 г. (л.д. 136 Т. 2) Демко В.А. оплатил задолженность по кредитному договору      в сумме 556550 руб.

Учитывая отказ    истца от иска и принятие его судом, суд приходит к выводу о том, что оплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина по требованиям, заявленным к Демко    В.А. подлежит возврату в размере 70 %, т.е. в сумме 4200 руб.

Определением суда от 24.05.2023 г. по ходатайству истца      приняты     обеспечительные меры в виде ареста автомобиля ВАЗ Нива, 2021 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, а также в виде запрета Охналеву Виталию Васильевичу и другим лицам совершать любые действия по отчуждению автомобиля ВАЗ Нива, 2021 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №; запрета ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» производить регистрационные действия в отношении автомобиля ВАЗ Нива, 2021 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, в том числе снятие автомобиля с регистрационного учета (л.д. 3 Т. 1).

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Учитывая отказ истца от иска в связи с досудебным разрешением спора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для сохранения мер    для обеспечения иска, в связи с чем    принятые определением суда от 124.05.2023 г. обеспечительные меры подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 220, ст. 224, 144 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Росбанк» к Охналеву Виталию Васильевичу, Демко Владимиру Александровичу    о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить    публичному акционерному обществу «Росбанк» государственную пошлину в сумме 4200 руб., оплаченную по платежному поручению № 036933 от 05.05.2023 г.

Отменить меры, принятые определением суда от 24 мая 2023 года в виде ареста автомобиля ВАЗ Нива, 2021 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, а также в виде запрета Охналеву Виталию Васильевичу и другим лицам совершать любые действия по отчуждению автомобиля ВАЗ Нива, 2021 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №; запрета ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» производить регистрационные действия в отношении автомобиля ВАЗ Нива, 2021 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, в том числе снятие автомобиля с регистрационного учета.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 15 дней со дня вынесения определения через Ачинский городской суд.

Председательствующий судья                           Заботина О.Л.