Решение по делу № 2-7859/2023 от 30.05.2023

Дело №2-7859/2023

03RS0003-01-2021-005340-27

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2023 года                                     г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р., при секретаре                 Кашаповой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воловикова Андрея Леонидовича к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Воловиков А.Л. обратился в суд с иском к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности.

В обоснование иска указано, что Воловиков А.Л. (1/6 доли) является собственником земельного участка по адресу: г. Уфа, <адрес>, с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки.

В 2019 году на указанном земельном участке Воловиков А.Л. с разрешения всех сособственников построил жилой дом, что подтверждается техническим паспортом от 26.05.2020 г.

В целях узаконения постройки истец обратился в Администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан с уведомлением о планируемом строительстве жилого дома, на что получил уведомление о несоответствии строения установленным параметрам с указанием на то, земельный участок отнесен к территориальной зоне КП-3 (коммерческо-производственные зоны). Согласно Правил землепользования и застройки городского округа город Уфа строительство и реконструкция жилого дома не являются разрешенными видами использования земельного участка.

Пригодность земельного участка с кадастровым номером №, для строительства жилого дома подтверждается его правовым статусом.

На основании вышеизложенного, согласно уточнённому иску, истец просит суд признать за Воловиковым А.Л. право собственности на самовольную постройку – жилой дом, общей площадью 135, 2 кв.м., расположенный по адресу: г. Уфа, <адрес>.

На судебном заседании истец Воловиков А.Л., его представитель Шайхутдинов Р.З. просили иск удовлетворить.

Ответчик Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил.

Представитель третьего лица Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан Рамазанова Р.Р. просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Министерство строительства и архитектуры Республики Башкортостан, ППК «Роскадастр» в лице филиала по РБ, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, нотариус Фатихова Л.М., о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Третьи лица Хабибова М.А., Кожевников В.Е., Кожевников Э.Н., Саблин Д.А., Саблина В.А., Ахмедьянов Р.А., Ахмедьянова В.А., Демидова С.Е., Демидова Т.К., Игнатьева А.В., Игнатьева А.П., о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили в суд заявления, в которых не возражали против удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Из материалов дела следует, что истец против вынесения решения в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 222 ГК РФ, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении споров, связанных с самовольной постройкой, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации.

Из приведенных выше положений земельного и гражданского законодательства и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в их взаимосвязи следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом как с соблюдением требований о получении необходимых в силу закона согласований, разрешений на ее строительство, так и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности, несоблюдения градостроительных и строительных норм и правил при ее возведении и возможности нарушения прав и охраняемых законом интересы других лиц, в частности прав смежных землепользователей, правил землепользования и застройки и т.д.

Данные обстоятельства являются юридически значимыми по делам по спорам, связанным с самовольной постройкой, и подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу части 2 статьи 56 ГПК РФ.

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого, пожизненном наследуемом владении или постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке.

При этом отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (пункт 1 статьи 222 ГК РФ), а пункт 3 статьи 222 ГК РФ, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения.

Поэтому в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при определении судом того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Данные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации направлены на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено пунктом 3 статьи 222 ГК РФ (статья 10 ГК РФ), и не могут быть истолкованы так, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежаще обращался за получением недостающего разрешения, поскольку обратное введет дополнительное условие для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку, которое не предусмотрено законом. Недопустимость такого толкования пункта 3 статьи 222 ГК РФ согласуется с пунктом 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного информационным письмом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 143 и Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г.

Судом установлено, что Воловиков А.Л. (1/6 доли) является долевым сособственником земельного участка по адресу: г. Уфа, <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 998 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для обслуживания индивидуального жилого дома и надворных построек.

Воловиковым В.Л. на указанном земельном участке в 2019 году жилой дом (лит. В), общей площадью 135,2 кв.м., что подтверждается техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

При обращении Воловикова В.Л. в Администрацию городского округа г. Уфа Республики Башкортостан ответчиком дан ответ № УТ-519-2020 от ДД.ММ.ГГГГг. о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, с кадастровым номером № в связи с тем, что земельный участок относится к территориальной зоне КП-3, при этом земельный участок расположен в границах красных линий.

Согласно ответу Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан                    № 7-9536/ПР от 26 июля 2021г., земельный участок с кадастровым номером № расположен в границах проекта планировки города Уфы в границах улиц Аксакова, Революционная, проспекта Салавата Юлаева, ул.Заки Валиди в Ленинском и Кировском районах ГО г. Уфа Республики Башкортостан, утвержденного постановлением Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 17.11.2010г. № 6558.

Согласно ответу Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан                    № 7-7672/ПР от 21.06.2023 решением Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 27.06.2018 № 28/22 признано утратившим силу решение Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 28.12.2015 № 41/6 «О резервировании земель в границах городского округа г. Уфа Республики Башкортостан для муниципальных нужд».

Земельный участок с кадастровым номером 02:55:010131:32 расположен в границах территории, ограниченной улицами Кирова, Айская, и пр. С. Юлаева в Кировском районе г. Уфы, в отношении которой приказом Минстроя РБ от 25.04.2023 № 156 утверждена документация по планировке территории для размещения объекта регионального значения «Республиканская физико-математическая школа на 1100 ученических мест в ГО г. Уфа РБ».

В ходе судебного разбирательства судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено проведения ООО «Консалтинговая компания «Платинум».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Консалтинговая компания «Платинум» № 234/7-21 от 24 мая 2021г. (с доп. от 13.09.2022. №464/54), жилой дом (лит. В), расположенный по адресу: г. Уфа, <адрес>, действующим градостроительным нормам, правилам землепользования и застройки г. Уфа и застройки г. Уфа Республики Башкортостан частично не соответствует (в части размещения в территориальной зоне КП-3 и не соблюдения нормативного расстояния от исследуемого дома до границ земельного участка); требованиям строительных норм и правил соответствует; санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам соответствует; противопожарным нормам и правилам в части нераспространения пожара на соседние здания, сооружения соответствует. Эксплуатация жилого дома (лит. В), расположенного по адресу: г. Уфа, <адрес>, угрозу жизни и здоровью людей не создает.

Земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом, общей площадью 135,2 кв.м., расположенные по адресу: г. Уфа, <адрес>, расположены в границах красных линий и объектов инженерных инфраструктур, утвержденных постановлением администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан от 17.11.2010г. № 6558.

Экспертиза проведена с выездом на объекты исследования с фотофиксацией и составлением актов осмотра, подписанных присутствовавшими при осмотре собственниками недвижимости.

На этом основании суд приходит к выводу, что заключение экспертизы составлено согласно положениям законодательства РФ и соответствует требованиям, предъявляемым законом к заключению судебного эксперта. Данное экспертное заключение суд признает надлежащим доказательством по делу.

Правовое регулирование градостроительной деятельности, осуществляемое в целях устойчивого развития территории на основе территориального планирования, градостроительного зонирования и планировки территории (пункт 1 статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации) предусматривает необходимость соотнесения законных интересов лиц, основанных, в том числе на существующем землепользовании, и интересов публичных образований, возникающих в ходе принятия градостроительных решений, обеспечивающих потребности общества в целом (часть 1 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Границы территорий общего пользования обозначаются красными линиями, которые подлежат установлению, изменению или отмене в документации по планировке территории (пункт 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации установление границ территорий общего пользования осуществляется при подготовке проектов планировки территории.

Как следует из содержания части 12.6 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проект планировки территории, предусматривающий размещение объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения, для размещения которых допускается изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд, на земельных участках, принадлежащих либо предоставленных физическим или юридическим лицам, органам государственной власти или органам местного самоуправления, не действует в части определения границ зон планируемого размещения таких объектов в случае, если в течение шести лет со дня утверждения данного проекта планировки территории не принято решение об изъятии таких земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Проект планировки центра г. Уфы в границах улиц Аксакова, Революционная, проспекта Салавата Юлаева, ул. Заки Валиди в Ленинском и Кировском районах городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержден постановлением Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 17.11.2010г. № 6558, однако, в течение всего времени его действия в части отнесения принадлежащего истцу земельного участка к территории общего пользования он реализован не был, решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка принято не было.

То, что часть 15 статьи 26 Федерального закона от 31 декабря 2014 года N 499-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержит указание на то, что положения части 12.6 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации не применяются в отношении проектов планировки территории, утвержденных до дня вступления в силу поименованного Федерального закона, не свидетельствует о том, что органы государственной власти или органы местного самоуправления после вступления в законную силу упомянутого Федерального закона освобождаются от обязанности в установленный срок совершить действия по реализации проекта планировки в приведенной части. Иное ставило бы в неравное положение лиц, являющихся субъектами одних и тех правоотношений, вытекающих из применения градостроительного законодательства.

Согласно статей 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", признание права на самовольную постройку как возведенную в отсутствие разрешения на строительство, к получению которого истцом принимались меры, возможно при доказанности наличия совокупности предусмотренных в пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации условий, позволяющих сохранить за лицом, осуществившим самовольное строительство, права на возведенный объект.

В ходе рассмотрения настоящего дела указанные обстоятельства, позволяющие сохранить за истцом право на самовольную постройку, нашли свое подтверждение.

В рассматриваемом случае вид разрешенного использования земельного участка изменен не был, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Каких-либо претензий или притязаний со стороны иных лиц по поводу владения и пользования истцом указанным жилым помещением в его адрес не поступало, спора по поводу владения и пользования спорным жилым помещением не имеется.

Само по себе несоблюдение расстояний до границы земельного участка не свидетельствует о существенном характере таких нарушений, в отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов иных лиц.

Нарушение требований в части соблюдения расстояний до границ земельного участка могут быть признаны существенными лишь при доказанности того, что эти нарушения создают реальную угрозу жизни или здоровью третьих лиц.

В настоящем случае эти обстоятельства не подтверждены. Напротив, в заключении судебной экспертизы эксперты пришли к выводу, что в части своего расположения здание опасности для окружающих не создает.

Так, из материалов дела следует, что спорная постройка расположена в границах земельного участка по адресу: г. Уфа, <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 998 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для обслуживания индивидуального жилого дома и надворных построек, принадлежащем истцу на праве общей долевой собственности.

Таким образом, при осуществлении строительства объекта собственником не нарушены требования в части разрешенного использования земельного участка, так как предусмотренное градостроительным регламентом разрешенное использование земельного участка допускает строительство на нем спорного объекта.

При этом суд признает несостоятельными доводы о попадании самовольной постройки в габариты красных линий, поскольку приказ Минстроя РБ от 25.04.2023 № 156 об утверждении документации по планировке территории для размещения объекта регионального значения «Республиканская физико-математическая школа на 1100 ученических мест в ГО г. Уфа РБ» принят значительно позже возведения постройки.

Из материалов дела следует, что истцом принимались меры к легализации самовольной постройки.

Оценив заключение эксперта, составленного по результатам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, судом установлено, что спорный объект недвижимости отвечает требованиям градостроительных и строительных норм и правил, его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, поэтому приходит к выводу об удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам в силу ст. 94 ГПК РФ.

    Применительно к положениям статей 96, 98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы возлагаются на стороны.

    В силу со ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Стоимость производства оценочной судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы ООО «Консалтинговая компания «Платинум», назначенных по ходатайству истца, составили 75 000 руб. (30 000 + 45 000 руб.), что подтверждается ходатайством эксперта.

    Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

    В связи с чем, с Воловикова А.Л. в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в размере 75 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Воловикова Андрея Леонидовича к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности удовлетворить.

Признать за Воловиковым Андреем Леонидовичем право собственности на жилой дом, общей площадью 135,2 кв.м., литер В, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: г. Уфа, <адрес>.

Решение суда является основанием для постановки указанного объекта недвижимости на кадастровый учет и государственной регистрации права собственности Воловикова Андрея Леонидовича на объект недвижимости – жилой дом, общей площадью 135,2 кв.м., литер В, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: г. Уфа, <адрес>.

Взыскать с Воловикова Андрея Леонидовича, №, в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум», ИНН 0274120740, судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 75 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Иные лица, участвующие в деле, а также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Председательствующий                    Р.Р. Зайдуллин

Решение суда принято в окончательной форме 27.10.2023.