Решение по делу № 22-1457/2023 от 06.06.2023

    КОПИЯ

Дело № 22-1457/2023                 Судья Петрова Е.О.

УНД 33RS0005-01-2022-003394-78 Докладчик Тимошенко А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июля 2023 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего                     Сладкомёдова Ю.В.,    

судей                            Тимошенко А.И. и Абрамова М.В.,

при секретаре                        Леуш О.Б.,

с участием

прокурора                            Карловой Д.К.,

осужденной         Политовой Н.В.,

защитника-адвоката                    Федулеевой Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Беляковой Ю.В. на приговор Александровского городского суда **** от ****, которым

Политова ФИО1, **** года рождения, уроженка ****, судимая:

- **** Александровским городским судом **** по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года.

**** постановлением Судогодского районного суда **** неотбытая часть наказания заменена исправительными работами на срок 8 месяцев 21 день с удержанием 5% заработной платы в доход государства (наказание отбыто),

осуждена по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей в порядке задержания и меры пресечения с **** до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Тимошенко А.И., изложившего обстоятельства дела, существо апелляционной жалобы и возражений, выступления осужденной Политовой Н.В., защитника-адвоката Федулеевой Н.Н., поддержавших доводы жалобы, прокурора Карловой Д.К., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Политова Н.В. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Белякова Ю.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные судом, а также вывод суда о виновности и юридическую оценку ее действий, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Отмечает, что Политова Н.В. активно способствовала раскрытию преступления, добровольно и активно сотрудничала с правоохранительными органами, давала подробные показания до возбуждения уголовного дела, в ходе предварительного расследования давала последовательные признательные показания, которые впоследствии подтвердила в суде. Указывает, что благодаря активному участию Политовой Н.В. в раскрытии преступления была раскрыта схема взаимодействия с неустановленным лицом, способ связи с ним, роли каждого в преступлении, способ, место передачи и порядок оплаты наркотического средства. Кроме того, обращает внимание, что Политова Н.В. положительно характеризуется в быту, у нее имеется несовершеннолетний ребенок, а также устойчивые социальные связи со своей семьей, которые она поддерживает, находясь в местах лишения свободы, также имеет на иждивении отца и бабушку, которые являются инвалидами 2 группы и нуждаются в постоянном уходе, имела постоянное место работы, где характеризуется исключительно положительно. Сообщает, что в судебном заседании свидетель Свидетель №1, являющийся сотрудником правоохранительных органов ОНК России по ****, указал, что Политова Н.В. активно способствовала раскрытию преступления и изобличала лиц, причастных к преступлениям, чем оказала неоценимую помощь в раскрытии преступления. Считает, что суд не в полной мере учел состояние здоровья Политовой Н.В. и наличие у нее ряда тяжелых заболеваний. Кроме того, полагает, что в мотивировочной части приговора судом излишне были описаны эпизоды преступлений, которые Политовой Н.В. не вменялись. Полагает, что судом не учтено, что преступление, совершенное Политовой Н.В., является неоконченным. Также просит изменить приговор в части взыскания с Политовой Н.В. процессуальных издержек, связанных с выплатой суммы в размере 6240 рублей адвокату Беляковой Ю.В., поскольку после оглашения приговора родственниками были оплачены услуги адвоката по защите Политовой Н.В. в суде 1 инстанции. На основании изложенного просит приговор изменить, применить положения ст.64 УК РФ, смягчить назначенное Политовой Н.В. наказание, а также изменить приговор в части взыскания процессуальных издержек.

    В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора городского прокурора Шайкин А.И. указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, и глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Как усматривается из материалов дела, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, суд полно, объективно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты по уголовному делу, правильно установил фактические обстоятельства, исследованным доказательствам дана надлежащая оценка, в результате чего сделан обоснованный вывод о виновности Политовой Н.В. в совершении инкриминируемого ей преступления.

В судебном заседании Политова Н.В, виновной себя признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены ее показания в ходе предварительного следствия, подтверждающие обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении.

Проанализировав эти показания осужденной и сопоставив их с другими доказательствами, суд обоснованно признал их достоверными, поскольку они получены в соблюдением требований уголовно-процессуального закона и объективно подтверждены совокупностью других исследованных доказательств.

Помимо признания Политовой Н.В. своей вины в совершении преступления, ее виновность нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и полностью подтверждается совокупностью доказательств, тщательно исследованных судом и обоснованно положенных основу приговора, а именно:

- показаниями свидетеля Свидетель №2 об обстоятельствах приготовления Политовой Н.В. наркотических средств к сбыту, а также об обстоятельствах ее задержания;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 – сотрудника ОНК ОМВД России по **** об обстоятельствах обнаружения и изъятия у Политовой Н.В. наркотического средства;

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ****, согласно которому в ходе осмотра автомобиля было изъято наркотическое средство – героин, общей массой 20,94 грамма;

- сообщением РТС от ****, согласно которому был остановлен автомобиль, пассажир которого находится с признаками опьянения;

- протоколом осмотра места происшествия от ****, согласно которому было изъято порошкообразное фасованное вещество, два мобильных телефона, два рулона изоленты, две банковские карты, при этом в ходе осмотра Политова Н.В. пояснила, что изъятое наркотическое вещество является наркотическим средством – героином;

- заключением эксперта **** от ****, согласно которому вещества в 15 свертках являются наркотическими средствами – смесями, содержащими в своем составе наркотические средства ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), общая масса наркотических средств составила 20,94 грамма;

- протоколами осмотра предметов, а также другими приведенными в приговоре доказательствами.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 и 307 УПК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний свидетелей, в том числе, данных ими в ходе предварительного расследования, учитывая, что давали они логичные, последовательные показания, которые не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения осужденными преступлений и доказанность их вины, согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

В ходе судебного разбирательства каких-либо оснований у свидетелей обвинения для оговора осужденной, либо заинтересованности их в исходе дела установлено не было.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины или на квалификацию ее действий, по делу отсутствуют.

Нарушений при собирании и закреплении в ходе предварительного следствия и в судебном заседании доказательств, требований ст.ст.11, 14 УПК РФ, ч.3 ст.49 Конституции РФ, влекущих отмену приговора, не допущено.

Судом дана надлежащая оценка характеру действий Политовой Н.В., направленности ее умысла. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Политовой Н.В. по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерно суровом наказании и несправедливости приговора, поскольку при назначении осужденной наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст.6, 60, ч.1 ст.68 УК РФ, верно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления против жизни и здоровья, относящегося к категории особо тяжких, смягчающие и отягчающее обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни ее семьи, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Судом были приняты во внимание данные о личности Политовой Н.В., которая состоит в браке, имеет устойчивые социально-семейные связи, занимается воспитанием сына, который стал участником и победителем различных конкурсов, на учете у психиатра не состоит, с февраля 2019 года числится в картотеке у нарколога, как потребитель неизвестных наркотических веществ, имеет постоянную регистрацию и место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, состоит на учете в ПП **** (пгт. Балакирево) ОМВД России по ****, как лицо, больное наркоманией, привлекалась к административной ответственности, на момент совершения преступления была трудоустроена, по месту работы характеризуется положительно, ходатайствовала о заключении досудебного соглашения, в судебном заседании сотрудник ОНК ОМВД России по **** Свидетель №1 ходатайствовал о смягчении подсудимой наказания вследствие содействия правоохранительным органам в изобличении лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств.

Суд признал и в полной мере учел при назначении наказания смягчающие обстоятельства: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие грамоты и благодарности за добросовестный труд, отличные успехи сына в учебе, состояние ее здоровья, наличие заболеваний у ее супруга и близких родственников, уход и оказание помощи отцу ФИО2, 1956 года рождения и бабушке ФИО3, 1930 года рождения, которые являются пенсионерами и инвалидами второй группы.

Оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не имеется.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом первой инстанции верно признан рецидив преступлений.

Правила назначения наказания, предусмотренные ч.3 ст.66, ч.2 ст.68, ч.1 ст.67 УК РФ, судом учтены.

С учетом наличия в действиях осужденной рецидива преступлений, судом правильно не установлено оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения положений ч.1 ст.62, ст.53.1, ст.73 и ст.76.2 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденной и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для отмены приговора в части взыскания с Политовой Н.В. процессуальных издержек не имеется, поскольку согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в силу ч.2 ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного.

Согласно материалам уголовного дела адвокат Белякова Ю.В. участвовала в уголовном судопроизводстве по назначению, ею **** было подано заявление об оплате услуг адвоката, которое было рассмотрено, по результатам чего было вынесено обоснованное постановление суда о взыскании процессуальных издержек с Политовой Н.В., которая согласно протоколу судебного заседания не возражала против взыскания с нее процессуальных издержек.

Кроме того, согласно ответу Александровского городского суда **** от **** указанное постановление было направлено в Управление Судебного департамента во **** для исполнения.

Тот факт, что родственниками осужденной были оплачены услуги адвоката, о чем указано в апелляционной жалобе, основанием для отмены приговора в части взыскания процессуальных издержек не является, учитывая, что это было сделано в добровольном порядке уже после провозглашения приговора и документально не подтверждено.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом на момент постановления приговора, в том числе и те, которые указывает сторона защиты в жалобе, полностью учтены при решении вопроса о назначении наказания.

Вывод суда о том, что исправление Политовой Н.В. возможно только в условиях назначения ей реального наказания в виде лишения свободы, мотивирован и является обоснованным.

Назначенное осужденной наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной, полностью отвечает задачам исправления Политовой Н.В. и предупреждения совершения ею новых преступлений. Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, чрезмерно суровым наказание не является.

Вид назначенного Политовой Н.В. исправительного учреждения соответствует положениям п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Данных о том, что по состоянию здоровья Политова Н.В. не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах предусмотренные ст.389.15 УПК РФ основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Александровского городского суда **** от **** в отношении Политовой ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Беляковой Ю.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Александровский городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Александровского городского суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий     подпись      Ю.В. Сладкомёдов

Судьи:                 подпись             А.И. Тимошенко

                 подпись             М.В. Абрамов

КОПИЯ ВЕРНА

Судья А.И. Тимошенко