Решение по делу № 33-879/2022 от 18.01.2022

Галкина Н.Б.                                                               Дело №33-879/2022 (№ 2-515 /2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2022 года                                                  г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Данилова А.В.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)8 Сергея к Администрации города Когалыма о предоставлении вне очереди жилого помещения на условиях социального найма

по частной жалобе Администрации города Когалыма на определение Когалымского городского суда от 10 ноября 2021 года, которым постановлено:

«Заявление Администрации города Когалыма об отсрочке исполнения решения Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 05.05.2021 года по гражданскому делу №2-515/2021 по иску (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)8 Сергея к Администрации города Когалыма о предоставлении вне очереди жилого помещения на условиях социального найма, оставить без удовлетворения».

установил:

Администрация г. Когалыма обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 05.05.2021 года по указанному делу на срок до 31.08.2025 года, ссылаясь на то, что на сегодняшний день в реестре муниципальной собственности города Когалыма отсутствует жилое помещение, требуемое для исполнения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 203.1 ГПК РФ вопросы отсрочки или рассрочки исполнения решения суда рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Оснований для вызова лиц, участвующих в деле в судебное заседание в порядке абз. 2 ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ не имеется.

Судом постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе Администрация города Когалыма просит определение суда отменить, отсрочить исполнение решения суда до 31.12.2024 г. В обосновании доводов частной жалобы указывает на наличие обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения решения суда должником. В соответствии с муниципальной программой «Развитие жилищной сферы в городе Когалыме», а также решением Думы города Когалыма от 12.12.2018 года №250-ГД «О бюджете города Когалыма на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов» на приобретение жилых помещений предусмотрены финансовые средства: на 2020 год - 371 009,50 тыс. руб.; на 2021 год - 165 008,70 тыс. руб.; на 2022 год - 164 681,20 тыс. руб. По состоянию на 21.10.2021 года отделом архитектуры и градостроительства Администрации города Когалыма выдано 6 разрешений на строительство 6 многоквартирных жилых домов в левобережной части города Когалыма (новое, качественное жильё для граждан, нуждающихся в переселении из аварийного жилья). По мере поступления жилых помещений в реестр муниципальной собственности города Когалыма, проводятся все необходимые мероприятия по незамедлительному исполнению решений суда о предоставлении гражданам жилых помещений вне очереди. На сегодняшний день в реестре муниципальной собственности города Когалыма жилое помещение, пригодное для проживания, свободное от прав третьих лиц, требуемое для исполнения решения суда от 05.05.2021 г., отвечающее санитарным и техническим требованиям и находящееся в черте города Когалыма, отсутствует. Немедленное исполнение требований судебного пристава-исполнителя не представляется возможным в силу временных ограничений. Считает, что отсутствие жилых помещений требуемой площади может быть расценено в качестве уважительной причины неисполнения решения суда и свидетельствует о наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда. Обращает внимание, что многоквартирный жилой дом (адрес) не включен в адресную Программу ХМАО-Югры, поскольку дом признан аварийным и подлежащим сносу после 01.01.2017 года в связи с физическим износом в процессе эксплуатации. Незамедлительное предоставление (ФИО)1 жилого помещения по договору социального найма нарушит права и законные интересы граждан, которые проживают в таких же домах, но включенных в Программу и признанных аварийными ранее, чем дом (адрес), и/или состоят в списках очередности граждан, нуждающихся в жилых помещениях.

В возражениях на частную жалобу истцы (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)6 просят оставить определение суда без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В силу ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить исполнение решения суда.

Вопрос о наличии обстоятельств, указанных в части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 9 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Вступившие в законную силу постановления федеральных судов, согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Отсрочкой исполнения решения суда является перенесение срока его исполнения.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

При этом основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Как следует из материалов дела, решением Когалымского городского суда от 05.05.2021 г., вступившим в законную силу 16.06.2021 г., на Администрацию города Когалыма возложена обязанность незамедлительно предоставить (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)8 Сергею благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, находящееся в черте муниципального образования ХМАО-Югры городской округ город Когалым.

20.09.2021    года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Когалыму в отношении Администрации г. Когалыма возбуждено исполнительное производство (номер).

До настоящего времени вопрос о предоставлении взыскателям жилого помещения по договору социального найма взамен непригодного для проживания не решен, решение суда не исполнено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд исходил из того, что должником не предоставлено достоверных доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда, а также не представлено доказательств, подтверждающих, что предоставление отсрочки исполнения решения суда будет способствовать исполнению требований исполнительного документа в полном объёме. Учитывая отсутствие обстоятельств, носящих действительно исключительный характер и свидетельствующих о невозможности исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, суд пришел к выводу о том, что заявление Администрации г. Когалыма о предоставлении отсрочки необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку указанные заявителем обстоятельства о предоставлении отсрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда не носят исключительный характер и не подтверждают объективную невозможность исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что решение суда с момента вступления в законную силу, то есть с 16.06.2021 г., должником не исполнено, длительное неисполнение решения суда нарушает права взыскателя. Предоставление отсрочки исполнения решения суда в данном случае не будет отвечать разумности, нарушает баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, и нарушает требования справедливости.

Как следует из решения Когалымского городского суда от 05.05.2021 г., состояние спорного жилого помещения, в котором проживают истцы, создает реальную угрозу жизни и здоровью истцов по причине аварийного состояния, следовательно, длительное неисполнение решения суда не обеспечивает предусмотренную ст. 46 Конституции РФ судебную защиту жилищных прав истцов, вынужденных проживать в непригодных для проживания условиях, представляющих угрозу жизни и здоровья.

Поскольку занимаемое истцами жилое помещение представляет опасность для жизни и здоровья проживающих в нем лиц по причине его аварийного состояния, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие реальной угрозы жизни и здоровью истцов и необходимость их незамедлительного переселения из аварийного жилья, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик фактически уклоняется от исполнения законного решения суда, что недопустимо.

Доводы частной жалобы аналогичны доводам, изложенным в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда, поэтому не могут служить основанием для отмены определения.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Когалымского городского суда от 10 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Когалыма – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 февраля 2022 года.

Председательствующий                                                           Данилов А.В.