Решение по делу № 2-6931/2016 от 07.09.2016

Дело ###

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово

в составе судьи Полуэктовой Т.Ю.

при секретаре ЛИЦО_2

с участием прокурора ЛИЦО_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

24 октября 2016.

гражданское дело по иску ЛИЦО_1 к МАУДО «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по футболу» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий, увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что **.**.**** он был принят в Муниципальное учреждение дополнительного образования спортивной направленности «СДЮШОР по футболу» на должность тренера-преподавателя по футболу. Распоряжением Администрации г. Кемерово ### от **.**.**** создано МАОУДОД «СДЮСШОР ПО ФУТБОЛУ» путем изменения типа ранее существующего муниципального образования. **.**.**** в связи с переименованием работодателя с ним был заключен новый трудовой договор ### с МАОУДОД «СДЮСШОР ПО ФУТБОЛУ» Решением КУМИ Администрации г. Кемерово ### от **.**.**** ответчик переименован в МАУДО «СДЮСШОР ПО ФУТБОЛУ».

**.**.**** он был уволен с должности тренера-преподавателя на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если имеется дисциплинарное взыскание (приказ МАУДО «СДЮСШОР ПО ФУТБОЛУ» ### от **.**.****.

Считает действия ответчика неправомерными, а увольнение незаконным по следующим основаниям.

Согласно формулировке приказа о расторжении трудового договора ### от **.**.**** документами - основаниями к увольнению явились: служебная записка, приказ ### от **.**.****. и приказ ### от **.**.****.

Ранее об указанных документах ему не было известно.

Считает, что он не совершал действий в виде виновных неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него трудовых обязанностей, работодателем нарушен порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Местом, где он осуществляет свою трудовую функцию тренера-преподавателя по футболу СДЮСШОР является стадион «Сибиряк», расположенный по адресу ....

Причин находиться на ... у него не было, что так же не противоречит трудовому договору.

Просит признать незаконными приказы: ### от **.**.****. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора; ### от **.**.****. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора; ### от **.**.****. об увольнении за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, восстановить на работе в МАУДО «СДЮСШОР ПО ФУТБОЛУ» в должности тренера-преподавателя по футболу СДЮСШОР, взыскать с МАУДО «СДЮСШОР ПО ФУТБОЛУ» средний заработок за время вынужденного прогула с **.**.**** по **.**.**** в размере 22 705,44 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель ЛИЦО_4, действующий на основании нотариально заверенной доверенности, исковые требования поддержали, указав, что просит взыскать средний заработок исходя из среднедневного заработка, указанного в справке представленном ответчиком, среднедневного заработка в размере 997,97 рублей. При этом истец пояснил, что **.**.**** им был подан запрос в МАУДО «СДЮСШОР ПО ФУТБОЛУ» о выдаче документов, связанных с его работой. **.**.**** ему выдали истребуемые документы, которые относились к оформлению увольнения, не могли существовать ранее, так как он никогда не имел дисциплинарных взысканий.

Представитель ответчика ЛИЦО_5, действующий на основании приказа от **.**.****### администрации г.Кемерово, исковые требования не признал, представив письменные возражения.

Суд, выслушав лиц, участвующих в процессе, заключение помощника прокурора Центрального района г.Кемерово ЛИЦО_3, полагавшую исковые требования обоснованными, изучив материалы дела, считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ).

Порядок применения дисциплинарного взыскания установлен ст. 193 ТК РФ.

Увольнение работника за нарушение трудовой дисциплины является правомерным, если неисполнение трудовых обязанностей уже имело место хотя бы одни раз, трудовые обязанности не исполнены без уважительных причин, к работнику уже было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1)совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2)работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Кроме того, необходимо учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей.

Государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной (п. 53 Постановления Пленума).

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, что работодателем при наложении дисциплинарного взыскания были соблюдены общие принципы юридической ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм (п.53 постановления Пленума).

Судом установлено, что **.**.**** ЛИЦО_1 принят в Муниципальное учреждение дополнительного образования спортивной направленности «СДЮШОР по футболу» на должность тренера-преподавателя по футболу. Распоряжением Администрации г. Кемерово ### от **.**.**** создано МАОУДОД «СДЮСШОР ПО ФУТБОЛУ» путем изменения типа ранее существующего муниципального образования. **.**.**** в связи с переименованием работодателя с истцом заключен новый трудовой договор ### с МАОУДОД «СДЮСШОР по футболу» ( л.д. 11-13). Решением КУМИ Администрации г. Кемерово ### от **.**.**** ответчик переименован в МАУДО «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по футболу» (далее МАУДО «СДЮСШОР по футболу».

Приказом ответчика от **.**.**** ### ЛИЦО_1 уволен с должности тренера-преподавателя на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если имеется дисциплинарное взыскание. Основанием увольнения послужила служебная записка, приказ ### от **.**.**** и приказ ### от **.**.**** (л.д.14).

Истец, оспаривая незаконность увольнения, в судебном заседании пояснил, что ответчиком нарушен порядок привлечения к дисциплинарным взысканиям, а также порядок увольнения, о приказах от **.**.****, **.**.**** ему не было известно, с него не были истребованы письменные объяснения, он не совершал действий в виде виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него трудовых обязанностей.

Принимая во внимание, что истец уволен по инициативе работодателя, именно на ответчика возлагается обязанность доказать законность увольнения, в том числе: факт совершения проступка, соблюдения процедуры увольнения работника, а также соответствия примененного вида дисциплинарного наказания тяжести совершенного проступка.

Как следует из материалов дела, приказом ### от **.**.**** ЛИЦО_1 подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора за невыполнение распоряжения руководителя и нарушение п.3.2.1 Трудового договора от **.**.**** ###, основанием к применению дисциплинарного взыскания послужили : приказ ### от **.**.**** о включении в команду, участвующую в соревнованиях «Кубок России среди любительских команд 2016г.» учащихся тренеров преподавателей ЛИЦО_6 и ЛИЦО_1, акт ### от **.**.**** об отказе ознакомиться под подпись с приказом, акт ### от **.**.**** об отказе ознакомиться под подпись с актом от **.**.****. При этом работодателем указано, что объяснительная записка и оправдательные документы не представлены ( л.д. 17-20).

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду ответчиком не представлено достоверных доказательств виновных действий истца в неисполнении приказа ### от **.**.****.

В связи с чем, доводы ответчика о том, что истец запретил учащемуся ЛИЦО_7участвовать в играх Кубка России в составе любительской команды под руководством тренера-преподавателя ЛИЦО_8, суд считает не состоятельными. Представленные акты от **.**.**** датированы в первый день соревнований, проходящих с **.**.**** по **.**.**** согласно приказу от **.**.**** (л.д.18), которые также не подтверждают факт виновных действий истца.

Факт отказа родителя ЛИЦО_7 от участия в областных соревнованиях, первенстве ЛФК подтверждается обращением к директору ответчика группы учащихся **.**.**** г.рождения родителей, полученным ответчиком.

Кроме того, согласно формулировке приказа ### от **.**.**** поводом для применения дисциплинарного взыскания стало неисполнение работником трудовых обязанностей (п. 3.4. должностной инструкции тренера-преподавателя ЛИЦО_6), выразившихся в невыполнении распоряжения руководителя согласно приказу ### от **.**.****. о включении в команду, участвующую в соревнованиях «Кубок России среди любительских команд 2016г.» учащихся тренеров преподавателей ЛИЦО_6 и ЛИЦО_1. Следовательно, действия истца были оценены работодателем на соответствие должностной инструкции ЛИЦО_6

Из оглашенных в судебном заседании пояснений свидетеля ЛИЦО_6 также следует, что он не ознакомлен с приказом от **.**.**** ### и приказом о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора за неисполнение данного приказа.

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004 года, увольнение работника за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Из буквального толкования ч. 1 ст. 193 ТК РФ следует, что на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Поэтому дисциплинарное взыскание, в том числе в виде выговора, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.

Из материалов дела следует, что до издания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности работодателем не затребовано от истца объяснение о причинах невыполнения распоряжения руководителя, тем самым истцом не реализовано право на предоставление объяснений.

В обоснование соблюдения порядка увольнения представитель ответчика в судебном заседании ссылался на акты об отказе ознакомиться под подпись с приказами ### от **.**.**** (л.д.19-20).

Вместе с тем, из представленных актов не следует, что истцу было предложено дать письменные объяснения по факту невыполнения распоряжения руководителя согласно приказу ### от **.**.****. Следовательно, доводы представителя ответчика суд оценивает критически, поскольку не соответствуют представленным доказательствам.

Ссылки представителя ответчика на уведомление от **.**.**** ### ( л.д.71) суд не может принять во внимание, поскольку согласно отчета об отслеживании отправления с объявленной ценностью (л.д.74) письмо прибыло в место вручения **.**.****, **.**.**** срок хранения истек, выслано обратно отправителю.

Приказом ответчика ### от **.**.**** к ЛИЦО_1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение хода учебного процесса и отсутствия на рабочем месте тренировке **.**.**** с 17-30 часов. Основание: акт проверки учебно-тренировочных занятий тренеров-преподавателей МАУДО «СДЮСШОР по футболу » так же указан в качестве документа-основания для вынесения приказа о применении дисциплинарного взыскания. Объяснительная записка и оправдательные документы не представлены ( л.д.107).

В соответствии с указанным актом: на основании приказа ### от **.**.**** проведена проверка наполняемости учебных групп тренеров-преподавателей: ЛИЦО_1 – **.**.****, также отражено, что **.**.**** по расписанию ЛИЦО_1 должны проводиться занятия с 17-30 часов, занятия не проводились, тренер на рабочем месте отсутствовал не предупредив учебный отдел (л.д. 101)

Факт отсутствия на рабочем месте истца с **.**.**** ... часов подтвержден в судебном заседании оглашенными пояснениями допрошенных в судебном заседании свидетелей ЛИЦО_9, ЛИЦО_10, актами (л.д.101-102). Факт наличия в расписании указанного тренировочного занятия истца, подтверждается расписанием ( л.д.106), подписанным лично истцом.

Вместе с тем, достоверных доказательств истребования у ЛИЦО_1 письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте суду ответчиком не представлено.

Имеющиеся в материалах дела акт об отказе предоставить объяснения от **.**.**** (л.д.108) опровергается пояснениями допрошенного в судебном заседании пояснениями ЛИЦО_11, который пояснил, что требовал от ЛИЦО_1 предоставить объяснения по факту отсутствия на тренировке **.**.**** в 17-30 часов, он отказался, однако при этом не присутствовали ЛИЦО_9 и ЛИЦО_10, которым он впоследствии сказал составить акт об отказе предоставить объяснения.

Факт отказа дать письменные объяснения **.**.**** не подтвержден и пояснениями свидетелей ЛИЦО_9, ЛИЦО_10, которые в судебном заседании были противоречивыми и не конкретными без указания даты, места и факта отказа ЛИЦО_1.

Не представлено суду и достоверных доказательств ознакомления с приказом от **.**.**** истца, поскольку допрошенные в судебном заседании свидетели ЛИЦО_11, ЛИЦО_9, ЛИЦО_10 давали противоречивые пояснениями о лице, который зачитывал приказ вслух истцу. При этом свидетели ЛИЦО_11 в судебном заседании пояснил, что лишь пытался огласить приказ от **.**.**** истцу.

Вместе с тем, судом учтены пояснения истца в судебном заседании о том, что о существовании ### от **.**.**** о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора ему стало известно **.**.**** из приказа об увольнении. С самим текстом приказа он был ознакомлен только после того, как запросил документы у работодателя **.**.****.

По смыслу ст. 192 ТК РФ дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Как следует из материалов дела, пояснений представителя ответчика в судебном заседании основанием к увольнению истца **.**.****, послужил прогул истца в течение всего рабочего дня **.**.**** и приказы ### от **.**.****, ### от **.**.****.

Согласно приказам ответчика истцу предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с **.**.**** по **.**.**** (л.д.111,113).

Согласно акта об отсутствии работника на рабочем месте от **.**.**** следует, **.**.**** в 17 часов 26 мин. составлен акт о том, что тренер-преподаватель ЛИЦО_1 отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня **.**.****, согласно утвержденного расписания на период с **.**.**** по **.**.**** учебно-тренировочных занятий **.**.**** на стадионах не запланировано.

Как следует из материалов дела, **.**.**** на трассе Кемерово-Ленинск-Кунецкий произошло ДТП с участием юношеской футбольной командой «Кузбасс им В.Раздаева», которая возвращалась из ... в результате которого один учащийся ответчика погиб, в группе сопровождения находился истец.

Согласно сообщения от **.**.**** СО Отдела МВД России по ... **.**.**** ЛИЦО_1 находился в отделе для дачи объяснений по материалу доследственной проверки по данному факту смертельного ДТП.

Кроме того, факт того, что ЛИЦО_1 в связи с произошедшем ДТП **.**.**** в период времени с 16-30 часов до 19-00 часов находился на комиссии в администрации г.Кемерово, на которой также присутствовал бывший директор МАУДО «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по футболу» ЛИЦО_11, подтвержден как пояснениями истца, так и пояснениями свидетеля ЛИЦО_11 в судебном заседании.

Согласно п.п. а п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Следовательно, оснований считать, что истец отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня без уважительных причин, по мнению суда, не имеется.

Кроме того, из материалов дела следует, что до издания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности работодателем не затребовано от истца объяснение о причинах отсутствия на работе **.**.****, тем самым истцом не реализовано право на предоставление письменных объяснений.

В обоснование соблюдения порядка увольнения представитель ответчика в судебном заседании ссылался на то, что директор школы ЛИЦО_17 ЛИЦО_15 в присутствии заместителя директора школы по учебной работе ЛИЦО_9, инструктора по спорту ЛИЦО_10 **.**.****. в 8.30 позвонил истцу на мобильный телефон и потребовал от него приехать в спорткомплекс СДЮСШОР (... и дать письменное объяснение отсутствия на рабочем месте, истец в телефонном разговоре отказался приезжать и давать объяснения, после чего был составлен акт об отказе истца давать объяснения по поводу отсутствия его на работе от **.**.**** (л.д. 124). По окончании рабочего дня **.**.****. специалистом по кадрам СДЮСШОР ЛИЦО_13 был составлен акт отсутствия на работе истца. Истцу было направлено уведомление **.**.****. (л.д.125) с просьбой дать объяснение о причине его прогула **.**.****, которое прибыло в место вручения **.**.****., но получено истцом **.**.****. (л.д.126-127).

При этом следует учесть, что в уведомлении от **.**.**** указано работодателем о праве истца предоставить письменные объяснения в течение двух рабочих дней с момента получения настоящего уведомления. Фактически истцом данное уведомление прибыло в место вручения ( домашний адрес истца) **.**.****, получено адресатом **.**.**** ( л.д. 125-127).

В соответствии со ст. 209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, атакже иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Факт того, что местом, где истец осуществляет свою трудовую функцию тренера-преподавателя по футболу СДЮСШОР является стадион «Сибиряк», расположенный по адресу ... в летний период времени подтверждается материалами дела, пояснениями сторон.

Правилами внутреннего трудового распорядка работников МАОУ ДОД «СДОШОР по футболу» от **.**.**** предусмотрена продолжительность рабочего дня для тренеров-преподавателей при 36 часовой рабочей недели 6 часов. Режим ежедневной работы тренера преподавателя устанавливается согласно расписанию учебно-тренировочных занятий, должностной инструкции и правил внутреннего трудового распорядка ( п.5.1-.5.2). Согласно расписания, утвержденного ответчиком ( л.д.118) у истца **.**.**** с 8-00 часов до 9-30 часов указано занятие на стадионе «Сибиряк».

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду ответчиком не представлено доказательств ознакомления истца с данным расписанием. При этом факт ознакомления с данным расписанием истец отрицает.

Из пояснений истца в судебном заседании видно, что работодатель от нее не просил представить письменные объяснения по факту его отсутствия на рабочем месте **.**.****.

Таким образом, ни в одном из представленных документов ответчиком не следует, что от истца истребовано до увольнения объяснения по факту прогула с соблюдением установленного законом срока (2 рабочих дня) и после совершения прогула.

Учитывая, что ответчиком не представлено допустимых и достаточных доказательств в подтверждение доводов об истребовании у истца письменных объяснений по факту невыполнения распоряжения руководителя, нарушения учебного процесса, прогула, а также аналогичных доказательств отказа от дачи объяснений, составленные акты об отказе от дачи объяснений не могут быть приняты судом во внимание.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, нормы закона, суд приходит к выводу о том, что работодателем МАУДО «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по футболу» нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, увольнения, в действиях истца фактов виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на истца трудовых обязанностей по приказам от **.**.****, **.**.**** не имеется. В связи с чем, приказы о применении к ЛИЦО_1 дисциплинарных взысканий в виде выговоров от **.**.****, **.**.****, в виде увольнения от **.**.**** являются незаконными, что является основанием для удовлетворения исковых требований о восстановлении на работе в должности, с которой истец уволен- тренера преподавателя с **.**.****.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Суд считает требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в соответствии со ст. 394 ТК РФ подлежат удовлетворению частично.

В силу положений ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу, суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд, учитывая факт незаконного увольнения, последствия увольнения в виде нравственных страданий истца по поводу отсутствия заработка, последствия в виде обращения в суд за защитой своих прав, конкретные обстоятельства дела, определяет её в размере 3 000 рублей, которую считает разумной и справедливой.

Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** ### средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных ТК РФ, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы регламентированы Постановлением Правительства РФ от **.**.**** ### «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Указанным Постановлением утверждено Положение «об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

В соответствии с п. 4 Положения расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с **.**.**** (31-е) число соответствующего месяца включительно (**.**.****).

Поскольку сохранение среднего заработка производится с **.**.**** то расчетный период для исчисления среднего заработка определяется периодом с **.**.**** по **.**.****, заработная плата истца за указанный период согласно справке ### от **.**.**** о начисленной заработной плате составила 247496,91 рублей (л.д.147).

В силу п. 9 Положения при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, для других случаев, предусмотренных ТК РФ, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 Постановления ###, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Таким образом, за период с **.**.**** по **.**.**** число отработанных ЛИЦО_1 дней в должности тренера-преподавателя по футболу СДЮСШОР составляет 248 дней.

Следовательно, руководствуясь указанными нормами права, средний дневной заработок составляет: 247496,91 руб./248 дней = 997,97 рублей, который подтвержден истцом в судебном заседании.

При нормальной продолжительности рабочего времени с **.**.**** по. **.**.**** работник должен был отработать 54 рабочих дня.

Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула составляет 53890,38 рублей (997,97 руб. х 54 рабочих дня).

Исходя из положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных требований.

На основании ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: 1) истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, государственная пошлина в доход местного бюджета, в силу ст.103 ГПК РФ, а также существа постановленного судом решения, подлежит взысканию в полном объеме с ответчика, с учётом удовлетворенной части исковых требований, в том числе материального и нематериального характеров в размере 2119,41 рублей в силу положений ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ЛИЦО_1 удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы о применении дисциплинарного взыскания в виде выговоров ЛИЦО_1 : ### от **.**.****, ### от **.**.****.

Признать незаконным приказ ###-к от **.**.**** о прекращении трудового договора от **.**.**** ### с ЛИЦО_1 по п.5 ст. 81 ТК РФ.

Восстановить ЛИЦО_1 в должности тренера преподавателя МАУДО «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по футболу» с **.**.****.

Решение в части восстановления на работу подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с МАУДО «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по футболу» в пользу ЛИЦО_1 заработную плату за дни вынужденного прогула с **.**.**** по **.**.**** в размере 53890,38 рублей компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., а всего 56890 рублей 38 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с МАУДО «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по футболу» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2119 рублей 41 копейку.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме 28 октября 2016.

Судья Т.Ю.Полуэктова

решение изготовлено в окончательной форме 28.10.2016.