Решение по делу № 8Г-1051/2024 [88-3198/2024] от 12.01.2024

Судья I инстанции - ФИО4

Судьи II инстанции: ФИО5, ФИО6 (докладчик), ФИО7

Дело №

УИД 77RS0№-86

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8,

судей ФИО10 и ФИО9,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфа-Банк», ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3234/2021),

по кассационной жалобе ФИО2

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

изначально, в суд с иском к АО «Альфа-Банк», ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда обратился ФИО1

В обоснование заявленных требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с его банковской карты в АО «Альфа-Банк» на счет иного лица через банк-эквайер ПАО «Промсвязьбанк» произведены транзакции по перечислению денежных средств на общую сумму 660 000 рублей.

В ноябре 2014 года им в АО «Альфа-Банк» подана претензия по указанным оспариваемым операциям, в которой он выразил несогласие со списанием данных денежных средств по счету его банковской карты, на которую банком дан ответ о том, что банковские операции на указанную сумму совершены успешно и распоряжение о переводе денежных средств исполнено в полном объеме, в связи с чем, в возврате денежных средств отказано.

Спорные транзакции по банковским картам ФИО1 оспорены в рамках правил международной платежной системы «Мастеркард», денежные средства по данным транзакциям возвращены банку-эмитенту АО «Альфа-Банк».

Однако АО «Альфа-Банк», получив принадлежащие ФИО1 денежные средства, на его счет не возвратило, что привело к неосновательному обогащению.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Альфа-Банк» направлена досудебная претензия с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 660 000 рублей, в ответ на которую ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Банк» зачислило на расчетный его счет денежные средства в размере 660 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Альфа-Банк» направлена досудебная претензия с требованием выплатить неустойку и штраф, однако, ответ на указанную претензию не поступил.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, просил суд взыскать солидарно с АО «Альфа-Банк» и ПАО «Промсвязьбанк» в его пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 660 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф от суммы неустойки в размере 330 000 рублей, а также штраф от суммы неосновательного обогащения в размере 330 000 рублей.

Решением Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения того же суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО «Альфа-Банк» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 450 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С АО «Альфа-Банк» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 000 рублей.

В суде апелляционной инстанции ФИО2 заявил о процессуальном правопреемстве и замене стороны истца ФИО1 на ФИО2 в связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 договора цессии.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленного ФИО2 ходатайства отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ходатайство ФИО2 о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена стороны истца ФИО1 на ФИО2 по требованиям о взыскании неустойки и штрафа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Лефортовского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения того же суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, изменено в части размера взысканных денежных средств. С АО «Альфа-Банк» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, с АО «Альфа-Банк» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 21 938 рублей 58 копеек, штраф в размере 13 469 рублей 29 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано. С АО «Альфа-Банк» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 158 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Лефортовского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения того же суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, изменено в части размера взысканных денежных средств. Произведен поворот исполнения апелляционного определения судебной коллегия по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Резолютивная часть решения изложена в иной редакции. С АО «Альфа-Банк» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, в остальной части иска отказано. С АО «Альфа-Банк» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 53 669 рублей 89 копеек, в остальной части иска отказано. С АО «Альфа-Банк» в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва взыскана государственная пошлина в размере 3 172 рублей 33 копеек. В остальной части решение Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения того же об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2, оспаривая законность и обоснованность апелляционного определения в части отказа во взыскании штрафа, просит отменить его в указанной части, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования, взыскать штраф. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права и неверное толкование норм материального права.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 являлся держателем банковской карты, эмитированной АО «Альфа-Банк».

В 2014 году с банковской карты ФИО1 в АО «Альфа-Банк» на счет иного лица через банк-эквайер произведены транзакции по перечислению денежных средств на общую сумму 660 000 рублей, а именно, ДД.ММ.ГГГГ - 220 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 220 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 220 000 рублей.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО1 указал, что в ноябре 2014 года он обратился в АО «Альфа - Банк» с претензией, указав на несогласие со списанием денежных средств с его счета, на что АО «Альфа-Банк» указало, что банковские операции совершены успешно и распоряжение о переводе денежных средств исполнено в полном объеме, в связи с чем, в возврате денежных средств ФИО1 АО «Альфа-Банк» отказано.

В апреле 2020 года из полученного от ФИО2 письма с приложением соответствующих материалов уголовного дела № истцу стало известно, что в рамках уголовного дела, находившегося в производстве 8-го отдела СЧ ГСУ МВД России по городу Москве, следователем направлен запрос от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Промсвязьбанк» о предоставлении информации по опротестованию банковских денежных переводов, произведенных с использованием международных платежных систем, среди которых были указаны соответствующие переводы с банковского счета ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Промсвязьбанк» сообщило конкретные банковские операции, по которым в результате проведенной претензионной работы банком не было принято решение о перечислении денежных средств, среди них значились спорные транзакции по банковской карте ФИО1

В ответе ПАО «Промсвязьбанк» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос депутата Государственной Думы Российской Федерации указано, что банк провел повторную проверку фактов и установил, что по операциям, перечисленным в запросе, подтвержден факт возврата банком-эквайером денежных средств в пользу банка-эмитента.

Таким образом, спорные транзакции по банковским картам ФИО1 оспорены в рамках правил международной платежной системы «Мастеркард», а денежные средства по данным транзакциям возвращены банку-эмитенту АО «Альфа-Банк».

Вместе с тем, АО «Альфа-Банк», получив принадлежащие ФИО1 денежные средства, на счет ФИО1 их не возвратил.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес АО «Альфа-Банк» направлена досудебная претензия с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 660 000 рублей, в ответ на которую ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Банк» осуществило зачисление на расчетный счет ФИО1 денежных средств в размере 660 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО1 в АО «Альфа-Банк» направлена досудебная претензия с требованием выплаты неустойки и штрафа, которая осталась без ответа.

Возражая против заявленных требований, АО «Альфа-Банк» указало, что для упрощения взаимодействия и автоматизации работы банка с клиентом банк утвердил единый базовый документ - договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк», которым предусмотрены права и обязанности обеих сторон договора, правила выполнения операций, общие правила открытия и закрытия продуктов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 открыт банковский счет и выдана банковская карта для совершения операций по счету.

Согласно п. 14.1.6.1 договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк» в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших денежных средств либо их необоснованного списания, а также невыполнения указаний клиента о переводе денежных средств либо об их выдаче с указанных счетов банк уплачивает клиенту на эту сумму неустойку в размере 0,01 % на просроченную (необоснованно списанную, не переведенную или не выданную) сумму за каждый день просрочки.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 просил взыскать неустойку, которая с учетом уточненных требований, за период с ДД.ММ.ГГГГ за 749 дней по ДД.ММ.ГГГГ по 3% в день составила 14 830 200 рублей, но в пределах удержанной суммы составила 660 000 рублей.

Решением Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения того же суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО «Альфа-Банк» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 450 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С АО «Альфа-Банк» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 000 рублей.

Принимая такое решение, суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком АО «Альфа-Банк» срока возврата ФИО1 денежных средств размере 660 000 рублей, пришел к выводу, что требования истца о взыскании с АО «Альфа-Банк» неустойки подлежат взысканию на основании Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», а именно на основании положений статьи 28 указанного закона, в связи с чем, взыскал в пользу ФИО1 неустойку, сниженную на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 450 000 рублей.

На основании положений ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», а также разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскал с АО «Альфа-Банк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» штраф в размере 150 000 рублей.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ФИО2 заявлено о процессуальном правопреемстве и замене стороны истца ФИО1 на ФИО2 в связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 договора цессии.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленного ФИО2 ходатайства отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ходатайство ФИО2 о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена стороны истца ФИО1 на ФИО2 по требованиям о взыскании неустойки и штрафа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Лефортовского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения того же суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, изменено в части размера взысканных денежных средств. С АО «Альфа-Банк» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, с АО «Альфа-Банк» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 21 938 рублей 58 копеек, штраф в размере 13 469 рублей 29 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано. С АО «Альфа-Банк» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 158 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о надлежащем ответчике по настоящему делу АО «Альфа-Банк», а также взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, не согласилась с выводами суда первой инстанции о взыскании в пользу ФИО2 неустойки, рассчитанной на основании положений Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», а также штрафа, указав на нарушение судом норм материального и процессуального права в указанной части.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 395, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», а также с учетом положений статей 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, установив факт ненадлежащего совершения АО «Альфа-Банк» операций по банковскому счету ФИО1, пришел к выводу об изменении решения суда в части размера взысканных в пользу ФИО2 денежных средств и частичном удовлетворении требований истца о взыскании неустойки.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд апелляционной инстанции, с учетом заявления ответчика об истечении срока исковой давности, пришел к выводу о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 89 077 рублей 76 копеек, тогда как требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности.

Кроме того, с учетом произведенного судом апелляционной инстанции процессуального правопреемства с ФИО1 на ФИО2, а также отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым с АО «Альфа-Банк» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 21 938 рублей 58 копеек, а также штраф в размере 13 469 рублей 29 копеек и перечислена банком в пользу последнего, в общем размере 35 407 рублей 87 копеек, руководствуясь положениями ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и производя поворот исполнения судебного акта, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу о взыскании с АО «Альфа-Банк» в пользу ФИО2 неустойки в размере
53 669 рублей 89 копеек (89 077,76 - 21 938,58 - 13 469,29), с учетом взаимозачета выплаченных ФИО2 денежных средств в порядке исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

При этом, оснований для взыскания с АО «Альфа-Банк» в пользу ФИО2 штрафа на основании ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда не установлено.

На основании статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «Альфа-Банк» в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва взыскана государственная пошлина в размере 3 172 рублей 33 копеек.

С выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции соглашается, поскольку по настоящему спору юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции определены правильно, выводы суда подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судом апелляционной инстанции, при этом суд, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу ФИО2 штрафа. Судом апелляционной инстанции правильно истолкованы и применены к спорным отношениям нормы материального права, подлежащие применению.

Ссылки заявителя в кассационной жалобе на вступившее в законную силу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым как указывает кассатор, установлено право ФИО2 на взыскание с ответчика штрафа, судебной коллегий не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный судебный акт определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу ФИО2 штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей повторяют позицию заявителя по делу, они уже являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ФИО2 при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке.

Так, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 названного кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 этого же кодекса установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1).

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным (пункт 3).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу право (требование) на неустойку (штраф, пеню), обеспечивающую исполнение обязательства, может быть уступлено как вместе с требованием по основному обязательству, так и отдельно от него, как после нарушения должником основного обязательства, так и до такого нарушения.

Вместе с тем объем уступленного права (требования) определяется на момент уступки, и цедент не может уступить право (требование) в большем объеме, чем имеет сам.

При разрешении вопроса об уступке права (требования) в отношении штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, следует учитывать установленные законом особенности присуждения этого штрафа.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

Таким образом, право на предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту-потребителю либо в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы.

Как следует из договора уступки права (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уступил ФИО2 право (требование) в отношении АО «Альфа-Банк» и АО «Промсвязьбанк» по взысканию с должников суммы неустойки от текущего объема права (требования) цедента к должникам, что составляет 660 000 рублей, а также право требования суммы штрафа в размере 100 % от текущего объема права (требования) цедента к должникам, что составляет (эквивалентно) 330 000 рублей (660 000/50%) (п. 1.1).

В данном случае, исходя из буквального толкования условий договора, следует, что ФИО1 предал ФИО2 право требования штрафа без указания присужденной суммы и судебного акта на основании которого данный штраф присужден.

Кроме того, на момент заключения договора цессии решение Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в пользу ФИО1 взыскан с АО «Альфа-Банк» штраф в размере 150 000 рублей в законную силу не вступил, поскольку оспаривался ответчиком в апелляционном порядке.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, исходя из предмета спора, ФИО2 при заключении договора цессии не становится потребителем оказываемой должником АО «Альфа-Банк» услуги в рамках правоотношений, связанных с открытием и ведением банковского счета, открытого на имя ФИО1, а наличие у ФИО2, как физического лица, счетов в АО «Альфа-Банк» не может служить основанием для взыскания в его пользу заявленного штрафа, поскольку ФИО2 в правоотношениях с банком выступает как потребитель от своего имени, права в отношении счета (осуществлять распорядительные действия, в том числе в случае нарушения ненадлежащим совершением банком операций по банковскому счету), открытого на имя ФИО1 ему на основании договора не переданы.

В целом, все изложенные в кассационной жалобе доводы, были предметом изучения суда апелляционной инстанции, мотивированно отклонены, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, а потому основанием к отмене апелляционного определения судебной коллегии являться не могут.

Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи