Решение по делу № 12-232/2022 от 07.04.2022

    КОПИЯ

    Мировой судья судебного участка № №

    Промышленного судебного района <адрес>

<адрес> Мельник Л.Е.

РЕШЕНИЕ

07 июня 2022 г.                                                                                                                <адрес>

Судья Промышленного районного суда <адрес> Пудовкина Е.С. рассмотрев жалобу законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – генерального директора ООО «ОБСЛДОРСТРОЙ» ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ОБСЛДОРСТРОЙ»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО «ОБСЛДОРСТРОЙ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением законный представитель юридического лица обратился с апелляционной жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не дал оценку доводам ООО «ОБЛДОРСТРОЙ» о незаконности привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Допущены нарушения требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при определении наличия события административного правонарушения. Считает протокол об административном правонарушении и материалы дела не соответствующими фактическим обстоятельствам, противоречащими требованиям федерального законодательства, полученными с грубыми нарушениями требований КоАП РФ и в этой связи недопустимыми. Указал, что в нарушение требования законодательства уровень естественной освещенности должностным лицом измерялся без использования люксметра, предписание с указанием нарушения и срока его устранения не выносилось, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о превышении возможной доли недействующих светильников, а также о событии административного правонарушения и вине ООО «Облдорстрой» в его совершении. Внеплановая выездная проверка в рамках государственного контроля за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения проведена без вынесения распоряжения (приказа) о её проведении, акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги представителям ООО «Облдорстрой» не вручался и не направлялся. Кроме того, указал на ненадлежащее извещение юридического лица о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, поскольку получение ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте определения о вызове юридического лица на ДД.ММ.ГГГГ с учетом отдаленности месторасположения ООО «Облдорстрой» от места составления протокола не позволило реализовать право на защиту путем направления своего представителя для участия при составлении протокола. Указывая, что судом не учтены свидетельские показания ФИО5, допрошенного в рамках судебного заседания, который пояснил, что совершал объезд дороги в указанную дату и нарушения отсутствовали, а приложенная к материалам дела видеозапись не содержит времени съемки и даты съемки, считает, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, свидетельствующие о событии административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также указывающие на вину ООО «Облдорстрой» в его совершении. При проведении данного разбирательства не были соблюдены требования о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В судебное заседание законный представитель или защитник юридического лица не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует соответствующая расписка, о причине неявки не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил.

    В связи с тем, что податель жалобы был извещен о времени и месте судебного заседания, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

    Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее Закон о безопасности дорожного движения), задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В соответствии со статьей 2 Закона о безопасности дорожного движения дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. Безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Дорожное движение - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

Согласно части 1 статьи 12 Закона о безопасности дорожного движения ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу части 2 статьи 12 Закона о безопасности дорожного движения обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в силу п. 3 которого, дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

На основании части 1 статьи 17 того же Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (утв. Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. №1245-ст) устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Согласно пункту 6.9.1 ГОСТа Р 50597-2017 средняя освещенность на дорожном покрытии, равномерность освещенности и коэффициент периферийного освещения дорог должны быть не ниже значений, указанных в ГОСТ 33176. Горизонтальная освещенность покрытия проезжей части улиц и ее равномерность должны быть не ниже значений, указанных в ГОСТ Р 52766. Опоры искусственного освещения на дорогах должны соответствовать требованиям ГОСТ 32947.

В соответствии с пунктом 6.9.4 стационарное электрическое освещение не должно иметь дефектов, указанных в таблице Б.8 приложения Б. Дефекты устраняют в сроки, приведенные в таблице 6.8.

Приказом Ростехрегулирования от 23 октября 2007 г. №270-ст утвержден «ГОСТ Р 52766-2007. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» (далее - ГОСТ Р 52766-2007), который распространяется на элементы обустройства автомобильных дорог общего пользования, предназначенные для повышения удобства и безопасности дорожного движения, устанавливает основные параметры и технические требования к элементам обустройства автомобильных дорог.

Согласно подпункту 4.6.1.1 пункта 4.6.1 ГОСТа Р 52766-2007 стационарное электрическое освещение на автомобильных дорогах устраивают на участках, проходящих по населенным пунктам и за их пределами на расстоянии от них не менее 100 м, по СП 52.13330.2016 Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95* (с Изменением № 1).

Свод правил СП 52.13330.2016 Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95* (с Изменением № 1) устанавливает нормы естественного, искусственного и совмещенного освещения зданий и сооружений, а также нормы искусственного освещения селитебных территорий, площадок предприятий и мест производства работ вне зданий.

В соответствии с положениями пункта 13 Приложения №3 к Правилам дорожного движения «Основные положения по допуску ТС к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Исходя из положений приведенных норм и пункта 13 Основных положений, субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются должностные и юридические лица, независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов, что согласуется с положениями статьи 12 Закона о безопасности дорожного движения, в силу которой обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения в виде административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектами данного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения. С объективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, характеризуются непринятием мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование ими угрожает безопасности движения. Указанные правонарушения могут быть совершены как путем действия, так и бездействия. Субъектами рассматриваемых правонарушений являются как юридические, так и должностные лица, ответственные за соблюдение правил ремонта и содержание дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, а также за своевременное устранение помех для движения. Субъективная сторона правонарушений может выражаться в форме умысла или неосторожности.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении и установлено мировым судьёй, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 48 минут в ходе патрулирования инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД Глуховым А.А. на участке дороги км 351 (350+000)- км 353(352+м019) автомобильной дороги М-5 «Урал», проходящей в черте <адрес>, выявлен недостаток в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, выразившийся в том, что не работает стационарное электрическое освещение.

По результатам патрулирования составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, произведена видеосъемка.

Определением государственного инспектора ДН ОГИБДД МО МВД России «Шацкий» у ФКУ ФУ АД «Большая Волга» запрошены сведения о лице, ответственном за обслуживание стационарного электрического освещения в зоне обслуживания ОГИБДД МО МВД России «Шацкий» участок с км299+000 по км420+000 автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск, проходящей по территории Путятинского, Шацкого и Сасовского районов Рязанской области.

Согласно полученному от ФКУ «Федерального управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства (ФКУ «Поволжуправтодор») ответу, организацией, ответственной за выполнение работ по содержанию линий электроосвещения, является ООО «Облдорстрой» (л.д. 13).

Как следует из п. 2.1 государственного контракта №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ «Поволжуправтодор» и ООО «Облдорстрой», ООО «Облдорстрой» принимает на себя обязательства по содержанию элементов линий электроосвещения, автономных осветительных систем; оказание услуг по содержанию элементов линий электроосвещения, автономных осветительных систем; выполнению работ по установке элементов линий электроосвещения на автомобильных дорогах общего пользования федерального значения М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара- Уфа-Челябинск - на участке км 159+675 - км 1194+766, на участке подъезд к <адрес> км 0+000 - км 12+000, подъезд к <адрес> км 294+500 - км 294+660, км 295+100 - км 328+400, подъезд к <адрес> км 10+800 - км 132+565, А-300 Самара-Большая Черниговка - граница с Республикой Казахстан на участке км 8+650 - км 195+045, Р-158 Нижний Новгород - Арзамас-Саранск-Исса-Пенза-Саратов на участке км 320+900 - км 516+100, Р-228 Сызрань-Саратов-Волгоград на участке км 17+900- км 47+200, Р-208 Тамбов-Пенза на участке км 124+000 - км 278+000 (далее-Объект), в соответствии с требованиями к содержанию Объекта, указанными в разделе 8 Контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования Объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса Объекта.

В соответствии с пунктом 3.2 Контракта срок оказания услуг, выполнения работ по содержанию Объекта, начинается с даты заключения государственного контракта, оканчивается в 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 7.3.3 Контракта Подрядчик обязан поддерживать требуемый в соответствии с условиями Контракта уровень содержания Объекта, для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по Объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав Объекта. Согласно пункта 8.3 Контракта, требования к составу, перечню услуг и работ по содержанию элементов линий электроосвещения Объекта установлены в приложениях №, 5 к Контракту.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что ответственным за содержание элементов линий электроосвещения, автономных осветительных систем, оказание услуг по содержанию элементов линий электроосвещения, автономных осветительных систем; выполнению работ по установке элементов линий электроосвещения на автомобильных дорогах общего пользования федерального значения на данном участке согласно государственного контракта №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Федеральным казенным учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (ФКУ «Поволжуправтодор») и ООО «Облдорстрой», является ООО «Облдорстрой».

    Факт совершения юридическим лицом ООО «ОБЛДОРСТРОЙ» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлен мировым судьей и подтверждается следующими доказательствами: протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, содержащим описание объективной стороны вмененного ООО «Облдорстрой» административного правонарушения; актом выявленных недостатков; видеозаписью, на которой зафиксировано отсутствие электрического освещения на участке км 351 (350+000)- км 353(352+м019) автомобильной дороги М-5 «Урал», проходящей в черте <адрес>; дислокацией дорожных знаков и разметки участка дороги км 351 (350+000)- км 353(352+м019) автомобильной дороги М-5 «Урал», проходящей в черте <адрес>; копией государственного контракта №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между «ФКУ «ФУАД «Большая Волга» ФДА («ФКУ Поволжуправтодор») и ООО «Облдорстрой»; ответом из «ФКУ «Поволжуправтодор» о том, что на участке км299+000- км420+000 автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза_Самара-Уфа-Челябинск в границах Путятинского, Шацкого и <адрес>ов <адрес> организацией, ответственной за выполнение работ по содержанию элементов линий электроосвещения, является ООО «Облдорстрой»; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Облдорстрой»; сведениями об извещении ООО «Облдорстрой» о дате составления протокола об административном правонарушении; и другими материалами дела.

    Оценивая собранные по делу доказательства, мировой судья обоснованно пришла к выводу о наличии в действиях ООО «ОБЛДОРСТРОЙ» состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку юридическим лицом, ответственным за содержание дороги, допущено несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения в виде отсутствия работоспособного стационарного электрического освещения на участке км 351 (350+000)- км 353 (352+м019) автомобильной дороги М-5 «Урал», проходящей в черте <адрес>.

Доказательства, собранные по делу являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности ООО «ОБЛДОРСТРОЙ» в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В оспариваемом постановлении мировым судьей дана оценка доводам юридического лица о нарушении административным органом требований законодательства о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), выразившемся в проведении внеплановой выездной проверки без соответствующего распоряжения (приказа), не направлении копии акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги представителям ООО «ОБЛДОРСТРОЙ».

Данные доводы мировым судьей обоснованно отклонены по следующим основаниям.

Согласно пункту 10 части 4 статьи 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. №294-ФЗ, регулирующего отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), предусмотрено, что особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении, в том числе федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения.

В силу пункта 2 статьи 30 Закона о безопасности дорожного движения федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 постановления Правительства Российской Федерации от 19 августа 2013 г. №716 «О федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения» федеральный надзор осуществляется посредством организации и проведения плановых и внеплановых документарных и выездных проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в соответствии со статьями 9-13, 14 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также посредством осуществления иных полномочий, возложенных на органы внутренних дел для осуществления специальных контрольных, надзорных и разрешительных функций в области обеспечения безопасности дорожного движения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с указанным постановлением Правительства Российской Федерации приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 30 марта 2015 г. №380 утвержден Административный регламент исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог (далее - Административный регламент).

Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» определен порядок проведения проверки юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Пунктом 6 статьи 2 ФЗ №294-ФЗ определено понятие «Проверка» – это совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействий), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

Предметом проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности. Проверка юридического лица (плановая, внеплановая) ООО «ОБЛДОРСТРОЙ» сотрудниками отдела ГИБДД МО МВД России «Шацкий», не проводилась, акт проверки не составлялся.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 11 положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция), утвержденного Указом Президента РФ №711 от 15 июня 1998 г. «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения», на Госавтоинспекцию возлагается, в частности, обязанность по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования: к строительству и реконструкции дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов, линий городского электрического транспорта; к эксплуатационному состоянию и ремонту дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов, а также к установке и эксплуатации технических средств организации дорожного движения.

Согласно статьи 2 Закона о безопасности дорожного движения, обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Статья 3 Закона о безопасности дорожного движения устанавливает, что основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090 установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Выявление и фиксация недостатка в содержании линий электроосвещения на участке км 351 (350+000)- км 353 (352+м019) автомобильной дороги М-5 «Урал», проходящей в черте <адрес> проведено в рамках надзора за дорожным движением.

В соответствии с пунктом 81 Административного регламента, основанием для начала осуществления административной процедуры является решение руководителя подразделения о заступлении сотрудников на службу.

Надзор за дорожным движением осуществляется непрерывно. В целях контроля за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов и линий городского электрического транспорта, соблюдением обязательных требований безопасности при проведении ремонтно-строительных и других работ на автомобильных дорогах; принятие мер по устранению угроз безопасности дорожного движения и нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, а также совершенствованию организации дорожного движения.

В соответствии с пунктом 83 Административного регламента, при надзоре за дорожным движением устанавливается степень соответствия обязательным требованиям безопасности транспортно-эксплуатационных характеристик и состояния автомобильных дорог.

В случае выявления при осуществлении надзора за дорожным движением нарушений обязательных требований безопасности оформляется акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда (далее – Акт).

По факту выявленного недостатка в виде отсутствия стационарного электрического освещения на участке км 351 (350+000)- км 353 (352+м019) автомобильной дороги М-5 «Урал», проходящей в черте г.Шацк <адрес>, в нарушение требований пп.6.9.1, 6.9.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», пп.4.6.1, 4.6.1.1 ГОСТ 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», СП 52.13330.2016 «Свод правил. Естественное искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95», ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 48 минут старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Шацкий» Глуховым А.А. составлен соответствующий акт с указанием даты и времени его составления и записи о применении видеосъемки.

Требование о вручении или направлении акта в адрес организации какими-либо нормами не регламентировано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 12 Закона о безопасности дорожного движения, пунктом 4.1 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Содержание автомобильных дорог – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (под пунктом 12 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. №257 – ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ № 257-ФЗ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 17 ФЗ № 257-ФЗ, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильной дороги, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Согласно пункту 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Исходя из приведенных выше норм материального права на лиц, ответственных за содержание дорог и дорожных сооружений, возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений, но и постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии.

Доводам юридического лица об отсутствии доказательств, свидетельствующих о превышении возможной доли недействующих светильников, измерении должностным лицом уровня естественной освещенности без использования люксметра, не вынесении предписания с указанием нарушения и срока его устранения, мировым судьей дана оценка.

Данные доводы не свидетельствуют о наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно таблице Б.8 приложения Б к ГОСТ Р 50597-2017 к дефектам стационарного электрического освещения отнесено, в числе прочего, следующее - доля неработающих светильников составляет более 5% от их общего количества; два и более неработающих светильника расположены один за другим.

Как следует из содержания представленной должностным лицом ГИБДД видеозаписи, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 48 минут на участке 351 (350+000)- км 353 (352+м019) автомобильной дороги М-5 «Урал», проходящей в черте <адрес>, не работали более двух светильников стационарного электрического освещения, расположенных один за другим.

То обстоятельство, что измерение должностным лицом уровня естественной освещенности проводилось без использования люксметра, не ставит под сомнение факт допущенного нарушения, учитывая время его выявления – 23 часа 48 минут.

Вопреки доводам жалобы, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ГИБДД было вынесено предписание об устранении нарушений с установлением срока устранения выявленного нарушения до ДД.ММ.ГГГГ, с установлением срока устранения выявленного нарушения не свидетельствует о незаконности составленного протокола об административном правонарушении.

Как следует из содержания видеозаписи, исследованной в судебном заседании, в совокупности с дислокацией дорожных знаков и разметки, выразившееся в отсутствии работоспособности стационарного электрического освещения нарушение выявлено на участке км 351 (350+000)- км 353(352+м019) автомобильной дороги М-5 «Урал», проходящей в черте <адрес>. В ходе ведения видеозаписи должностным лицом ГИБДД озвучены дата и время осуществления записи. В подтверждение того, что инспектор ДПС Глухов А.А., выявивший нарушение, зафиксировал его ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 48 минут, представлена копия книги постовых ведомостей расстановки нарядов дорожно-патрульной службы ОГИБДД МО МВД России «Шацкий», где имеется запись о том, что Глухов А.А. осуществлял патрулирование в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с 21 часа до 09 часов следующего дня.

Таким образом, сомневаться в том, что запись проводилась ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 48 минут, оснований не имеется.

Мировой судья пришла к правильному выводу, что доводы защитника о недопустимости использования в качестве доказательства представленной административным органом видеозаписи в связи с отсутствием на ней фиксации даты и времени, не свидетельствуют о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Доводы о нарушении права юридического лица на защиту, в связи с ненадлежащим извещением о дате и времени составления протокола также получили оценку мирового судьи и обоснованно признаны несостоятельными.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось защитниками юридического лица, ДД.ММ.ГГГГ определение о вызове юридического лица на ДД.ММ.ГГГГ поступило в адрес юридического лица посредством электронной почты. Таким образом, юридическое лицо было заблаговременно извещено о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и имело возможность реализовать свое право на защиту. Заявленное ДД.ММ.ГГГГ ходатайство о переносе даты составления протокола обоснованно оставлено должностным лицом ГИБДД без удовлетворения, поскольку у юридического лица было достаточно времени для реализации права на защиту.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришла к выводу, что составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя либо защитника юридического лица, к извещению которых должностное лицо ГИБДД предпринимало меры, следует признать законным и обоснованным. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ОБЛДОРСТРОЙ» была направлена копия протокола об административном правонарушении.

Вопреки заявленной в жалобе позиции, оснований считать нарушенным право юридического лица на защиту при составлении протокола об административном правонарушении, не имеется.

Протокол об административном правонарушении в отношении ООО «ОБЛДОРСТРОЙ» составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Выводы о виновности ООО «ОБЛДОРСТРОЙ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основаны на имеющихся в деле доказательствах, исследованных мировым судьей полно, всесторонне.

Признавать имеющиеся в материалах дела доказательства недопустимыми, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Мировым судьей, в подтверждение, что ООО «ОБЛДОРСТРОЙ» совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно приняты во внимание указанные выше материалы.

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены                         статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ООО «ОБЛДОРСТРОЙ» в совершении административного правонарушения.

В обжалуемом постановлении вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана объективная правовая оценка.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «ОБЛДОРСТРОЙ» состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие с правовой оценкой установленных мировым судьей обстоятельств, основанием к отмене принятого по делу судебного акта не является.

Суждения в жалобе о необоснованности привлечения общества к административной ответственности, несостоятельны, опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, не доверять которым оснований не имеется. Данные доводы получили оценку мирового судьи и обоснованно были отклонены.

Наказание ООО «ОБЛДОРСТРОЙ» назначено с соблюдением положений                           статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела.

При назначении наказания мировой судья учла характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, а равно и отсутствие оснований для освобождения юридического лица от административной ответственности и наказания, и назначил юридическому лицу административный штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся судебное постановление как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г. Самары Самарской области Мельник Л.Е. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «ОБЛДОРСТРОЙ», оставить без изменения, жалобу законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – генерального директора ООО «ОБСЛДОРСТРОЙ» Носкова О.Ю. - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях настоящее решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                                                             Е.С. Пудовкина